АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, 

<

...> стр. 1, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28045/2025

30 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Курченко рассмотрел дело А60-28045/2025 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОБЕТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.05.2025 поступило исковое заявление ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" к ООО "ЕВРОБЕТОН" о взыскании штрафа за простой вагонов. Истец просит взыскать штраф в размере 60 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Определением от 23.05.2025 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.06.2025 от ООО "ЕВРОБЕТОН" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в отзыве содержится ходатайство об истребовании доказательств. Заявитель просит истребовать у ОАО «РЖД» сведения относительно даты прибытия вагонов для разгрузки, дату их разгрузки, причин простоя (начиная с даты уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке по дату отправления на станцию выгрузки) вагонов № 64822703, 64821317, 64821077, 64817919, 55372502, с предоставлением подтверждающих документов.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).

Исходя из изложенных норм, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, суд пришел к выводу о достаточности совокупности представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу, ввиду чего полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению. В рассматриваемом случае, значимые по делу обстоятельства могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела.

26.06.2025 от ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" поступили возражения на отзыв. 

Судом 21.07.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 

28.07.2025 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока Российской Федерации, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела,  13.10.2021 между ООО «СтроиИндустрия» (Поставщик) и ООО «ЕвроБетон» (Покупатель) заключен договор поставки продукции № 13/10-2021/89, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями, определяемыми названным договором.

В рамках договора в сентябре 2023 года сторонами была согласована Спецификация № 11 от 14.09.2023 на поставку щебня.

В сентябре-октябре 2023 года Поставщик отгрузил Покупателю товар (щебень) железнодорожным транспортом по маршруту Ляскеля - Селикса, по ЖД квитанции ЭОЗ09675. Обязательства по поставке товара Поставщиком исполнялись надлежащим образом: продукция отгружалась железнодорожным транспортом в арендованных вагонах Поставщика по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях и заявках Покупателя. Факт поставки продукции подтверждается квитанциями в приеме груза и УПД, подписанными уполномоченным представителем Покупателя без замечаний и оговорок.

В соответствии с п. 7.4. Договора № 13/10-2021/89 от 13.10.2021 и п. 7 Спецификации № 11 от 14.09.2023 Покупатель обязуется не превышать нормативное время при выгрузке продукции, установленное продолжительностью не более 2-х суток. В соответствии со спецификацией № 11 от 14.09.2023 в случае простоя вагонов Поставщика на станции выгрузки свыше 2-х суток, Покупатель оплачивает Поставщику штраф за простой вагона в размере 3000,00 (Три тысячи) рублей, без НДС, за одну единицу подвижного состава (вагон) за каждые сутки.

В соответствии с ЖД квитанцией ЭО309675 вагоны №№ 64822703, 64821317, 64821077, 64817919, 55372502, прибыли на станцию назначения Селикса, 11.10.2023, сразу после разгрузки вагонов Покупателем, порожние вагоны были отправлены со Селикса, 17.10.2023. Таким образом, простой по ЖД квитанции ЭОЗ09675 составил 20 суток.

Покупателем был допущен сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, в нарушение условий Договора и Спецификации, на сумму 60 000,00 рублей.

Истец направил в адрес Ответчика претензию. В связи с отсутствием добровольного исполнения со стороны ответчика вышеуказанных требований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Учитывая допущенные ответчиком нарушения истцом ответчику начислен штраф за сверхнормативное нахождение вагонов на станции разгрузки в размере 60 000,00 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявляет, что сверхнормативный простой произошел не по вине ООО "ЕВРОБЕТОН". Возражения судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 7.4. Договора № 13/10-2021/89 от 13.10.2021 и п. 7 Спецификации № 11 от 14.09.2023 Покупатель обязуется не превышать нормативное время при выгрузке продукции, установленное продолжительностью не более 2-х суток. В соответствии со спецификацией № 11 от 14.09.2023 в случае простоя вагонов Поставщика на станции выгрузки свыше 2-х суток, Покупатель оплачивает Поставщику штраф за простой вагона в размере 3000,00 (Три тысячи) рублей, без НДС, за одну единицу подвижного состава (вагон) за каждые сутки.

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется, начиная с даты прибытия вагонов под выгрузку и до даты отправления порожних вагонов со станции выгрузки. Простой вагонов в случае их нахождения на станции свыше срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные. В целях достоверного определения сроков простоя Вагонов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагонов на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») со станции выгрузки на станцию нового назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется: - на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН или на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД».

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Данные о приходе вагонов на станцию выгрузки и выходе вагонов со станции в порожнем состоянии подтверждается истцом данными из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», что соответствует условиям заключенного сторонами договора. 

Покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов. 

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за простой вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ содержится норма о повышенной ответственности предпринимателей. Согласно указанной норме лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла названной нормы права ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Факт нарушения обязательства по причинам, от него не зависящим, наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не доказано.

Принимая на себя обязательства отправить вагон со станции в порожнем состоянии в определенный срок с момента его прибытия, ответчик должен был действовать разумно и добросовестно, и в случае возникновения простоя вагона после выгрузки и передачи вагона обратно на пути общего пользования по обстоятельствам на которые он не мог повлиять, он должен был составить акт о причинах простоя вагонов и незамедлительно проинформировать об этом истца для принятия мер.

При этом материалы дела не содержат доказательств, принятия ответчиком действий по согласованию с истцом продления сроков нахождения поступивших вагонов под грузовой операцией. Также ответчик не уведомлял истца о простое вагонов по обстоятельствам, на которые он не мог повлиять.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара, следовательно он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов и в случае нарушения должен оплатить Истцу сверхнормативный простой вагонов, Ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия своих контрагентов, от исполнения которых зависит надлежащее исполнение обязательств перед Истцом. В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта период пользования вагоном не ограничивается непосредственно фактом его выгрузки и подачи уведомления о завершении грузовой операции, после выгрузки вагон должен быть зачищен и передан на пути общего пользования (на станцию) для отправки вагона на новую станцию назначения. 

Таким образом, период использования подвижного состава включает в себя не только время, необходимое на выгрузку груза из вагона, но и необходимые операции для выгрузки вагонов, в том числе подача/уборка вагонов, их зачистка после выгрузки и прочее. 

Для целей взыскания согласованной соглашением сторон договорной неустойки не имеет правового значения, является ли заказчик по договору стороной договора перевозки или нет, как не имеет правового значения и момент начала и окончания операций погрузки/выгрузки вагона грузополучателем/грузоотправителем.

При этом предположение ответчика об отсутствии его вины, в т.ч. по причине ожидания оформления перевозочных документов, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Следовательно, указанное не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответчик взял на себя обязательство обеспечить своевременное отправление вагонов со станции.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии фактов сверхнормативного простоя вагонов и об отсутствии оснований для возложения ответственности за простой на ответчика, отклоняются судом.

Следует отметить, что уплата штрафа является согласованной платой вне зависимости от вины ответчика в допущенном нарушении. Правовое значение имеет лишь сам факт сверхнормативного простоя.

Расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов, произведенный истцом исходя из общего сверхнормативного времени простоя вагонов, проверен судом и признан правильным.

Ссылки ответчика на памятки приемосдатчика, уведомления о завершении грузовой операции как на подтверждение соблюдения срока нахождения вагонов на станциях, судом отклоняются. Данные документы не являются надлежащим доказательством периода простоя в соответствии с п. 7.4 договора, сверхнормативное пользование вагонами определяется с даты прибытия вагонов и по дату отправления вагонов со станции, а не по датам в памятке приемосдатчика о подаче и уборке вагонов; даты прихода и ухода вагонов со станции погрузки и выгрузки определяются на основании сведений Главного вычислительного центра - филиала Перевозчика; надлежащим и достаточным доказательством срока и места нахождения вагона стороны установили данные ГВЦ ОАО "РЖД"/системы ЭТРАН/. Поскольку ответчик имел возможность опровергнуть данные, представленные истцом путем предоставления копий железнодорожных накладных, такие доказательства не были предоставлены, основания для иного исчисления платы за простой и установления иного периода простоя не имеется.

Подписав соответствующие спецификации, ответчик тем самым согласился с изложенными в них условиями, размером штрафа.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статей 195, 196 и 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права истца по иску, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявленная ко взысканию сумма представляет собой ответственность покупателя, предусмотренную договором поставки N 13/10-2021/89 в случае сверхнормативного простоя вагонов при получении товара.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами обязательственные правоотношения являются отношениями из договора поставки, поэтому в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ. К указанным требованиям истца применяется общий срок исковой давности - 3 года, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с ЖД квитанцией ЭО309675 вагоны №№ 64822703, 64821317, 64821077, 64817919, 55372502, прибыли на станцию назначения Селикса, 11.10.2023, сразу после разгрузки вагонов Покупателем, порожние вагоны были отправлены со Селикса, 17.10.2023. Таким образом, простой по ЖД квитанции ЭОЗ09675 составил 20 суток.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Пунктом 7.5 Договора сторонами предусмотрено, что споры и разногласия, возникшие между сторонами в связи с исполнением настоящего договора, подлежат урегулированию с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с даты ее получения. 

Истцом в материалы дела представлена претензия №1276 от 20.11.2024, направленная ответчику 21.11.2024 и получена последним 04.12.2024. Ответчик ответил на претензию письмом №56 от 05.12.2024. На период с 20.11.2024 по 05.12.2024 течение срока исковой давности было приостановлено. 

Исковое заявление поступило в суд 20.05.2025, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен с учетом соблюдения претензионного порядка.

В ходе рассмотрения спора судом ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответственность должника в виде штрафной неустойки за сверхнормативный простой вагонов установлена договором.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 Постановления Пленума N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления Пленума N 7).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерным. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Примененный сторонами размер неустойки не превышает обычно применимый размер ответственности в аналогичных правоотношениях.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворению полежат требования истца о взыскании штрафа в сумме 60 000,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, при этом, доказательств чрезмерности не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.05.2025, счет на оплату №35 от 15.05.2025 на сумму 15 000,00 руб., платежное поручение №400 от 15.05.2025 г. на сумму 15 000,00 руб.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства,  суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма соответствует объему оказанных услуг (в рамках дела истцом составлено исковое заявление, возражение на отзыв ответчика) и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела,  на основании статей  309, 310, 329, 330, 332, 506, 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОБЕТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф за  простой вагонов по договору № 13/10-2021/89 от 13.10.2021 в размере 60 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 000 руб.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                                                                С.А. Курченко