ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5774/2019

г. Челябинск

24 июня 2019 года

Дело № А34-15108/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Овен» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2019 по делу № А34-15108/2018 (судья Радаева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Овен» (далее – ответчик) о взыскании 49 500 рублей предоплаты за товар, частично полученный по счету-фактуре № 721 от 18.07.2018, 1994 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 21.12.2018,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 2059 рублей 76 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, с крестьянского (фермерского) хозяйства «Овен» пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-М» задолженность в размере 49 500 рублей предоплаты, перечисленной платежным поручением № 458 от 16.07.2018 за недопоставленный товар, 1568 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 21.12.2018, 2 043 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 9 918 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, всего – 63 029 рублей 06 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на возврат предварительной оплаты 29.12.2018, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 29.12.2018 № 1465.

В представленном отзыве ООО «Дорожник-М» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 ответчиком истцу выставлен счет № 541 для оплаты товара: цемент ПЦ-500 МКР Сухой лог в количестве 12 тонн по цене 5500 рублей на общую сумму 66 000 рублей (л.д.8). 

Платежным поручением от 16.07.2018 № 458 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 66 000 рублей (л.д.10). 

Во исполнение обязательств по поставке товара, указанного в счете, ответчик произвел поставку цемента ПЦ-500 МКР Сухой лог в количестве 3 тонн по цене 4 661,02 рублей на общую сумму 16 500 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом – счетом-фактурой № 721 от 18.07.2018 (далее – УПД) (л.д.11). 

30.09.2018 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которого задолженность крестьянского (фермерского) хозяйства «Овен» в пользу ООО «Дорожник-М» составляет 49 500 рублей. 

Акт сверки подписан сторонами без возражений, имеет ссылки на оплату истцом товара по документу от 16.07.2018 № 458 и поставку товара ответчиком по УПД № 721 от 18.07.2018 (л.д.13). 

Претензией от 25.10.2018 исх. № 210 истец предложил ответчику незамедлительно возвратить сумму предварительной оплаты в размере 49500 рублей и уплатить проценты, ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара (л.д.14). 

Претензия направлена в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.10.2018 (л.д.16). 

Поскольку ответчик, несмотря на претензию истца, добровольно не исполнил обязательства по поставке товара либо возврату суммы предварительной оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств возврата денежных средств истцу, долг подлежит взысканию с ответчика.

Исследовав и  оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ договор поставки оформляется в простой письменной форме. По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и о количестве товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

С учетом отсутствия в материалах дела подписанного сторонами договора в простой письменной форме, однако, при наличии счета на оплату от 16.07.2018 № 541, в котором согласован предмет договора, количество, а также цена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившиеся между КХ «Овен» и ООО «Дорожник-М» являются разовой сделкой по поставке товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В счете на оплату от 16.07.2018 № 541 указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. 

Из материалов дела усматривается, что товар частично получен истцом 18.07.2018 на сумму 16500 рублей.

Доказательств поставки ответчиком товара истцу на оставшуюся сумму (49 500 руб.) не представлено, возврата ответчиком указанной суммы истцу также не представлено.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства - платежное поручение от 29.12.2018 № 1465, основание платежа – возврат излишне перечисленных денежных средств по акту сверки б/н от 29.12.2018, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем данные документы не оцениваются.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 09.01.2019 ответчику предложено в срок до 31.01.2019 представить доказательства в обоснование возражений, определение получено ответчиком 12.01.2019 (л.д. 41), возражения и доказательства в суд первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 49 500 руб. суммы предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление об уплате долга  истцу в размере 49 500 рублей может быть сделано КХ «Овен» в ходе исполнительного производства по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2019 по делу № А34-15108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Овен» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                             Е.В. Бояршинова