Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 октября 2017 года

Дело № А40-147991/17-144-1368

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению Управления Роспотребнадзора по Архангельской области

о привлечении ООО «ПРОДОПТТОРГ» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (паспорт, приказ №01 от 09.02.2017)

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Архангельской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «ПРОДОПТТОРГ» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КРФоАП.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности факт правонарушения не оспаривает, просит назначить административное наказание в минимальном размере.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по надзору и контролю за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий по надзору в отношении ООО «Агроторг», установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОДОПТТОРГ», зарегистрированным по адресу: 

<

...> километр Киевское шоссе (п. Московский), домовлад. 4, строение 1, блок Б, этаж 9, офис 23, не обеспечено выполнение требований:

- п.5 раздела II, п. 69, п. 83 раздела XII технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. N 67), п. 5.1.7 национального стандарта РФ ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 г. N2134-CT). Согласно маркировке, нанесенной на этикетку, масло сладко-сливочное несоленое высшего сорта м.д.ж. 82,5%. Дата изготовления: 10.05.2017, срок годности 120 суток при температуре хранения минус (16+/-2)°С, 35 суток суток при температуре хранения минус (3+/-2)°С и ОВВ не более 90%. Изготовитель: ООО «Продоптторг», Россия, г. Москва, Киевское шоссе (п. Московский) 22-км, Домовладение 4, стр. 1, блок Б, этаж 9, оф.23, адрес производства: 121471, Россия, 

<

...>.

Согласно определению п. 5 раздела II TP ТС 033/2013 - «сливочное масло» - масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов; «масло из коровьего молока» - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы; «молочный продукт» - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты, «молокосодержащий продукт» - пищевой продукт, произведенный из молока, и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов, по технологии, предусматривающей возможность замещения молочного жира в количестве не более 50 процентов от жировой фазы исключительно заменителем молочного жира и допускающей использование белка немолочного происхождения не в целях замены молочного белка, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее 20 процентов.

Согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 01.06.2017 № 4468 проба масло сладко-сливочное несоленое высшего сорта м.д.ж. 82,5%. Дата изготовления: 10.05.2017, срок годности 120 суток при температуре хранения минус (16+/-2)°С, 35 суток при температуре хранения минус (3+/-2)°С и ОВВ не более 90%. Изготовитель: ООО «Продоптторг», Россия, г. Москва, Киевское шоссе (п. Московский) 22-км, Домовладение 4, стр. 1, блок Б, этаж 9, оф.23, адрес производства: 121471, Россия, 

<

...> не соответствуют требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» по показателям: - «Соотношение массовых долей жирных кислот: линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0) - результат испытаний: 0,1 (величина допустимого уровня: 0,2-0,5);

Таким образом, проба масло сладко-сливочное несоленое высшего сорта м.д. ~ 82,5%. Дата изготовления: 10.05.2017, срок годности 120 суток при температуре хранения минус (16+/-2)°С, 35 суток при температуре хранения минус (3+/-2)°С и ОВВ не более 90%. Изготовитель: ООО «Продоптторг», Россия, г. Москва, Киевское шоссе (п. Московский) 22-км, Домовладение 4, стр. 1, блок Б, этаж 9, оф.23, адрес производства: 121471, Россия, 

<

...> фальсифицирована жирами не молочного происхождения и согласно п. 5 раздела II TP ТС 033/2013 данная продукция является сливочно-растительным спредом, а не сливочным маслом, указанным на потребительской упаковке.

В нарушение п. 69, п. 83 раздела XII TP ТС 033/2013 наименование молочной продукции на потребительских упаковках вышеуказанной продукции не соответствуют понятиям, установленным в п.5 раздела II TP ТС 033/2013, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Установив необходимые и достаточные, по-мнению Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, признаки и основания для квалификации действий ООО «Продоптторг» как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.1 ст.14.43 КРФоАП, и привлечения общества к административной ответственности заявитель 18.07.2017 с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, п.63 ст.28.3 КРФоАП составил в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КРФоАП с участием генерального директора ФИО2

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ч.1 ст.14.43 КРФоАП и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении ООО «Продоптторг» по ч.1 ст.14.43 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП направлены в Арбитражный суд города Москвы для их дальнейшего рассмотрения.  

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев представленные административные материалы, суд установил, что событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, а также реализации продукции, не соответствующей таким требованиям, и вина общества в его совершении установлены заявителем в полном объеме, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Срок привлечения ООО «Продоптторг» к административной ответственности на дату принятия решения по настоящего делу не истек.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, ООО «Продоптторг» суду не представлено и судом из материалов дела не установлено (ст.2.1 КРФоАП).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление о привлечении ООО «Продоптторг» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного ООО «Продоптторг» административного правонарушения суд признает обоснованным и соразмерным назначение обществу в соответствии с ч.1 ст.14.43 КРФоАП за данное административное правонарушение наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции ч.1 ст.14.43 КРФоАП, а именно в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.2, 2.1, 2.10, 4.1, 4.2, 4.3, 14.43, 23.1, 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3 КРФоАП и ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «Продоптторг» (108811, Москва, 22-й километр Киевское шоссе (п. Московский), домовладение 4, строение 1, блок Б, этаж 9, офис 23, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.02.2017) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КРФоАП с наложением штрафа в размере 100 000 рублей (Сто тысяч рублей).

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: Получатель платежа: ИНН 

<

***>, КПП 290101001, УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Роспотребнадзора по Архангельской области), ОКТМО: 11701000, Счет №: 40101810500000010003 в Отделение Архангельск г. Архангельск, БИК 041117001, Код бюджетной классификации: 141 1 16 0100001 6000 140, УИН 14104290002000006857.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья

                                     Г.Н. Папелишвили