АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-4399/2021

29 апреля 2021 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ю.В. Украинцевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Главстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 610 315,16 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

установил, что ООО «Управляющая компания Главстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Артстройпроект» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 610 315,16 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 3/12 на выполнение проектных работ от 14.12.2018, а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик оспорил исковые требования, указав, что задержка выполнения работ произошла по причине длительного согласования с заказчиком исходных данных. Кроме того, ответчик указал, что работы частично на сумму 1 100 000 руб. выполнены.

От истца поступили в материалы дела дополнительные документы, в том числе возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

В возражениях на отзыв истец указал, что утверждение ответчика о длительном согласовании исходной документации не соответствуют действительности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, по мнению истца в материалы дела не представлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.04.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.04.2021.

23.04.2021 от ООО «Артстройпроект» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Управляющая компания Главстройпроект» (заказчиком) и ООО «Артстройпроект» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 3/12 на выполнение проектных работ от 14.12.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по поручению заказчика разработать следующую проектную документацию: «Проект планировки территории жилой застройки» по земельному участку с кадастровым номером 61:46:0012501:283 площадью 23,7 га, расположенному по адресу: Ростовская область, МО 

<

...>. Заказчик обязался передать подрядчику исходные данные, необходимые для составления документации, согласно задания на проектирование (Приложение № 1) к договору. Задание на проектирование (Приложение № 1) Подрядчик разрабатывает самостоятельно в рамках выполнения работ по настоящему договору без дополнительной оплаты.

Из пункта 1.2 договора следует, что подрядчик организует согласование проекта итоговой документации в компетентных государственных органах и/или органах местного самоуправления.

Результатом выполнения работ является согласованная в компетентных государственных органах и/или органах местного самоуправления проектная документация (пункт 1.3 договора).

В разделе 2.2 договора сторонами согласован порядок оплаты работ.

Согласно разделу 3 договора, подрядчик обязан: не позднее 3-х рабочих дней с момента получения от заказчика исходных данных, предусмотренных и. 3.2.1 настоящего договора, а если предусмотрена предоплата - с момента внесения заказчиком авансового платежа, направить заказчику на утверждение график выполнения работ (приложение № 2) к договору; приступить к выполнению работ по настоящему договору не позднее 3-х рабочих дней с момента получения от заказчика утвержденного графика выполнения работ (приложение № 2) к договору; выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2) к договору.

Исполняя свои обязательства по договору, ООО «Управляющая компания Главстройпроект» перечислило ответчику аванс за работы по договору в размере 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 88 от 26.12.2018, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченные работы в полном объеме до настоящего времени не выполнил, полученные денежные средства не возвратил.

В связи с тем, что подрядчиком не были своевременно исполнены обязательства по договору: своевременно и в полном объеме не выполнены согласованные работы, результат выполненных работ не передан заказчику, ООО «Управляющая компания Главстройпроект» направило ООО «Артстройпроект» 29.12.2020 претензию, в которой уведомило об отказе от исполнения спорного договора  в одностороннем порядке и возврате денежных средств. Уведомление об отказе от исполнения договора направлено 29.12.2020 по юридическому адресу подрядчика. Суд полагает, что заказчик надлежащим образом выполнил принятую на себя обязанность по уведомлению подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем признает заключенный между сторонами договор расторгнутым.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, ООО «Управляющая компания Главстройпроект» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств выполнения ответчиком в установленный срок обязательств в полном объеме или возврата суммы аванса истцу в материалы дела не представлено.  

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доводы ответчика относительно выполнения работ отклонены судом, поскольку из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить факт выполнения спорных работ и факт их принятия истцом в рамках спорного договора.

          При этом ответчик указал на наличие препятствий в ходе выполнения работ, в частности, вызванных задержкой предоставления исходных данных. Как установлено статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ. Доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении истца о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного контракта, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.  

При этом, представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ, в рассматриваемом случае не может быть принят в качестве свидетельства, подтверждающего надлежащее выполнение работ, поскольку доказательств направления истцу указанного акта в материалы дела не представлено.

Более того, согласно пункту 3.1.4 подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности работ, согласовать дату приема-передачи результата работ. Однако в материалы дела не представлены доказательства уведомления заказчика о готовности работ, а также согласования с последним даты приема-передачи выполненных работ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств ответчику, а также нарушение ответчиком порядка выполнения работ, подтверждается материалами дела, которые оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказан факт наличия неосвоенного обогащения ответчика за счет истца в размере 550 000 руб. 

Доказательств возврата или перечисления указанной суммы, ответчиком не представлено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, сумма неосвоенного аванса в общем размере 550 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение им условий договоров в размере 60 315,16 руб., начисленной за периоды с 07.03.2019 по 28.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора 5.2. предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки. Размер неустойки определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период просрочки.

Поскольку ответчиком работы выполнены не были, то требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 60 315,16 руб. является законным и обоснованным.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что неустойка начисляется в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, размер неустойки определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству ответчика, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, размер пени является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, при том, что ответчиком такого ходатайства заявлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Рассмотрев указанное требования, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно п. 66. Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Истец заявил к ответчику требование о расторжении договора и возврате сумме аванса 29.12.2020, то есть, по состоянию на указанную дату договорные отношения между сторонами прекратились. 

При изложенных обстоятельствах основания для начисления договорной неустойки за период после 29.12.2020 отсутствуют.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Ввиду изложенного исковое заявление ООО «Управляющая компания Главстройпроект» к ООО «Артстройпроект» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 610 315,16 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 60 000 руб., понесенных ООО «Управляющая компания Главстройпроект» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ответчика. Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором оказания юридических услуг от 01.02.2021 № 4/21, платежным поручением № 46 от 15.02.2021. 

Суд, изучив заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению частично исходя из следующего: так, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

При этом, при вынесении решения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Вместе с тем, в настоящем деле отсутствуют соответствующие доказательства, суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, так как они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с невыполнением обязательств по договору подряда, истец располагал доказательствами заключения договора, перечисления денежных средств; дело рассмотрено в упрощенном порядке. Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 5 от 25.04.2019 г. и т.д., считает, что данные расходы могут быть возмещены истцу не больше чем в сумме 10 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе судебные издержки, в сумме 15 206 руб. и 10 000 руб. соответственно относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 104, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Главстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оплаченные по договору подряда № 3/12 на выполнение проектных работ от 14.12.2018 денежные средства в размере 550 000 рублей, неустойку в размере 60 315, 16 рублей за период с 07.03.2019 по 28.12.2020, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 206 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

           В остальной части иска и требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения

арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЮ.В. Украинцева