ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156224/2022

18 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТД Феникс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Феникс»

к обществу с ограниченной ответственностью «СД Атриум» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Феникс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СД Атриум» (далее - ответчик) задолженности в размере 215 565 819,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не принято внимание отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации ввиду неисполнения прежним руководителем истца обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-193587/21 общество с ограниченной ответственностью «ТД Феникс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Истец указал, что ООО «ТД Феникс» за 4 кв. 2020 г. отражены счета-фактуры на сумму 310 260 526,14 руб. 

При анализе банковских выписок ООО «ТД Феникс» за период с 30.10.2021 по настоящее время установлено, что поступления от ООО «СД АТРИУМ» составили 80 388 795,91 руб. Также установлены перечисления ООО «ТД Феникс» в адрес ООО «СД АТРИУМ» в размере 14 305 910,39 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств, соглашении о расторжении договора от 25.12.20 г».

С учетом указанных обстоятельств, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 215 565 819,84 руб.

В обоснование требований истец представил ряд договоров поставки по условиям которых, истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар в соответствии с условиями договоров. Пунктом 2.10 договоров предусмотрено, что в день отгрузки товара поставщик обязан передать покупателю подписанные поставщиком в трех экземплярах оригиналы товарных (товарно-транспортных) накладных и счетов-фактур, сертификаты, обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Цена товара устанавливается в счетах к договорам. Срок поставки, адрес доставки устанавливается в счетах к договору (п. 6.1). Согласно п. 6.4 договоров фактическое количество отгружаемой продукции определяется на основании ТТН, накладных по форме ТОРГ-12 и счетов-фактур или УПД.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 70, 71 АПК РФ, статьями 309, 506, 516 ГК РФ, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия первичных документов, подтверждающих доводы истца о задолженности по оплате поставленного товара.

При рассмотрении спора, суды  установили что истец не представил суду никаких допустимых и относимых доказательств того, что товар на предъявленную ко взысканию сумму передан от истца ответчику. Истцом не представлены товарные накладные, первичные документы бухгалтерского учета, переписка сторон и иные документы.

Судами отмечено, что отражение спорных поставок в книге продаж ООО «ТД Феникс» не свидетельствует о реальности передачи товара ответчику, поскольку книги покупок и продаж не являются первичными бухгалтерскими документами и документами налогового учета, носят односторонний характер. Данные о реализации товара, отраженные в книгах покупок и продаж, в отсутствие первичных документов, не позволяют установить наличие/отсутствие задолженности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует  имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку факт признания истца несостоятельным (банкротом) и отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации не могут являться обстоятельствами, освобождающим истца от доказывания наличия оснований для взыскания долга.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов не означает перекладывания на иную сторону бремени доказывания оснований иска.

При этом конкурсный управляющий не лишен возможности истребовать документацию от прежнего руководителя должника в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств не являются предусмотренными положениями статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А40-156224/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Каменская

                           Ю.Л. Матюшенкова