АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-22059/2022 19 февраля 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025. Полный текст постановления изготовлен 19.02.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Д., судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «Развитие-М»: ФИО1 (доверенность от 24.01.2025), от ИП ФИО2: ФИО3 (доверенность от 28.06.2022),  

от ООО «Спар Мидл Волга»: ФИО4 (доверенность от 06.12.2024), от ООО «Развитие»: ФИО3 (доверенность от 16.02.2024),  

от ИП ФИО5: ФИО3(доверенность от 09.01.2024) от ООО «Исток»: ФИО3 (доверенность)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу и индивидуального предпринимателя ФИО2 

на постановление Первого апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А43-22059/2022 Арбитражного суда Нижегородской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о признании права владения и пользования канализационными сетями и запрете их демонтажа,  

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие-М»  

об обязании демонтировать канализационные сети, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета 

спора, – индивидуальный предприниматель ФИО5  

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «Исток» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Развитие»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Спар Мидл Волга»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Развитие-М» (далее – Общество) обратилось в Саровский городской суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о признании за истцом права владения и пользования общим имуществом торгового центра «Куба» – канализационными сетями К1, К3, К4, расположенными в том числе в подвальном помещении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, и обязании ответчика не нарушать данное право, запретить ответчику демонтировать указанные канализационные сети.  

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 27.06.2022 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск Предпринимателя к Обществу, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж канализационных сетей К1, КЗ и К4, расположенных под потолком помещения П4 с кадастровым (условным) номером 52-5219/113/2014-433, принадлежащего Предпринимателю, расположенного в нежилом здании, находящемся по адресу: 

<

...>, устранив технологические и монтажные отверстия; о присуждении к взысканию с Общества судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток»), общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие»), общество с ограниченной ответственностью «Спар Мидл Волга» (далее – ООО «Спар Мидл Волга»).  

Суд первой инстанции решением от 24.11.2023 отказал в удовлетворении иска Общества; частично удовлетворил иск Предпринимателя, обязав Общество в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж канализационных сетей К1, КЗ и К4, при этом устранив технологические и монтажные отверстия; на случай неисполнения решения в установленный срок взыскал с Общества в пользу Предпринимателя судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения. В удовлетворении остальной части требований Предпринимателя суд отказал.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2024 отменил решение суда от 24.11.2023, удовлетворил требования Общества по первоначальному иску в полном объеме: признал за истцом право владения и пользования канализационной  

системой К1, К3 и К4, при этом запретив Предпринимателю демонтировать канализационную систему К1, К3 и К4, расположенную в том числе в подвальном помещении объекта недвижимости, а также отказал во встречном иске Предпринимателя.  

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неправильной оценкой судом фактических обстоятельств спора и нарушением норм процессуального права.  

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Предпринимателя с выводами, сформулированными экспертом в заключении от 25.09.2024 № 52-369Э-24, составленном по итогам проведения дополнительной экспертизы. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно проигнорировал выводы первоначальной судебной экспертизы № 53-02/23, дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, что привело к принятию необоснованного судебного акта. Предприниматель также указал, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание дополнительные возражения, направленные к судебному заседанию 13.11.2024.  

В отзыве на кассационную жалобу истец Общество указало на необоснованность доводов кассационной жалобы.  

В возражениях на отзыв Предприниматель отклонил доводы, приведенные в отзыве Общества.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя и третьих лиц поддержал доводы кассационной жалобы, указал на наличие оснований для отмены принятого постановления Первого арбитражного апелляционного суда; представители Общества и третьего лица указали на правильность судебного акта суда апелляционной инстанции.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Развитие-М» с 08.05.2014 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, П1; данное помещение обременено правом аренды в пользу ООО «Спар Мидл Волга».  

По указанному адресу расположен торговый центр «Куба». 

Собственником нежилого помещения П4, расположенного в подвале торгового центра «Куба», является Предприниматель (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АЕ № 231333 от 03.06.2014, право собственности зарегистрировано на основании договора об инвестировании строительства объекта от 23.05.2012 № 7 и акта приема передачи к нему от 30.04.2014).  

В обоснование иска ООО «Развитие-М» указало, что Предприниматель имеет намерение демонтировать смонтированную под потолком помещения П4 канализационную систему К1, К3, К4, которая является общим имуществом собственников помещений торгового центра.  

В целях устранения препятствий по осуществлению своих правомочий собственника в отношении спорной канализации ООО «Развитие-М» обратилось в суд с первоначальным иском.  

Предприниматель в свою очередь предъявил в суд встречный иск о понуждении ООО «Развитие-М» демонтировать спорную канализационную систему, сославшись на то  

обстоятельство, что ее незаконное (после ввода объекта в эксплуатацию) размещение под потоком принадлежащего Предпринимателю помещения причиняет вред его имуществу, а также имуществу и здоровью арендаторов помещений и посетителей, поскольку данная канализационная система регулярно протекает и нарушает требования санитарных норм и правил.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 209 ГК РФ установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб сособственникам при использовании общего имущества.  

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, что априори подразумевает отсутствие у ответчика как единичного так и любой совокупности предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий в отношении этого же имущества.  

Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование спорным объектом.  

Негаторный иск является универсальным (в рамках системы вещной защиты) средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.  

Из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.  

В рассмотренном случае Общество и Предприниматель утверждают, что действиями оппонента ограничивается их право собственности (причиняется ущерб имуществу).  

В связи с наличием существенных разногласий между участниками спора по вопросу правомерности возведения спорной канализационной системы, а также ее соответствия санитарным нормам и правилам, наличия угрозы жизни и здоровью граждан от ее установки, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, из заключения по которой следовало, что система канализации К4 отсутствует в проектной документации строительства спортивно-оздоровительного и торгового центра; канализационные системы К1, КЗ, К4 не соответствуют пункту 18.11  

СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», а также статье 1 Федерального закона 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений»; устройство канализационных сетей К1, КЗ, К4, находящихся под потолком подвального помещения П4, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц; причинами протечек в подвальное помещение торгового центра  

«Куба» является несоответствие канализационных систем продовольственного магазина требованиям СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», в результате чего регулярно происходит просачивание влаги через технологические отверстия в плите перекрытия и разгерметизация стыков составных элементов трубопроводов; канализационной системой К1, находящейся в том числе под потолком подвального помещения П4, обслуживаются четыре этажа (три надземных и подвальный) левого крыла здания торгового центра с выпуском стоков в колодец КК1, а канализационными системами К1, К3, К4, находящимися в том числе под потолком в подвальном помещении П4, обслуживается часть первого этажа торгового центра, расположенная в правом крыле здания, с выпуском в колодец КК-2.  

При результатам проведения повторной строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, было получено заключение, из которого следовало, что канализационная система, находящаяся, в том числе, под потолком подвального помещения П4, соответствует требованиям технических и строительных регламентов, санитарных норм и правил, действовавших на момент ее строительства, в том числе с учетом целевого назначения подвальных помещений, отраженного в проектной документации Спортивно-оздоровительного и торгового центра по адресу: 

<

...> торговый центр – I очередь строительства); канализационная система К1, К3, К4 не угрожает жизни и здоровью граждан; канализационные сети К1, К3, К4 не являются частью общей инженерной системы торгового центра «Куба» и направлены на обслуживание продовольственного магазина «Spar».  

Суд апелляционной инстанции, принимая постановление об отмене решения суда первой инстанции, оценил всю совокупность доказательств, собранных по настоящему делу, в том числе техническую документацию, договор об инвестировании строительства объекта от 23.05.2012 № 7, акт приема передачи к указанному договору от 30.04.2014, заключения судебных экспертиз, разрешение на строительство от 18.05.2012 № ru52304000-01-212/106, договор генерального подряда от 25.11.2013 № 316-11/2013 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2013 № 3), акты освидетельствования скрытых работ от 21.03.2014, иные документы и пришел к выводу о том, что момент принятия от застройщика оконченного строительством объекта, в частности помещения П4, в котором, в том числе прочего, уже была смонтирована по потолку спорная канализация, Предприниматель был согласен с таким ее размещением и возражений по данному поводу не заявлял.  

Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Указание Предпринимателя на то, что заключение по результатам проведения повторной судебной экспертизы содержит неверные выводы, суд округа рассмотрел и счел необоснованным, поскольку само по себе несогласие участника процесса с выводами экспертов не является однозначным основанием для признания заключения судебной экспертизы недостоверным. Суд апелляционной инстанции оценил экспертное заключение, счел что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем нашли отражения все предусмотренные законом сведения и содержались непротиворечивые ответы на вопросы суда, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а при проведении экспертизы руководствовался материалами настоящего дела, соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, проводил осмотр объекта исследования, и его  

профессиональная подготовка и квалификация не вызывала сомнений, а потому признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.  

Суд третьей инстанции также полагает обоснованным указание суда апелляционной инстанции на противоречивое поведение Предпринимателя, поскольку он ранее принял помещение П4 без возражений в отношении канализационной системы под потолком, и заявил о необходимости его демонтажа лишь по истечении длительного периода времени. Соответственно, в рассмотренном случае обоснованно применен принцип эстоппель (правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Предпринимателя о демонтаже канализационных систем под потолком помещения П4 и удовлетворил требования Общества.  

Суд округа также полагает необходимым отметить, что причиненный проливом помещения ущерб может быть возмещен в установленном законом порядке, а сам факт наличия такого ущерба (даже в случае его доказанности) не влечет такого последствия, как демонтаж канализации.  

Доводы жалобы свидетельствует об иной, нежели у судов нижестоящих инстанций оценки установленных обстоятельств, однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А43-22059/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 –  

без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий О.Д. Голубева  

Судьи С.В. Бабаев 

Е.Г. Кислицын