Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29849/2019 – ГК

Дело № А40-306141/18

18 июля 2019  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019  года    

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019  года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-306141/18, принятое судьёй ФИО2,  по иску АО "Люблинский литейно-механический завод" к ООО "Терминал"  о взыскании штрафных санкций в размере 207 542 273 рубля 17 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 19.12.2018),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 21.01.2019), ФИО5 (доверенность от 26.03.2019), 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Люблинский литейно-механический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору купли-продажи недвижимости в размере 207 542 273 рубля 17 копеек. 

Решением от 12.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.   

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества; истцом в связи с нарушением сроков оплаты объектов правомерно начислены пени. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт. 

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. 

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  что 25.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 503 юр, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, включающее: здания, сооружения и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

Стоимость объектов составила: 1 078 003 186 (один миллиард семьдесят восемь миллионов три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей. Факт передачи имущества по договору купли-продажи подтверждается актом приема-передачи от 07.10.2014. 

Ответчик перечислил денежные средства за выкупаемые объекты с нарушением установленного срока, в связи, с чем истцом начислена договорная неустойка в размере 207 542 273 рубля 17 копеек.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени ответчик мер по погашению задолженности и урегулированию спора не предпринял, расчет неустойки не опроверг. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению.

Довод заявителя, что отказ правительства Москвы и ОАО «РЖД» от реализации проекта строительства ТЛЦ «Люблино» привел к невозможности своевременного исполнение обязательств по оплате, является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих наличие причинно-следственной связи между отказом Правительства Москвы и ОАО «РЖД» от реализации проекта ТЛЦ «Люблино»  и  нарушением срока оплаты объектов по договору. 

Кроме того, о нецелесообразности реализации проекта строительства ТЛЦ «Люблино» было заявлено в сентябре 2017 года, в то время как согласованный сторонами срок оплаты объектов по договору истек 31.12.2015. 

Таким образом, ответчик не был лишен возможности надлежащим образом и в согласованный сторонами срок провести  оплату по договору в полном объеме, какие-либо препятствия в виде внешних факторов для проведения оплаты по договору в согласованный сторонами срок – отсутствовали. 

Апеллянт ссылается на тот факт, что Арбитражный суд города Москвы не применил положения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей  взысканию неустойки, однако при этом ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. 

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу №А40-306141/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            А.И. Трубицын 

Судьи:                           Е.Б. Расторгуев

                                                                                                                       Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.