/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16976/2017-АК

г. Пермь

13 декабря 2017 года

Дело № А60-28287/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ИНН 6662078828, ОГРН 1026605396817) - Трушке К.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика ИП Николаева Владимира Михайловича (ИНН 661908484909, ОГРНИП 309661911800042) - Кувалдин С.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 10.07.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года 

по делу № А60-28287/2017,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

к ИП Николаеву Владимиру Михайловичу

о взыскании 131 568 руб.,

установил:

Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Николаева Владимира Михайловича (далее – ответчик, предприниматель) 131 568 руб. неправомерно полученной субсидии, а также 2 150,04 руб. неустойки за нарушение срока возврата субсидии, начисленной за период 03.04.2017 по 25.05.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судом неверно применены нормы материального права. Министерство настаивает на том, что ответчиком для реализации права на получение субсидий в 2014, 2015, 2016 годах предоставлялись в Министерство документы, содержащие недостоверные данные, субсидия получена ответчиком неправомерно и подлежит возврату в областной бюджет.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства и предпринимателя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно. К материалам дела приобщен расчет Министерства неправомерно представленной ИП Николаеву В.М. субсидии за 2014, 2015, 2016 годы, представленный представителем истца по запросу суда.

Кроме того судом на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заявлений о предоставлении субсидиий и выписок из похозяйственных книг.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 06.02.2013 N 134-ПП "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на поддержку производства животноводческой и рыбной продукции" на основании Соглашений об условиях и порядке использования субсидий на поддержку производства животноводческой и рыбной продукции от 26.03.2014 № 396 и от 12.03.2015 № 581 ИП Николаеву Владимиру Михайловичу предоставлены денежные средства областного бюджета в виде субсидий в размере 1 145 937 руб. в 2014 г. и 525 208 руб. в 2015 г.

В ходе проверки, проведенной Министерством финансов Свердловской области и отраженной в акте от 01.12.2016 № 9, на основании данных, содержащихся в похозяйственных книгах, выявлен факт предоставления предпринимателем недостоверных документов о закупе молока у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство на территории села Большая Тавра Красноуфимского района Свердловской области, вследствие чего проверяющий орган пришел к выводу о незаконном получении ответчиком субсидий по соглашению от 26.03.2014 № 396 в сумме 47 133 руб. за 15,71 тонн молока и по соглашению от 12.03.2015г. № 581 в сумме 84 435 руб. за 28,14 тонн молока.

Так, в акте проверки указано, что из 75 граждан, с которыми ответчиком заключены договоры на закуп молока, 6 не проживают в селе Большая Тавра Красноуфимского района Свердловской области, 3 граждан имели крупный рогатый скот только в 2014 г., 2 граждан – только в 2016 г. По мнению проверяющих, представленные ответчиком реестр договоров о закупе молока у граждан, ведущих подсобное хозяйство, и ведомости учета приемки (закупки) молока в разрезе сдатчиков, содержат недостоверные сведения.

Требование о возврате необоснованно полученных субсидий в общей сумме 131 568 руб. (47 133 + 84 435) добровольно ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика нарушений, влекущих обязанность по возврату предоставленных субсидий.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В абзаце 5 статьи 69 БК РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ними муниципальными правовыми актами местной администрации (подп. 3 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В силу п. 4 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно пункту 3 Порядка предоставления субсидий на поддержку производства животноводческой и рыбной продукции, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 06.02.2013 № 134-ПП «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на поддержку производства животноводческой и рыбной продукции» (далее - Порядок), предоставление субсидий осуществляется за счет средств областного бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели в законе Свердловской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке главному распорядителю средств областного бюджета.

В силу пункта 4 Порядка главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных для предоставления субсидий, является Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 Порядка субсидии предоставляются сельскохозяйственным потребительским кооперативам, а также юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществляющим деятельность на территории Свердловской области и закупающим на территории Свердловской области у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, сырое молоко для последующей (промышленной) переработки или реализации для последующей (промышленной) переработки на территории Свердловской области, для возмещения части затрат на закупку сырого молока.

Пунктом 6 Порядка установлено, что объем закупленного сырого молока на территории Свердловской области у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и переработанного молока или объем закупленного сырого молока на территории Свердловской области у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и реализованного юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, осуществляющим деятельность на территории Свердловской области по переработке молока, при условии приемки молока по ГОСТу Р 52054-2003 «Молоко коровье сырое. Технические условия» (пункты 4.2, 4.3, 4.6, 4.7 раздела 4 и пункт 5.3 раздела 5), в перерасчете на базисную общероссийскую норму массовой доли жира - 3,4 процента и белка - 3 % (далее - закупленное и реализованное молоко).

Согласно подпункту 3 пункта 7 Порядка субсидия предоставляется на основании соглашений, заключаемых получателем с Министерством по форме, утверждаемой Министерством, при соблюдении указанного ниже условия: осуществление закупа сырого молока у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство на территории Свердловской области, за период с 01 декабря отчетного финансового года по 01 декабря текущего финансового года. В силу подпункта 3 пункта 8 Порядка субсидия предоставляется не выше фактически произведенных в текущем году расходов в размере 3000 рублей за период с 01 декабря отчетного финансового года по 01 декабря текущего финансового года, за тонну закупленного и реализованного молока. На основании подпункта 3 пункта 12 Порядка в случае заключения соглашения об условиях предоставления и использования субсидии получатель ежемесячно, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляет в Управление или Министерство (в случае отсутствия Управления на соответствующей территории) в трех экземплярах справку-расчет о причитающихся субсидиях на поддержку животноводческой и рыбной продукции с приложением заверенных получателем копий следующих документов: реестра договоров с гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство; журнала учета приемки (закупки) молока от граждан (форма № СП-22) с приложением ведомости учета приемки (закупки) молока в разрезе сдатчиков (приложение к форме № СП-22); приемной квитанции о закупке сырого молока или накладной на отпуск молока в собственный или находящийся в использовании на ином законном основании перерабатывающий цех.

Объемы закупленного и реализованного молока для последующей (промышленной) переработки подтверждаются журналами учета приемки (закупки) молока от граждан (форма № СП-22), ведомостями учета приемки (закупки) молока (приложение к форме № СП-22) (далее - ведомость учета приемки молока), приемными квитанциями, и отражаются в справках-расчетах о причитающихся субсидиях Управления. Информация о субсидиях на возмещение части затрат на закупку сырого молока, предоставленных Управлением ответчику в 2014-2015 годах, также отражены в сводных справках-расчетах о причитающихся субсидиях сельскохозяйственным товаропроизводителям, подготовленных Управлением.

Согласно абзацу 1 пункта 24 Порядка Управление или Министерство (в случае отсутствия Управления на соответствующей территории) и органы государственного финансового контроля Свердловской области осуществляют обязательную проверку соблюдения организацией (получателем) условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Повторно в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ рассмотрев материалы дела с учетом дополнительно представленных доказательств, оценив совокупность доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик представил  достаточные, допустимые, относимые доказательства, опровергающие доводы истца о необоснованном получении субсидий.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Красноуфимского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 14.12.2016 № 964; актом от 09.12.2016 подворного обхода специалистом Тавринского территориального отдела Красноуфимского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Ивановой Ю.П. граждан, ведущих личное подсобное хозяйство и имеющих коров, не предоставлявших данные для записи в похозяйственную книгу в территориальный отдел за 2014-2016г.г.; справками о наличии подсобного хозяйства у граждан с указанием на наличие коровы; ветеринарными справками на коров, выданными Тавринским ветеринарным участком; письмом заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора от 11.08.2017 № 470ж-2017/13 по результатам прокурорской проверки фактов, выявленных Министерством финансов Свердловской области, согласно которому в ходе проверки установлено несоответствие данных похозяйственных книг действительности.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно пункту 7 Порядка ведения похозяйственных книг, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.10.2010 N 345 "Об утверждении формы и Порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов" записи в похозяйственную книгу вносятся на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств, следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что информация, содержащаяся в акте о подворном обходе, отраженная на основании сведений граждан, не подкрепленных соответствующими доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отражение сведений в похозяйственной книге также не требует представления дополнительных доказательств.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на то, что в ходе прокурорской проверки выявлены несоответствие данных похозяйственных книг только за период декабрь 2016- февраль 2017, поскольку данные обстоятельства учтены судом первой инстанции в совокупности с иными, как свидетельствующие о возможном несоответствии данных похозяйственных книг и в иные периоды.

Кроме того, как следует из представленного приложения № 8 к акту от 01.12.2016 № 9 и расчета суммы субсидий, подлежащей возврату, истец истребует субсидии как полученные при предоставлении недостоверных сведений в отношении закупа молока, в том числе  у Егоровой И.П., Семеновой Л.И., Кимаевой Н.А., Митькиной Л.Г., Суянгуловой Т.Р., Гулиевой Л.Н., в связи с отсутствием информации о наличии у указанных лиц подсобного хозяйства и крупного рогатого скота.

Однако, из материалов дела усматривается, что во время проводимой проверки в адрес Министерства финансов 31.10.2016 из Тавдинского территориального отдела  Администрации МО Красноуфимский округ в ответ на требование от 26.10.2016 № 05-08-04/10191 направлены выписки из похозяйственных книг в количестве 69 шт. (приложение № 13 к исковому заявлению, л.д. 70 т.1), согласно которым: 

Егорова И.П. являлась членом хозяйства, в собственности которого в 2015 году имелось 2 коровы (л.д. 84 т.1); 

Семенова Л.И. являлась членом хозяйства, в собственности которого в 2014 и 2015 имелась 1 корова (л.д.82 т.1);

Кимаева Н.А. являлась членом хозяйства, в собственности которого в  2014 и 2015 имелась 1 корова, в 2016 году – 2 (л.д.81 т.1);

Митькина Л.Г. являлась членом хозяйства, в собственности которого в  2015 было 3 коровы, в 2016 – 4 (л.д. 73т.1);

Суянгулова Т.Р. являлась членом хозяйства, в собственности которого в  2015 и 2016 имелась 1 корова (л.д.74 т.1);

Гулиева Л.Н. . являлась членом хозяйства, в собственности которого в  2015 году имелось 3 коровы, в 2016 – 4 (л.д. 73 т.1).

Изложенное свидетельствует о несоответствии данных, содержащихся в акте проверки и, соответственно, отсутствии оснований для вывода о недостоверности сведений, представленных предпринимателем в целях получения субсидии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт внесения изменений в похозяйственные книги на основании заявлений граждан, что соответствует пункту 7 Порядка ведения похозяйственных книг, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.10.2010 N 345 "Об утверждении формы и Порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов", согласно которому содержание сведений в книге может быть уточнено по состоянию на другие даты по инициативе членов хозяйств, в том числе при очередном обращении члена хозяйства за выпиской из похозяйственной книги.

При этом сведения об изменении количества животных граждане вправе также предоставлять самостоятельно регулярно (например, ежеквартально) и (или) при обращении за получением выписки (п.27).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и истцом документально не опровергнуто надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Соглашениями, а именно предоставление ответчиком для реализации права на получение субсидий в 2014, 2015, 2016 годах документов, содержащих достоверные данные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего спора, в том числе и на стадии апелляционного производства истцом не доказано наличие на стороне ответчика нарушений, влекущих обязанность по возврату предоставленных субсидий.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Министерства и отмены решения арбитражного суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года  по делу № А60-28287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

Е.В.Васильева

 

 

В.Г.Голубцов