ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10937/2024

18 октября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9803/2024) общества с ограниченной ответственностью «Миланта» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2024 по делу № А46-10937/2024 (судья Иванова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Персональное решение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миланта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от 25.07.2023 № 25/07-2023 в размере 50 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Персональное решение» (далее – ООО «Персональное решение», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Миланта» (далее – ООО «Миланта», ответчик) о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от 25.07.2023 № 25/07-2023 (далее – договор) в размере 50 000 руб., судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2024, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Мотивированное решение по заявлению ответчика составлено 27.08.2024.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Миланта» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер заявленной истцом неустойки до суммы из расчета 0,05% в день от суммы задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что размер пени из расчета 0,1% является чрезмерно высоким, превышает более чем в два раза размер ставки рефинансирования, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на момент неисполнения обязательства по оплате задолженности. Просрочка по оплате является кратковременной, возникла незначительное время назад, при этом истцом полностью погашена, что свидетельствует о добросовестности ответчика. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы истцом со ссылкой на договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги согласно приложению к договору, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем. Стоимость оказанных услуг рассчитывается на основании согласованных между сторонами тарифов (приложение № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора). НДС не облагается. Вознаграждение выплачивается исполнителю путем перечисления на расчетный счет в течение 3 дней с момента подписания акта оказанных услуг/выполненных работ (пункты 1.1, 3.1, 3.3 договора). 

В силу пункта 4.1 договора в случае, если заказчик задерживает выплату вознаграждения в установленный срок, исполнитель вправе потребовать дополнительно перечисления пени в размере 1 % в день от общей суммы задолженности заказчика по всем задолженностям. 

Как указывает истец, свои обязательства по договору ООО «Персональное решение» в период с 25.07.2023 по 15.03.2024 исполняло надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций, согласно которым услуги ООО «Персональное решение» оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Поскольку ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, ООО «Персональное решение» начислена неустойка, размер которой, с учетом уточнений, составил 50 000 руб. за период с 08.02.2024 по 17.06.2024. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), установив факт просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг, удовлетворил требования в части взыскания неустойки, признавая предъявленную ООО «Персональное решение» сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. По правилам статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) распределены судебные расходы на оплату услуг представителя.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки в сумме 50 000 руб.).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Указанное требование ГК РФ соблюдено сторонами в пункте 4.1 договора, согласно которому в случае, если заказчик задерживает выплату вознаграждения в установленный срок, исполнитель вправе потребовать дополнительно перечисления пени в размере 1 % в день от общей суммы задолженности заказчика по всем задолженностям.

Истцом, с учётом уточнений иска, заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 50 000 руб., при этом указанная сумма определена ООО «Персональное решение» уже с учетом довода ответчика о чрезмерности договорной суммы неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его обоснованным и арифметически верным, при этом не нарушающим прав ООО «Персональное решение». 

Вместе с тем ответчик полагает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В постановлении Пленума ВС РФ № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Между тем, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом (с учетом уточнения иска) уже снижен размер неустойки с 529 261 руб. 60 коп. до 50 000 руб., то есть более чем в 10 раз, расчет произведен исходя из ставки менее 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ставка  0,1% от суммы неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, составляет 36,5% годовых. В исковой период просрочки (с 08.02.2024 по 17.06.2024) учетная ставка установлена Банком России 16% годовых, то есть ее двукратный размер (учитывая разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») равен 32% годовых, что незначительно выше размера ответственности, применённого истцом, согласованного сторонами. С 29.07.2024 учетная ставка установлена Банком России 18% годовых, которая действует до настоящего времени.

Период просрочки является значительным (окончательно услуги оплачены 06.08.2024).

Определенный истцом и признанный обоснованным судом первой инстанции размер ответственности в виде неустойки в размере менее 0,1% от суммы просроченного платежа достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

В таких условиях размер неустойки не подлежит еще большему снижению до 0,05%.

Ссылка относительно того, что на момент вынесения решения сумма основной задолженности перед истцом была погашена, не является основанием для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2024 по делу № А46-10937/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич