ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31713/2024

02 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11377/2025) акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-31713/2024, принятое по заявлению акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Кировскому РОСП УФССП по Ленинградской области,  

об оспаривании постановления 

установил:

Акционерное общество «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – УФССП России по ЛО) об оспаривании постановления от 04.12.2023 № 47026/23/1412017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 390660/23/47026-ИП от 22.09.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК»).  

 Решением суда от 08.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 решение от 08.05.204 оставлено без изменения.  

От АО «ОЭК» в суд поступило заявление о взыскании с АО «ЛОЭСК- Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» судебных расходов в сумме 200 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 с акционерного общество «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в пользу акционерного общества  

«Объединенная Энергетическая компания» взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе АО «ЛОЭСК», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать АО «ОЭК» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно частично удовлетворил заявление, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности, дело не является сложным, требующим особой правовой позиции и привлечения стороннего представителя при наличии в организации штата юристов.  

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.  

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (вопрос 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).  

Стороны извещены в соответствии с требованиями, установленными главой 29 АПК РФ о принятии жалобы к производству.  

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.  

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №  

1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Как видно из материалов дела, компания просила взыскать с общества 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя компания представила: акт сдачи-приемки адвокатских услуг от 13.11.2024 по соглашению об оказании юридической помощи от 21.11.2019 № 677, дополнительному соглашению от  

30.12.2022; платежное поручение от 22.11.2024 № 3423 (в графе «Назначение платежа» указано, что оплата произведена за АО «ОЭК» (дог. № 011-0101-21/У от 01.09.2020).  

Согласно акту сдачи-приемки от 13.11.2024 в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 21.11.2019 № 677 и дополнительным соглашением от 30.12.2022 адвокат Клочкова Полина Аркадьевна оказала услуги по представлению интересов компании при рассмотрении судом дела № А56-31713/2024, а именно:  

- устная консультация и выработка правовой позиции (проведены устные консультации с представителями АО «ОЭК» для детального понимания их интересов и целей в рамках рассматриваемого дела; на основе обстоятельств дела, законодательства и судебной практики; обсуждение стратегий и методов аргументации на каждом этапе судебного разбирательства);  

- изучение и анализ имеющейся документации (тщательно изучены все имеющиеся документы, предоставленные компанией документы, имеющие отношение к делу; проведен анализ и отбор документов, которые могли бы иметь ключевое значение для обоснования позиции в суде);  

- изучение и анализ материалов дела (произведено всестороннее изучение всех процессуальных документов, представленных сторонами в рамках дела № А56-31713/2024; проведен анализ заявленных требований, обоснований и доказательств, представленных оппонентами для подготовки аргументированной позиции клиента);  

- анализ судебной практики (исследована актуальная, судебная практика по схожим делам; проведен сравнительный анализ судебных решений);  

- подготовлены возражения на заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (03.05.2024);  

- представление интересов в арбитражном суде первой инстанции (07.05.2024);  

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (13.09.2024); 

- представление интересов в суде апелляционной инстанции (30.09.2024, 05.11.2024);  

- участие в исполнительном производстве № 390660/23/47026-ИП. 

Общая стоимость оказанных услуг по настоящему акту составляет 200 000 руб.  

Судом учтено, что процессуальные документы в рамках настоящего дела подготовлены Клочковой Полиной Аркадьевной, подписаны и поданы ФИО2, которая является помощником адвоката Клочковой Полины Аркадьевны (удостоверение от 25.09.2023 № 13).  

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о документальной обоснованности заявленных расходов, доказанности их связи с настоящим делом.  

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно частично удовлетворил заявление, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя несоразмерны и не соответствуют принципу разумности, дело не является сложным, требующим особой правовой позиции и привлечения стороннего представителя при наличии в организации штата юристов.  

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям. 

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма № 121, само по себе наличие у организации штатных юристов не препятствует ей прибегать к услугам профессионального представителя.  

Как видно из материалов дела, участвующая от имени АО «ОЭК» в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу представитель ФИО2, является помощником адвоката Клочковой П.А., с которой у АО «ОЭК» заключен договор на оказание юридических услуг.  

Представителем компании подготовлены и представлены в дело процессуальные документы – отзывы на заявление, на апелляционную жалобу, в судах первой и апелляционной инстанций от АО «ОЭК» участвовал помощник адвоката.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела документы и доводы сторон, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления Общества о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.  

Доказательств, позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции заявителем при апелляционном обжаловании определения не представлено.  

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи – характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно – при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-31713/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Д.С. Геворкян