ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2018 

                    Дело № А40-148093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 02 от 10.01.2018; ФИО2, доверенность № 02 от 10.01.2018, 

от ответчика: ФИО3, доверенность № 350/0507 от 06.12.2017, 

от третьего лица: не явился, извещен,  

рассмотрев 06 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ»

на решение от 11 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 06 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску ООО «ФОРСИ»

к АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ»

о взыскании,

третье лицо ЗАО «КОНЦЕРН «ЛУСИНЕ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРСИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку содействия развития благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (акционерное общество) (далее –ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 573 501 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельныхтребований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Реставрационно-строительный Концерн «Лусине» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) в пользу ООО «ФОРСИ» взыскана задолженность в размере 7 573 501 руб. 45 коп., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужимиденежными средствами отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» подана кассационная жалоба на судебные акты первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункты 2-13 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Представленный истцом в суд кассационной инстанции в электронном виде письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств заблаговременного направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами, 19 июня 2015 года между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) (далее - гарант) и ЗАО «КОНЦЕРН «ЛУСИНЕ» (далее - принципал) заключен договор № 315/2015/Г о выдаче независимой гарантии, согласно условиям которого ответчик (гарант) обязуется выдать в пользу ООО «ФОРСИ» (далее - бенефициар) независимую гарантию для обеспечения исполнения гарантийных обязательств принципала перед бенефициаром по возмещению расходов на устранение недостатков проектных работ и работ, выполненных принципалом в ходе исполнения обязательств, вытекающих из договора строительного подряда от 10.01.2012 № Н-01. 

Судами установлено, что во исполнение обязательств по договору о выдаче гарантии ответчик выдал независимую банковскую гарантию № 315/2015 от 19.06.2015 со сроком ее действия - 29 мая 2017 года. 

Суды указали, что истец письмом от 23.05.2017 исх. № 199 обратился к ответчику с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 7 573 501 руб. 45 коп., однако ответчиком на основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации было отказано в удовлетворении требования о выплате денежной суммы в размере 7 573 501 руб. 45 коп. по банковской гарантии.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежных сумм по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что требование об уплате по банковской гарантии по форме и содержанию соответствовало ее условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантией, в связи с чем оснований для отказа от исполнения своих обязательств у банка не имелось. 

Доводы заявителя о непредставлении истцом документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование о выплате банковской гарантии, правомерно отклонены судами, поскольку в спорной банковской гарантии стороны определили перечень документов, подлежащих представлению одновременно с требованием о выплате денежных средств.

Судами проанализированы условия банковской гарантии по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлено, что согласно абзацу 2 пункта 5 банковской гарантии указано, что только в случае, если требование по гарантии подписано не исполнительным органом бенефициара, к нему должен быть приложен оригинал или нотариально заверенная копия доверенности, удостоверяющей полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии, на совершение от имени бенефициара такого рода действий.

При этом судами принято во внимание, что требование было подписано единоличным исполнительным органом истца (генеральным директором).  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом были соблюдены условия, касающиеся содержания требования об уплате предусмотренных банковской гарантией сумм, а также приложенных к нему документов. 

Доводы кассационной жалобы в отношении отсутствия приложенных к требованию об уплате полномочий на подписание со стороны бенефициара  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что третьим лицом осуществляются выплаты истцу по основному обязательству, отклоняются судебной коллегией в силу положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства. Более того, доводы об оплатах третьего лица в пользу истца основаны на новых доказательствах, приложенных к кассационной жалобе,   в приобщении которых судом кассационной инстанции отказано в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что обстоятельства, связанные с надлежащим либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, в том числе установление и соблюдение сроков выполнения работ, объемов выполненных работ, не могут быть предметом рассмотрения спора по настоящему делу в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограниченыпроверкой правильности применения судами норм материального ипроцессуального права, а также соответствия выводов о применении нормыправа установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деледоказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать илисчитать доказанными обстоятельства, которые не были установлены вобжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы одостоверности или недостоверности того или иного доказательства,преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года  по делу № А40-148093/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.Л. Новосёлов 

А.И. Стрельников