Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1773/2023

город Мурманск

01 июня 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25.05.2023. 

Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИКОМ», ул. Парковая, д. 15, к. А, кв. 8, г. Оленегорск, Мурманская область, 184530 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, ул. Карла Маркса, д. 18, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным предостережения от 09.12.2022 № 18-79/1604

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя – ФИО2, доверенность от 15.08.2022, 

ответчика – ФИО3, доверенность от № 2 от 09.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» (далее - заявитель, Общество, ООО «ВИКОМ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Министерству государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (далее - ответчик, Министерство) о признании недействительными предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.12.2022 № 18-79/1604.

В обоснование требования заявитель указал на отсутствие правовых оснований для вынесения оспариваемого предостережения, поскольку собственниками многоквартирного дома (МКД) № 15 по ул. Строительная в г.Оленегорске решение о проведении ремонта подъезда № 2 не принималось. Также Общество полагает, что лица, размещающие личные вещи на лестничной площадке, должны нести самостоятельную ответственность за такие действия.

Ответчик с заявленным требованием не согласился. В отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого предостережения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, ООО «ВИКОМ» осуществляет управление МКД № 15 по ул. Строительная в г. Оленегорске на основании договора управления от 06.07.2018.

В связи с обращением гражданина, проживающего в данном доме, Министерством на основании решения от 05.12.2022 № П151 проведена внеплановая выездная проверка в отношении управляющей организации ООО «ВИКОМ» по вопросу соблюдения лицензионных требований в части надлежащего содержания общего имущества МКД.

В ходе проверки установлен факт ненадлежащего санитарно-технического состояния подъезда № 2 МКД, а именно:

в тамбурном помещении на стенах и потолке имеется нарушение отделочных слоев, тамбурная дверь имеет трещину на дверном полотне, нарушение окрасочного слоя;

при визуальном осмотре подъезда с 1 по 2 этаж включительно на потолке и стенах наблюдается нарушение отделочных слоев, на стене между 1 и 2 этажом имеется трещина эксплуатационного характера, наблюдается разрушение окрасочного слоя деревянных полов в подъезде, местные просадки, зыбкость, истирание, рассыхание и коробление деревянных досок, отхождение деревянного плинтуса от стены (щель за плинтусом), разрушение окрасочного слоя деревянных перил лестницы; 

окно деревянное, остекление в две нити, окрасочный слой на раме и подоконнике нарушен; 

почтовые ящики находятся в неудовлетворительном состоянии;

на лестничной клетке размещены личные вещи жильцов.

Результаты проверки отражены в соответствующем акте от 09.12.2023 №П151.

Посчитав, что действия Общества, выраженные в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, приводят к нарушению пунктов 3.2.16, 3.2.8, 3.2.9, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктов 11, 12 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень),  части 1  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Министерство выдало ООО «ВИКОМ» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.12.2022 № 18-79/1604, в котором предложило в срок до 06.02.2023 выполнить ремонт подъезда № 2 МКД №15 по ул.Строительной в г.Оленегорске отдельными местами (в местах разрушений), устранить повреждения полов в подъезде, принять меры по недопущению жильцами подъезда № 2 МКД складирования на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов.

Не согласившись с предостережением Министерства, ООО «ВИКОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта (решения) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным (незаконным) необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Министерстве государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 27.12.2021 № 995-ПП (далее - Положение), Министерство является исполнительным органом Мурманской области, осуществляющим, среди прочих, функции по контролю (надзору) в жилищной сфере и сфере строительства и по оказанию государственных услуг.

Министерство, в рамках возложенных на него полномочий, исполняет региональный государственный жилищный надзор (пункт 2.2.3 Положения).

Согласно статье 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

В случае принятия контрольным (надзорным) органом решения об объявлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований одновременно с указанным предостережением контролируемому лицу в целях проведения им самообследования соблюдения обязательных требований направляется адрес сайта в сети "Интернет", позволяющий пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля.

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно пункту 2.3.4 Правил № 170 периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 3.2.8 Правил № 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки.

Размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными (пункт 3.2.16 Правил № 170).

Как следует из пункта 4.4.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

Разрушение окрасочного слоя деревянных полов, отсутствие и засорение вентиляционных решеток или щелей за плинтусами, подвижность и выпадение отдельных клепок должны устраняться по мере выявления. Местные просадки, зыбкость, истирание, рассыхание и коробление досок и паркетных клепок, скрип, отсутствие вентиляционных решеток, загнивание, отслоение покрытия от основания следует устранять при ремонте по проекту (пункт 4.4.2 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 4.4.3 Правил № 170 полы с повышенной зыбкостью и прогибами необходимо вскрыть, проверить состояние древесины несущих конструкций и упругих прокладок и отремонтировать конструкцию.

Согласно пункту 4.4.8 Правил № 170 значительно изношенные или поврежденные доски следует заменять новыми, проантисептированными с трех сторон; размеры и форма замененных деталей (брусков, плинтусов) должны соответствовать ранее уложенным.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 12 Минимального перечня).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управляющая организация, заключив договор управления многоквартирным домом с собственниками, берет на себя обязательства по выполнению указанных в нем работ и услуг (статья 162 ЖК РФ). В связи с чем, обязана осуществлять содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе по текущему ремонту подъездов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским рисков.

В связи с этим особенностью договора управления многоквартирным домом является зависимость его предмета и иных условий от изменяющихся потребностей, в том числе в части его содержания и ремонта, общих ожиданий и представлений собственников жилых помещений об уровне комфорта, благоустроенности.

При указанных обстоятельствах довод Общества о том, что собственники МКД не включили в текущий ремонт подъезд № 2, является несостоятельным, как противоречащий действующему законодательству с учетом вышеуказанных норм. 

Законодатель не ставит обязанность по выполнению минимального перечня работ в зависимость от наличия или отсутствия принятых собственниками решений.

Одновременно довод Общества о том, что лица, размещающие свои личные вещи на лестничной площадке, обязаны нести самостоятельную ответственность за такие действия, судом отклоняется, поскольку именно управляющая организация является лицом, ответственным за содержание общего имущества МКД.

При указанных обстоятельствах направление предостережения в адрес Общества преследовало цель скорейшим образом предотвратить возможное наступление причинения ущерба объекту защиты, вреда жизни и здоровью граждан, тем самым, предоставив управляющей организации возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять меры к недопущению их нарушения. 

В оспариваемом предостережении не предусмотрена ответственность или наступление неблагоприятных правовых последствий за его неисполнение. Таким образом, указанный в предостережении срок для принятия мер с целью прекращения управляющей организацией ООО «ВИКОМ» нарушения законодательства не является пресекательным и как следствие не может влиять на исполнимость предостережения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Министерством правомерно выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.12.2022 № 18-79/1604, в котором предложено выполнить ремонт подъезда № 2 многоквартирного дома № 15 по ул.Строительной в г.Оленегорске отдельными местами (в местах разрушений), устранить повреждения полов в подъезде, принять меры по недопущению жильцами подъезда № 2 МКД складирования на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов.

Таким образом, оспариваемое предостережение законно и обоснованно; по своему содержанию предостережение является понятным и исполнимым, отвечает требованиям законности.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Результаты рассмотрения возражений на предостережение, уведомления об исполнении предостережения используются органом государственного (муниципального) контроля, в том числе, для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований.

Согласно статье 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 45 Закона 248-ФЗ объявление предостережения является профилактической мерой.

Как было указано выше, в оспариваемом предостережении не предусмотрены ответственность или наступление неблагоприятных правовых последствий за его неисполнение, то есть таким актом не могут быть нарушены права и законные интересы заявителя, что само по себе исключает возможность удовлетворения требования о признании этого акта недействительным.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что оспариваемым предостережением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, что предостережение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Платежным поручением № 448 от 11.04.2023 заявителем в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО «ВИКОМ» в порядке пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную платежным поручением № 448 от 11.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                      Кушниренко  В. Н.