ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-854/2016

г. Вологда

12 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самарское строительное управление «Энергогидромеханизация» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 февраля 2017 года по делу № А52-854/2016 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самарское строительное управление «Энергогидромеханизация» (место нахождения: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Временный управляющий должника обратился в суд в порядке статьи 69 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с ходатайством об отстранении ФИО3 от должности руководителя.

Определением суда от 24.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на те же обстоятельства, что уже исследовались судом первой инстанции; указывает на нарушение руководителем должника ФИО3 требования временного управляющего о предоставлении не позднее 12.07.2016 перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления об отстранении последнего от должности руководителя Общества.

Федеральная налоговая служба в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы временного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со               статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2016 по настоящему делу в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридического лиц от 30.03.2017 ФИО3 является генеральным директором должника.

ФИО2 ФИО3 по юридическому адресу Общества был направлен запрос о предоставлении перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно общедоступным сведениям сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» почтовое отправление с номером 35290348048130 (том 15, листы, 12-13) получателю не вручено и возвращено обратно отправителю.

В связи с непредставлением ФИО3 документов по указанному запросу временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции сослался на непредставление уполномоченными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника, непринятие мер по истребованию документации должника у его руководителя в судебном порядке, а также на то, что отсутствие документации не послужило препятствием для составления временным управляющим анализа финансового состояния Общества.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной на защиту прав кредиторов и обеспечение реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для её применения может служить нарушение руководителем требований закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения.

Порядок отстранения руководителя должника по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо определен положениями статьи 69 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения (пункт 3 статьи 69 Закона о банкротстве).

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника – на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей – на одного из работников должника (пункт 4 статьи 69 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения временного управляющего с ходатайством об отстранении ФИО3 от должности руководителя должника послужило нарушение обозначенным лицом требований Закона о банкротстве, а именно непредставление временному управляющему необходимых документов, отражающих экономическую деятельность Общества.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленное требование не может быть удовлетворено, поскольку учредителями Общества не представлена кандидатура исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения процедуры наблюдения. Также в материалах дела нет сведений о наличии у руководителя должника заместителей, а у Общества иных работников.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимым и достаточным способом защиты прав временного управляющего в данном случае является истребование необходимой документации в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, обеспечиваемое мерами принудительного исполнения, а не отстранение ФИО3 от исполнения обязанностей директора должника.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения от 13.02.2017 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении ходатайства временного управляющего не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 13 февраля 2017 года по делу № А52-854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самарское строительное управление «Энергогидромеханизация» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова