Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26251/2020

23 декабря 2021 года

г. Челябинск

           

            Резолютивная часть решения оглашена  16 декабря 2020 года

            Решение в полном объеме изготовлено  23 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНК Клиника», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о  взыскании 305 671 руб. 50 коп,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДНК Клиника», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ОМБ», ИНН 

<

***>, г. Москва, Общества с ограниченной ответственностью «Медицинские инновационные технологии», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, ООО «ДНК-Технология», ИНН 

<

***>, г. Москва, Общества с ограниченной ответственностью НПФ «АТГ-Биотех», ИНН 

<

***>, г. Москва, 

о  взыскании 215 221 руб. 52 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», ОГРН 1167456052279, г. Челябинск  (далее – истец, ООО «Эксперт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНК Клиника», ОГРН 1147448001260, г. Челябинск  (далее – ответчик,  ООО «ДНК Клиника»), с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 305 671 руб. 50 коп.

В обоснование иска ООО «Эксперт» ссылается на  перечисление  обществом «Эксперт» в счет оплаты за реагенты, приобретенные  обществом «ДНК-Клиника» денежных средств в размере 305 671 руб. 50 коп. Соответственно, к истцу как к лицу, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора по обязательству.

В качестве нормативного обоснования ссылается на ст.  313, 314, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 исковое заявление ООО «Эксперт» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление ООО «Эксперт» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Возражением в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.39) общество «ДНК-Клиника» указало, что между ООО «Эксперт» и ООО «ДНК-Клиника» каких-либо соглашений не подписывалось, поручений на покупку препаратов не выдавалось. При этом, обществом «Эксперт» не представлены сведения о том, когда и кому были поставлены реагенты, также не приложены документы в обоснование покупки медицинских препаратов обществом «ДНК-Клиника».

Определением от 24.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.10.2019 судом принято встречное исковое заявление общества «ДНК-Клиника» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 203 680 руб. 52 коп., процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами за период с 05.05.2018 по 09.09.2019  в сумме 11 541 руб., всего 215 221 руб. 52 коп. (л.д. 74-76).

В обоснование заявленных требований ООО «ДНК-Клиника» представило платежные поручения №195 от 04.05.2018 на сумму 13 210 руб. 20 коп., №610 от 01.10.2018 на сумму 12 582 руб. 80 коп., №825 от 12.12.2018 на сумму 4 951 руб. 69 коп., №861 от 24.12.2018 на сумму 260 руб., №862 от 24.12.2018 на сумму 175 руб., №859 от 24.12.2018 на сумму 1 675 руб., №858 от 24.12.2018 на сумму 1 760 руб., №860 от 24.12.2018 на сумму 388 руб., №857 от 24.12.2018 на сумму 97 229 руб. 98 коп., №879 от 29.12.2018 на сумму 16 826 руб. 72 коп., №9 от 09.01.2019 на сумму 11 171 руб. 91 коп., №29 от 18.01.2019на сумму 11 646 руб. 22 коп., №67 от 31.01.2019 на сумму 31 803 руб., всего на сумму 203 680 руб. 52 коп. с указанием: в качестве плательщика - общества «ДНК-Клиника»,  назначения платежей - оплата за медикаменты, канц. товары либо за лабораторные исследования за ООО «Эксперт» (т.1, л.д. 87-99).

Мнением на отзыв ответчика (т.1, л.д. 107) ООО «Эксперт» настаивало, что медицинские реагенты заказывало у поставщика и получало общество «ДНК-Клиника». При этом, общество «Эксперт» осуществляло оплаты за ООО «ДНК-Клиника» по устной просьбе ФИО1 - собственника общества «ДНК-Клиника». Согласилось, что письменное поручение общества «ДНК-Клиника» на оплату или соглашение о порядке возврата денежных средств действительно отсутствуют.

Определением от 25.10.2019 по ходатайству общества «Эксперт» к материалам дела приобщены счета на оплату №2098 от 27.03.2018 на сумму 12 820 руб., №18СД-03-2149 от 27.03.2019 на сумму 70 726 руб. 89 коп., №18СД-04-1291 от 13.04.2018 на сумму 48 821 руб. 01 коп., №18СД-05-1403 от 18.05.2018 на сумму 17 615 руб. 92 коп., №68 от 08.06.2018 на сумму 138 955 руб., на основании которых, ООО «Эксперт» производилась оплата покупки реагентов за ООО «ДНК-Клиника».

Этим же определением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ОМБ», ИНН 

<

***>, г. Москва, ООО «Медицинские инновационные технологии», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, ООО «ДНК-Технология», ИНН 

<

***>, г. Москва, ООО НПФ «АТГ-Биотех», ИНН 

<

***>, г. Москва.

Отзывом на встречное исковое заявление (т.1, л.д. 149) ООО «Эксперт» с заявленными обществом «ДНК-Клиника» требованиями не согласилось, поскольку поручений на осуществление указанных обществом «ДНК-Клиника» платежей не выдавало. Кроме того, некоторые платежи совершены в адрес организаций, с которыми у общества «Эксперт» не было взаимоотношений (например, ПАО «Вымпелком»). Доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено. Относительно платежей за приобретение медикаментов и иных товарно-материальных ценностей считает, что необходимо установить – кто получил данные ТМЦ, т.к. в 2016-2018 годах стороны осуществляли деятельность в составе холдинга компаний под названием «ДНК-Клиника». После прекращения взаимоотношений с ООО «Управление в медицине», которое занималось ведением бухгалтерского учета, документация была передана обществу «Эксперт» не в полном объеме.

Определением от 24.12.2019 суд обязал  ООО НПФ «Атг-Биотех», предоставить сведения об адресе доставки реагентов, оплаченных в соответствии с платежным поручением № 785 от 10.08.2018 (сч. № 68 от 08.06.2018) на сумму 138 955 руб., копию товарно-транспортной накладной, по факту доставки регентов, оплаченных в соответствии с платежным поручением № 785 от 10.08.2018 (сч. № 68 от 08.06.2018), общество «МИТ» предоставить сведения об адресе доставки регентов, оплаченных в соответствии с платежным поручением № 291 от 26.04.2018 (сч.№ 260 от 11.04.2018) на сумму 16 742 руб. 59 коп., копию товарно-транспортной накладной, по факту доставки регентов, оплаченных в соответствии с платежным поручением № 291 от 26.04.2018 (сч.№ 260 от 11.04.2018), общество «ОМБ» предоставить сведения об адресе доставки регентов, оплаченных в соответствии с платежным поручением № 289 от 26.04.2018 (сч. № СД-03-2149 от 27.03.2018) на сумму 70 726 руб. 89 коп., копию товарно-транспортной накладной, по факту доставки регентов, оплаченных в соответствии с платежным поручением № 289 от 26.04.2018 (сч. №СД-03-2149 от 27.03.2018), сведения об адресе доставки регентов, оплаченных в соответствии с платежным поручением № 290 от 26.04.2018 (сч. № СД-04-1291 от 13.04.2018) на сумму 48 821 руб. 10 коп., копию товарно-транспортной накладной, по факту доставки регентов, оплаченных в соответствии с платежным поручением TVs 290 от 26.04.2018 (сч. № СД-04-1291 от 13.04.2018), сведения об адресе доставки регентов, оплаченных в соответствии с платежным поручением № 786 от 10.08.2018 (сч. № 18СД-05-14 03 от 18.05.2018) на сумму 17 615 руб. 92 коп., копию товарно-транспортной накладной, по факту доставки регентов, оплаченных в соответствии с платежным поручением № 786 от 10.08.2018 года (сч. № 18СД-05-14 03 от 18.05.2018 года).

Ходатайством об уточнении исковых требований ООО «ДНК-Клиника» заменило нормативное обоснование требований со ст. 1102 ГК РФ на ст.си.313,314 ГК РФ,  на доводах встречного искового заявления настаивало (т.2, л.д. 12).

Ходатайством об уточнении исковых требований истец по встречному иску увеличил сумму требований до 219 062 руб. 20 коп. за счет увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 20.05.2020  до суммы 15 381 руб. 68 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности (т.2, л.д. 117).

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял увеличение суммы требований, заявленное истцом.

Во исполнение определения суда от 24.12.2019  ООО «ДНК-Технологии» представило в материалы дела товарную накладную №1816 от 03.05.2018 на сумму 12 810 руб., счет, выставленный для оплаты обществу «ДНК-Клиника» №2098 от 27.03.2018  (т.2, л.д. 20-22). 

Судом установлено, что на основании данного счета общество «Эксперт» полностью оплатило реагенты, приобретенные обществом «ДНК-Клиника», платежным поручением №292 от 26.04.2018 на сумму 12 810 руб. (1, л.д. 18).

Обществом «АТГ-Биотех» сопроводительным письмом исх. №1-03/02/2020 от 03.02.2020 даны пояснения следующего содержания. По заявке ООО «ДНК-Клиника» был выставлен счет №68 от 08.06.2018 на сумму 138 955 руб., который был оплачен обществом «Эксперт» за ООО «ДНК-Клиника» 10.08.2018. По данному счету 23.08.2018 был отгружен товар и оформлена товарная накладная №101 от 23.08.2018 на сумму 138 955 руб. Данный товар выслан 04.09.2019 обществу «ДНК-Клиника» транспортной компанией «Даймекс» по накладной №33819263 и принят 07.09.2018 заведующей КДЛ ФИО2 

Действительно, платежным поручением №785 от 10.08.2018 истец по первоначальному иску перечислил все 138 955 руб. в счет оплаты обществом «ДНК-Клиника» полученного от ООО «АТГ-Биотех» товара (т.1, л.д. 19).

Общество «МИТ» сообщило суду, что реагенты, оплаченные платежным поручением №291 от 26.04.2018  (счет №260 от 11.04.2018) на сумму 16 742 руб. 59 коп.) были предоставлены обществу «ДНК-Клиника» на условиях самовывоза. В доказательство приложены подписанные со стороны ООО «МИТ» и ООО «ДНК-Клиника» товарные накладные №337 от 28.04.2018. №287 от 13.04.2018, №494 от 02.07.2018 (т.3, л.д. 112-117).

Материалами дела подтверждается, что реагенты в указанной сумме 16 742 руб. 59 коп. оплачены обществом «Эксперт» за общество «ДНК-Клиника» платежным поручением №291 от 26.06.2018 (т. 1, л.д. 17).

Отзывом на (т.2, л.д. 1) ООО «ОМБ» указало на заключение между ООО «ОМБ» (поставщик) и ООО ДНК-Клиника» (покупатель) договора поставки №14-КД-04-7094 от 11.04.2014, в соответствии с которым обществом «ОМБ» поставило покупателю реагенты (товарные накладные №18НД-05-1403 от 13.08.2018 на сумму 14 665 руб. 92 коп., №18НД-03-2149 от 04.05.2018 на сумму 65 244 руб. 66 коп., №18НД-04-1291 от 04.05.2018 на сумму 19 463 руб. 39 коп., №18НД304-1291 от 29.06.2018 на сумму 24 802 руб. 91 коп., акты №18НД204-1291 от 04.05.2018 на сумму 4 554 руб. 80 коп., №18НД205-1403 от 13.08.2018 на сумму 2 950 руб., №18НД20-2149 от 04.05.2018 на сумму 3 186 руб.  (т.2, л.д. 1-8).

При этом, суд отмечает, что платежными поручениями №290 от 25.05.2018 на сумму 48 821 руб. 10 коп., №289 от 26.04.2018 на сумму 70 726 руб. 89 коп.. №786  от 10.08.2018 на сумму 17 615 руб. 92 коп. оплатило обществу «ОМБ» поставку медицинских препаратов в адрес общества «ДНК-Клиника» по указанным выше товарно-распорядительным документам (т.1, л.д. 15, 16,  20). 

Таким образом, обществом «Эксперт» произведена оплата полученных обществом «ДНК-Клиника» товаров и услуг от третьих лиц в заявленой сумме 305 671 руб. 50 коп.

ООО «Прогрессивные медицинские технологии – Лаборатория» сообщило, что между ООО «ПМТ-Лаборатория» и ООО «Эксперт» заключен договор №60-17 от 11.09.2017 на оказание платежных медицинских услуг, проведению лабораторных исследований, который расторгнут на основании уведомления о расторжении договора (исх.№740у от 03.06.2019). Платежным поручением №67 от 31.01.2019 обществом «ДНК-Клиника» произведена оплата за общество «Эксперт» по счету на оплату №1135 от 30.11.2018 и акту оказанных услуг №1135 от 30.11.2018 на сумму 31 803 руб., о чем свидетельствует реестр оказанных медицинских услуг к счету №1135 от 30.11.2018. При этом, счет №1014 от 31.10.2018 оплачен в сумме 26 233 руб. самим обществом «Эксперт». Счет №1135 от 30.10.2018 на сумму 31 803 руб. ООО «ПМТ-Лаборатория» к оплате не выставляло (т.2, л.д. 112-115, , т.3, л.д. 22-40). 

Ответом на запрос суда (т.2, л.д. 137) ПАО «Вымпел-Коммуникации» сообщило, что по платежному поручению №9 от 09.01.2019 произведена оплата обществом «ДНК-Клиника» в сумме 11 171 руб. 91 коп. в рамках договора №660598473 с ООО «Эксперт» (т.2, л.д. 137).

Обществом «Комус» в обоснование оплаты обществом «ДНК-Клиника» за общество «Эксперт» по платежным поручениям №29 от 18.01.2019. №879 от 29.12.2018, №825 от 12.12.2018 представлены в материалы дела скан-копии товарных накладных №OLW/2892314 от 14.01.2019 на сумму 11 646 руб. 22 коп., №OVT/21976658 от 27.12.2018 на сумму 16 826 руб. 72 коп., №OEP/11213632 от 06.12.2018 на сумму 3 676 руб. 44 коп., №ОЕР/11236714 от 12.12.2018 на сумму 1 275 руб. 25 коп. (т.3, л.д. 43-52).

Обществом «ДНК-Клиника» подтверждена полная оплата канц. товаров, которые приобрело у ООО «Комус» общество «Эксперт» по указанным товарным накладным платежными поручениями подтверждается платежными поручениями №825 от 12.12.2018 на сумму 4 951 руб. 69 коп., №879 от 29.12.20198 на сумму 16 826 руб. 72 коп., №29 от 18.01.2019 на сумму 11 646 руб. 22 коп. (т.1, л.д. 89, 96, 98).

АО «Областной аптечный склад» направило в материалы искового производства договор поставки №20 от 23.01.2017, заключенный между АО «Областной аптечный склад» (поставщик) и ООО «Эксперт» (покупатель), во исполнение которого обществом «Областной аптечный склад» в адрес ООО «Эксперт» отгружен товар на общую сумму 101 487 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными №397/013047 от 29.11.2018 на сумму 97 229 руб. 95 коп., №397/013292 от 05.12.2018 на сумму 260 руб., №397/013293 от 05.12.2018 на сумму 388 руб. , №397/013291 от 05.12.2018 на сумму 175 руб., №397/012628 от 19.11.2018 на сумму 1 760 руб., №397/013288 от 05.12.2018 на сумму 1 675 руб. (т.3, л.д. 79-88).

Данные медикаменты в полной сумме оплачены обществом «ДНК-Клиника» за общество «Эксперт» платежными поручениями №861 от 24.12.2018, №862 от 24.12.2018, №859 от 24.12.2018, №858 от 24.12.2018, №860 от 24.12.2018, №857 от 24.12.2018 (т.1, л.д. 90-95).

Также между АО «НПК  «Катрен» (поставщик) и ООО «Эксперт» (покупатель) заключен договор поставки №6120 от 09.01.2017, в соответствии с условиями которого общество «Эксперт» получило от поставщика медикаменты на общую сумму 25 793 руб., по товарным накладным №510670-19 от 07.05.2018 на сумму 13 210 руб. 20 коп., №1057623-19 от 03.20.2018 на сумму 12 582 руб. 80 коп.  Данный товар полностью оплачен обществом «ДНК-Клиника» за общество «Эксперт», что подтверждается платежными поручениями №610 от 01.10.2018 на сумму 12 582 руб. 80 коп., №195 от 04.05.2018 на сумму 13 210 руб. 29 коп. (т.3, л.д. 122-133).

Следовательно, материалы дела содержат доказательства оплаты обществом «ДНК-Клиника» услуг и товарно-материальных ценностей, полученных и приобретенных обществом «Эксперт» у третьих лиц в заявленной истцом по встречному иску сумме 203 680 руб. 52 коп.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальным исковым требованиям было направлено требование о возврате денежных средств досудебная претензия о перечислении 305 671 руб. 500 руб. в семидневный срок с момента получения данного требования (т.1, л.д. 12).

Данное требование оставлено обществом «ДНК-Клиника» без внимания. 

В свою очередь истце по встречному иску направил ответчику по встречному исковому заявлению требование о возврате денежных средств в сумме 203 680 руб. 52 коп. в течение семи дней с момента получения данной претензии (т.1, л.д. 84).

Обществом «Эксперт» также не исполнены требования общества «ДНК-Клиника» в добровольном порядке.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования общества «Эксперт», а также встречные исковые требования общества «ДНК-Клиника» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из объяснений ООО «Эксперт» и ООО «ДНК-Клиника» данные организации находились в составе одного холдинга ООО «ДНК-Клиника» и  по устному поручению в адрес того и другого произвели платежи в пользу должника, с учетом платежных поручений, представленных в материалы дела.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что на момент перечисления истцом третьему лицу денежных средств, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства перед третьим лицом, то кредитор обязан был принять исполнение обязательства истцом. 

При этом, как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. 

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Возражения сторон спора об осуществлении спорных платежей в отсутствие соответствующего поручения либо соглашения не исключают обоснованность исковых требований, поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Таким образом, отсутствие письменного соглашения между сторонами не имеет правового значения при установлении факта перехода к истцу права требования третьего лица к ответчику об оплате в соответствии с заключенными между третьим лицом и обществом «Эксперт», а также между третьими лицами и ООО «ДНК-Клиника»  договорами.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Обществом «Эксперт», как и обществом «ДНК-Клиника», доказано представленными в материалы дела документами исполнение обязательств общества «Эксперт» за ООО «ДНК-Клиника» перед третьими лицами, так и обществом «ДНК-Клиника» за ООО «Эксперт» - перед третьими лицами на спорные суммы.

С учетом установленного факта исполнения обществом «Эксперт» обязательств перед третьими лицами за общество «ДНК-Клиника» и перехода к обществу «Эксперт» истцу права требования задолженности в заявленном размере 305 671 руб. 50 коп., требование общества «Эксперт» о взыскании 305 671 руб. 50 коп является обоснованным и, в соответствии со статьями 309, 310, 313, 387, 539, 541, 544, 886, 896 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

С учетом установленного факта исполнения обществом «ДНК-Клиника» обязательств перед третьими лицами за общество «Эксперт» и перехода к обществу «ДНК-Клиника» истцу права требования задолженности в заявленном размере 203 680 руб. 52 коп., требование общества «ДНК-Клиника» о взыскании 203 680 руб. 52 коп. является обоснованным и, в соответствии со статьями 309, 310, 313, 387, 539, 541, 544, 886, 896 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Обществом «ДНК-Клиника» в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами за период с 24.09.2019 по 20.05.2020  в сумме 15 381 руб. 68 коп. ( с учетом принятого судом уточнения требований).

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету обществом «ДНК-Клиника» были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 20.05.2020  в сумме 15 381 руб. 68 коп.  (л.д. 118, т.2).  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истец просит продолжить начисление процентов за нарушение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование.

Следовательно, суд удовлетворяет требование истца по встречному иску в полном объеме в сумме 219 662 руб. 20 коп., в том числе сумма неосновательно сбереженных денежных средств в размере 203 680 руб. 52 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами размере 15 381 руб. 68 коп.

Суд производит зачет по встречным требованиям и по результатам зачета определил взыскать с ООО «ДНК Клиника», в пользу ООО «Эксперт», задолженность в сумме 90 449 руб. 98 коп. (305  671 руб. 50 коп. – 219 622 руб. 20 коп.)

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в процессе. 

Заявленной ООО «Эксперт» цене иска в сумме 305 671 руб. 50 коп. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 9 113 руб.. 

ООО «Эксперт»» при принятии искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины , следовательно государственная пошлина в сумме 9 113 руб. подлежит взысканию с общества «ДНК-Клиника» в доход федерального бюджета в сумме 9 113 руб.

За подачу встречного искового заявления ООО «ДНК-Клиника» уплатило 7 304 руб. 43 коп. платежным поручением №818 от 17.10.2019 (т.1, л.д. 102).

Исходя из удовлетворенных судом требований с ООО «Эксперт» в пользу ООО «ДНК-Клиника» подлежит взысканию 7 304 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНК Клиника», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 305 671 руб. 50 коп.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДНК Клиника», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДНК Клиника», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 215 221 руб. 52 коп.

Произвести зачет встречных требований.

По результатам зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНК Клиника», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу «Эксперт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 90 449 руб. 98 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНК Клиника», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 113 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 304 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.   

           Судья             А. В. Ефимов