РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119046/24-62-814

г. Москва

07 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАНЕРА БАЗАР" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2017, ИНН: 

<

***>)

к: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКИ.РУ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2016, ИНН: 

<

***>)

третьи лица ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХ" (Нижегородская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2021, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЯРС" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2023, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 8 764 000 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – ФИО2 (доверенность от 12.02.2024).

От ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024, диплом).

От третьих лиц – не явились, извещены.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАНЕРА БАЗАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТАНКИ.РУ", при участии третьих лиц о взыскании денежных средств в размере 8 764 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пусконаладочные работы выполнялись ответчиком, оборудование вышло из строя, что привело к убыткам истца, ответственным за которые истец считает ответчика.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 22.02.2022 между ООО «Станки.ру» (поставщик) и ООО «ТД Фанера Базар» (покупатель( был заключен договор № СТДР597, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование согласно счету СДТ597 от 22.02.2022 (п. 1.1.).

Во исполнение условий договора, истец платежными поручениями № 267 от 03.03.2022, № 17 от 06.05.2022 произвел оплату в сумме 18 180 896 руб. 49 коп.

09.08.2022 во исполнение условий договора в адрес истца по ТН 9943/20 был поставлен бревнопильный станок WD-450 КВА (37+45кВт) в комплекте с 8 пилами, а также многопильный WD-220КВА (37+45КВТ) в комплекте с 20 пилами.

17.08.2022 во исполнение условий договора в адрес истца был поставлен по ТН 10315/20 WO 6000 TD350 приводной стол после брусовального станка TD350КВА, TD450КВА длина бревна до 6.0м.

30.09.2022 во исполнение условий договора в адрес истца согласно товарной накладной 12661, поставлен KRAFTER-E/Speed (45 кВт) станок кромкообрезной в комплекте: электрика Schneider, электроподъём рябух, 5 лазеров + траверса для лазерных указателей, PH-5-1000 рольганг не приводной перед кромкообрезным станком 5 м.

18.10.2022 во исполнение условий договора в адрес истца согласно товарной накладной 13441 поставлен станок для переработки горбыля WALTER модель OP-500 КВА (30+22 кВт).

В период времени с 17.11.2022 по 13.01.2023указанное выше оборудование специалистами ответчика объединено на территории предприятия истца в производственную линию по распиловке производству изделий из древесины.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то что 27.01.2023 в день производства пуско-наладочных работ, также в результате эксплуатации был выявлен ряд дефектов неисправной, требующих замены, что привело к невозможности эксплуатировать поставленное оборудование..

Истец неоднократно обращался к ответчику о наличии дефектов и необходимости их устранения (от 02.06.2023, 09.06.2023), ряд неисправностей в период с 2101.2023 по 15.09.2023 были устранены.

Однако, неисправности проявлялись снова, что привело к срыву обязательств истца перед третьими лицами и возникновениями у истца убытков: в сумме 2 300 000 руб. по договору с третьим лицом от 17.05.2023 (ИП ФИО1), денежные средства были возвращены третьему лицу.

По договору с ООО «Стройтез» (ИНН 

<

***>) на поставку пиломатериалов № 382 истцу надлежало возвратить денежные средства 1 200 000 руб.

27        июля 2023 года в связи с выходом из строя оборудования,поставленного Ответчиком, исполнение в полном объёме Договоразаключённого между Истцом и Третьим лицом стало невозможным, в связи счем Истцом был исключён данный станок из производственного процесса.

В связи с выходом из строя оборудования, поставленного Ответчиком по Договору СТДР №597 от 22 февраля 2022 года Истец обратился к Ответчику за устранением технических неисправностей в рамках гарантийных обязательств.

В ходе осмотра Ответчиком, поставленного оборудования, согласно Акта к заказу № С-16441 от 28 июля 2023 года была установлена необходимость замены мотора редуктора подачи, которую по мнению специалиста Ответчика невозможно произвести в кратчайшие сроки.

До 28 июля 2023 года Истцом частично исполнены обязательства по Договору поставки № ФБ-382 от 05 апреля 2023 года.

О невозможности исполнения условий Договора поставки заключённого между Истцом и Третьим лицом, Истец сообщил устно в ходе переговоров, а также просил предоставить возможность отсрочки исполнения Договора в части недопоставленного пиломатериала.

Таким образом в связи с выходом из строя оборудования, поставленного Ответчиком по Договору СТДР № 597 от 22.02.2022г., Истец не исполнил в полном объёме условия Договора поставки заключённого между Истцом и Третьим лицом № ФБ-382 от 05.04.2023г. и был вынужден осуществить частичный возврат ранее уплаченных денежных средств согласно платёжный поручений: №910 от 31.07.2023 года на сумму 1 300 000 руб., №910 от 31.07.2023 года на сумму 1 300 000 руб.

Истец в период времени с 05.04.2023 года по 27 июля 2023 года частично исполнил принятые на себя обязательства перед Третьим лицом, поставив пиломатериал на сумму 5 030 300 рублей 00 копеек, однако часть принятых обязательств на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек исполнить не представилось возможным в связи с выходом из строя оборудования поставленного Ответчиком.

27 июля 2023 года между Истцом и Третьим лицом - ООО «ТАЯРС» (ИНН 

<

***>) заключён договор поставки пиломатериала №ФБ-421 на общую сумму 2 682 000 рублей 00 копеек. Согласно условий Договора истец принял на себя обязательство поставить пиломатериал в объёмах и размере согласно спецификации №1.

28 июля 2023 года Третье лицо Согласно платёжного поручения №1 года произвело оплату пиломатериалов по Договору на сумму 2 682 000 руб..

В связи с тем, что у Истца имелась часть пиломатериала истец исполнил условия Договора частично.

27 июля 2023 года в связи с выходом из строя оборудования поставленного Ответчиком по Договору СТДР №597 от 22 февраля 2023 года, исполнение в полном объёме Договора заключённого между Истцом Третьим лицом стало невозможным.

Истец обратился к Ответчику за устранением технически: неисправностей в рамках гарантийных обязательств.

В ходе осмотра Ответчиком, поставленного оборудования, согласи Акта к заказу № С-16441 от 28 июля 2023 года была установлен необходимость замены мотора редуктора подачи, которую по мнению специалиста Ответчика невозможно произвести в кратчайшие сроки, в связи с чем Истцом был исключён данный станок из производственного процесса.

Таким образом в связи с выходом из строя оборудования поставленного Ответчиком и длительным ремонтом исполнение в полном объёме Договора, заключённого между Истцом и Третьим лицом, стало невозможным.

О невозможности исполнения условий Договора между Истцом Третьим лицом в полном объёме, Истец сообщил в ходе переговоров Третьему лицу.

14 августа 2023 года Третьим лицом в адрес Истца направлено письмо с требованием произвести возврат денежных средств в связи неисполнение: условий договора № ФБ-421 от 27.07.2023г. в полном объёме.

В ответном письме Третье лицо потребовало произвести возврат ране оплаченных денежных средств, в сумме неисполненной части Договора.

15 августа 2023 года Истец согласно письма №03-8/23 просил перенести срок поставки пиломатериалов по Договору №421 от 27 июля 2023 года согласно спецификации № 1.

16 августа 2023 года Истец получил от Третьего лица письмо исх.№4/08 с требованием произвести возврат денежных средств, в части неисполненных обязательств по Договору поставки №421 от 27 июля 2023 года.

В ходе переговоров было установлено, что сумма неисполненных обязательств Истца перед третьим лицом, составляет 1 464 000 рублей и согласно платёжных поручений: №621 от 16.08.2023 г., возращено 385 000 руб., №1040 от 17.08.2023г., возращено 960 000 руб., №1082 от 24.08.2023г. возращено 119 000 руб., возвращена Истцом на расчётный счёт Третьего лица.

Таким образом Истец в связи с выходом из строя оборудования поставленного Ответчиком по Договору СТДР597 от 22.02.2022г. и осуществившим монтаж, частично исполнил принятые на себя обязательства перед третьим лицом, поставив пиломатериал на сумму 1 218 000 руб., однако часть принятых обязательств на сумму 1 464 000 руб. 00 коп. исполнить не представилось возможным.

Истец утверждает, что в результате ненадлежащего качества, а также частого выхода из строя оборудования поставленного ответчиком по Договору СТДР№597 от 22.02.2023 г. в адрес истца, и длительного ремонта, истец не исполнил в полном объём обязательства перед третьими лицами, в связи с чем у истца возникли убытки, в виде упущенной выгоды в размере 8 764 000 руб.

05 марта 2024 года в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием Истца произвести выплату упущенной выгоды.

Согласно отчёта об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80088692696691 досудебная претензия получена Ответчиком 11 марта 2024 года, однако никаких действий направленных на досудебное урегулирования спора Ответчиком не предпринято.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь пояснил, что выполнил свои обязательства надлежащим образом, истец не доказал, что возникшие убытки находятся в причинно-следственной связи от действий ответчика.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Однако, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что вопреки утверждениям истца, ответчик выполнял шеф-монтажные работы, доказательств того, что ответчик выполнял пусконаладочные работы в материалах дела не имеется.

Не представлено доказательство того, что оборудование выходило из строя исключительно по причине поставки товара ненадлежащего качества, а не в результате неверной эксплуатации оборудования самим истцом, при этом, условиями договора предусмотрен порядок предъявления требований в рамках гарантийного периода (гл. 6 договора), сам истец не отрицает, что неисправности были устранены, факт заказа Ответчиком редуктора другого образца, отражённый в письме от 09.06.2023 г., что по его мнению, свидетельствует о том, что поставленное Оборудование являлось товаром ненадлежащего качества или не подходящим по параметрам, таковым не является, заказ редуктора другого образца не подтверждает недостатков оборудования.

Также суд соглашается с доводом ответчика о том, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров. При расчете упущенной выгоды необходимо применять доходный подход, т.е. производить расчет с учетом расходов, которые могут возникнуть при получении заявляемых доходов, предпринятых и планируемых мер, направленных на получение прибыли, а также обычных условий гражданского оборота.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика, а также не доказан факт того, что истец предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков, из представленных документов, невозможно установить достоверность утверждений истца, реальность исполнения заключённых договоров с третьими лицами, наличие недостатков оборудования, обращений к ответчику по недостаткам и причинно-следственную связь между заявленными истцом недостатками оборудования и заявляемой истцом к взысканию упущенной выгодой.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Основания для возложения на ответчика судебных расходов сумме 150.000 руб., связанных с оплатой истцом услуг представителя, отсутствуют.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..

Судья:

О.Ю. Жежелевская