№ 09АП-37648/2022-ГК

Дело № А40-209190/20

г.Москва

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Головкиной О.Г., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «М-Сервис»,  ПАО Банк Югра  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-209190/20  

по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента  городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ООО «М-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,  

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Комитет государственного  строительного надзора, 3. Госинспекция по недвижимости 

<

...>. Компания  Элбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед, 5. ПАО Банк Югра,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: ФИО2 по доверенностям 09.12.2022 и 26.07.2022, диплом 107732  0018919 от 12.07.2021;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.08.2021, уд адвоката № 9859 от  22.02.2017;  

от третьих лиц: 4. ФИО4 по доверенности от 19.01.2023, диплом ЭВ 350038 от  07.07.1995, 5. ФИО5 по доверенности от 21.12.2022, диплом ВСГ 5778660 от  10.06.2011,  

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы  обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «М-Сервис» о:  

- признании надстройки третьего этажа общей площадью 520,7 кв. м здания с  кадастровым номером 77:04:0003003:1403, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;  

- обязании ООО «М-Сервис» в месячный срок с момента вступления в законную  силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1403,  расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние  в соответствии с документами технического учета по состоянию на 30.05.2002 путем  

сноса надстройки третьего этажа общей площадью 520,7 кв. м, предоставив в случае  неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ  право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной  территории с последующим возложением на ООО «М-Сервис» всех расходов;  

- признании зарегистрированного права собственности ООО «М-Сервис» в части  надстройки третьего этажа общей площадью 520,7 кв. м здания с кадастровым номером  77:04:0003003:1403, расположенного по адресу: 

<

...>  отсутствующим;  

- обязании ООО «М-Сервис» в месячный срок освободить земельный участок по  адресу: 

<

...> вл.2 от надстройки третьего этажа общей площадью  520,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1403, предоставив в случае  неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ  право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также  обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением  всех расходов на ООО «М-Сервис»;  

- признании здания площадью 8 031,2 кв. м с кадастровым номером  77:04:0003003:1426, расположенного по адресу: 

<

...>,  самовольной постройкой;  

- обязании ООО «МСервис» в месячный срок с момента вступления в законную силу  решения суда снести здание площадью 8 031,2 кв. м с кадастровым номером  77:04:0003003:1426, расположенное по адресу: 

<

...>,  предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно  ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить  мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство  освобожденной территории с последующим возложением на ООО «М-Сервис» всех  расходов;  

- признании зарегистрированного права собственности ООО «М-Сервис» на здание  площадью 8031,2 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1426, расположенное по  адресу: 

<

...> отсутствующим; обязании ООО «МСервис» в  месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> вл.2, от  здания площадью 8 031,2 кв. м с кадастровым номером 3 77:04:0003003:1426, предоставив  в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174  АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю  за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также  обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением  всех расходов на ООО «М-Сервис»;  

- признании надстройки и пристройки общей площадью 1 582,6 кв. м.  расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными  постройками;  

- обязании ООО «М-Сервис» в месячный срок с момента вступления в законную  силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета  по состоянию на 30.05.2002 путем сноса надстроек и пристроек общей площадью 1 582,6  кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок,  согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной  инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  

осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить  благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «МСервис» всех расходов;  

- признании зарегистрированного права собственности ООО «М-Сервис» в части  надстройки и пристройки общей площадью 1 582,6 кв. м здания с кадастровым номером  77:04:0003003:1440, расположенного по адресу: 

<

...>  отсутствующим; снятии с кадастрового учета здания площадью 2 605,6 кв.м с  кадастровым номером 77:04:0003003:1196, расположенного по адресу: 

<

...>;  

- обязании ООО «М-Сервис» в месячный срок освободить земельный участок по  адресу: 

<

...> вл.2 от надстроек и пристроек общей площадью 1 582,6  кв. м здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный  срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной  инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно  возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с  последующим возложением всех расходов на ООО «М-Сервис» (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2022 требования истцов были  удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо - ПАО Банк  Югра обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители требования и  доводы жалобы поддержали.  

Представители истцов доводы апелляционных жалоб отклонили за  необоснованностью. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным  и просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие иных третьих лиц – Управления Росреестра по Москве, Комитета  государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости г.Москвы,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к  выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, актом обследования Госинспекции по  недвижимости от 17.10.2019 № 9040366 установлен факт нахождения на земельном  участке с кадастровым номером 77:04:0003003:131 имеющим адресные ориентиры:  

<

...> вл.2 четырехэтажного нежилого здания (2 этажа, подвал,  технический этаж) общей площадью 2 401,9 кв.м без оформления разрешительной  документации.  

В технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 29.01.1999 учтено  двухэтажное здание 1964 года постройки площадью 1 742,4 кв.м, площадь застройки 783  кв.м.  

В период 2003-2007гг. без оформления разрешительной документации проведена  реконструкция здания путем возведения надстройки площадью 659,5 кв.м, застройки  пространства на уровне технического этажа.  

В технической документации ГБУ «МосгорБТИ» дополнительно образовавшиеся  

площади не учтены.  

Актом обследования Госинспекции по недвижимости от 13.11.2019 № 9040655  установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером  77:04:0003003:131 здания площадью 8 031,2 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...>.  

По данным ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» по состоянию на 16.11.2007  учтено четырехэтажное здание (с техническим этажом) 1939 года постройки, площадью  3 031,7 кв.м, площадью застройки 2 344,3 кв.м.  

Как указывают истцы, в период времени с 2014г. по 2016г., без оформления  разрешительной документации проведен демонтаж здания и строительство на его месте  нового здания площадью 8 031,2 кв.м.  

В технической документации ГБУ «МосгорБТИ» построенное здание не учтено.  

Актом обследования Госинспекции по недвижимости от 28.02.2020 № 9041364  установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером  77:04:0003003:131 четырехэтажного здания, 1939 года постройки площадью 2 605,6 кв.м с  адресным ориентиром: 

<

...>.  

В технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 30.05.2002 учтено  четырехэтажное здание площадью 1 022,8 кв.м, 1939 года постройки, площадью застройки  733 кв.м, высота помещений в здании 10,7 метра.  

По данным ФГУП «Ростехнинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на  25.02.2009 учтено четырехэтажное здание с подвалом 1939 года постройки, площадью  1972,2 кв.м, высотой - 12,5 м.  

В период времени с 2007г. по 2009г. на указанном земельном участке проведена  реконструкция нежилого здания путем возведения пристройки на уровне 2 этажа и  застройки второго 2 этажа; двух пристроек на уровне 3 этажа; пристройки на уровне 4  этажа; оборудование подвала общей площадью 1 582,8 кв.м.  

В технической документации ГБУ «МосгорБТИ» построенное здание не учтено.  

Согласно выпискам из ЕГРН от 15.08.2019, право собственности на нежилое здание  с кадастровым номером 77:04:0003003:1403 площадью 2 401,9 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...>, нежилое здание с кадастровым номером  77:04:0003003:1426 площадью 8 031,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1440  площадью 2 605,5 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>  зарегистрировано за ООО «М-Сервис» (запись регистрации прав от 28.08.2006 № 77-7704/082/2006-868, от 25.08.2006 № 77-77-04/082/2006-834, от 25.08.2006 № 77-7704/082/2006-843).  

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором  возведены спорные строения не оформлены.  

Ранее земельный участок был предоставлен ОАО «Синтез» на основании договора  аренды от 28.11.1997 № М-04-010411 сроком по 01.06.2010 для эксплуатации  производственных зданий.  

Разрешительная документация на строительство объектов отсутствует. 

Определением суда от 13.05.2021 назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при  Министерстве юстиции РФ.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли объект площадью 1582,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> объектом капитального либо некапитального строительства?  

2. В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство)  произошли изменения параметров с 1742,4 кв.м до 2401,9 кв.м здания по адресу:  

<

...>?  

3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуальноопределенные  

признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу:  

<

...>?  

4. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных  строительных работ в здании по адресу: 

<

...>?  

5. Возможно ли приведение здания по адресу: 

<

...> в  первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по  состоянию на 06.10.2003 какие мероприятия необходимо предпринять для его  приведения?  

6. Соответствует ли надстройка общей площадью 659,5 кв. м над зданием по адресу:  

<

...> строительным и градостроительным нормам и  правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении  строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и  правил?  

7. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан надстройки общей площадью 659,5  кв. м над зданием по адресу: 

<

...>?  

8. Является ли здание площадью 8031,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> объектом капитального либо некапитального строительства?  

9. Соответствует ли здание площадью 8031,2 кв. м, расположенное по адресу:  

<

...> строительным и градостроительным нормам и  правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении  строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и  правил?  

10. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание площадью 8031,2 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>?  

11. В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство)  произошли изменения параметров с 1023 кв.м до 2605,6 кв.м здания по адресу: 

<

...>?  

12. В результате произведенных работ изменились ли индивидуальноопределенные  признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу:  

<

...>? 13. Какие помещения и какой площадью возведены в  результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...>?  

14. Возможно ли приведение здания по адресу: 

<

...> в  первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по  состоянию на 30.05.2002 какие мероприятия необходимо предпринять для его  приведения?  

15. Соответствует ли пристройка на уровне 2 этажа и застройки второго света этажа,  двух пристроек на уровне 3 этажа, пристройки на уровне 4 этажа, оборудование подвала  общей площадью 1 582,8 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>  строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной  безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и  правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения  градостроительных и строительных норм и правил?  

16. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка на уровне 2 этажа и  застройки второго света этажа, двух пристроек на уровне 3 этажа, пристройки на уровне 4  этажа, оборудование подвала общей площадью 1 582,8 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>?  

Согласно заключению эксперта № ССТЭ/171-21 ФБУ Российский федеральный  центр судебный экспертизы при Министерстве Юстиции РФ ФИО6, экспертом даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:  

1. Объект площадью 1 582,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства.  

2. Изменения параметров с 1 742,4 кв.м до 2 401,9 кв.м здания по адресу: 

<

...>, произошли как в результате его реконструкции, так и внутренней  перепланировки.  

В результате реконструкции, произведена надстройка третьего этажа, вокруг  существовавшего ранее машинного отделения лифта (данные помещения отражены на  поэтажном плане, их площадь составляла 48,7 кв.м.), площадью 569,4 кв.м., в том числе  новые помещения 520,7 кв.м.  

3. В результате произведенных работ индивидуально определенные признаки  исследуемого объекта изменились следующим образом: 8 - объем увеличился на 2 250  куб.м; - количество этажей/этажность - 1/1; - общая площадь увеличилась на 659,9 кв.м; -  площадь застройки не увеличилась; - высота увеличилась на 3,9 м. 4.  

Как уже отмечалось при ответе на второй вопрос в результате реконструкции,  произведена надстройка третьего этажа, вокруг существовавшего ранее машинного  отделения лифта (данные помещения отражены на поэтажном плане, их площадь  составляла 48,7 кв.м.), площадью 569,4 кв.м., в том числе новые помещения 520,7 кв.м. 5.  

Приведение здания по адресу: 

<

...> в  первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по  состоянию на 06.10.2003 технически возможно.  

В частности, демонтаж спорных помещений и приведение в первоначальное  состояние здания, технически возможно произвести в следующей последовательности,  при выполнении следующих мероприятий: - проведение технического обследования; -  разработка проектной документации; - проведение противоаварийных мероприятий; -  разборка и отключение инженерных систем; - разборка кровельного покрытия; - разборка  перекрытия; -демонтаж, стен и перегородок до уровня перекрытия между третьим и  вторым этажом; - разборка стен до второго этажа; - возведение наружных несущих стен  технического этажа здания; - устройство перекрытия над техническим этажом; -  устройство кровли; - выполнение внутренней отделки и инженерного обустройства  здания.  

6. Надстройка (данные по площади отражены в исследованиях по второму вопросу)  над зданием по адресу: 

<

...> не соответствует строительным  нормам и правилам, а так же правилам пожарной безопасности, при проведении  строительных работ в здании, допущены отступления от строительных норм и правил  (подробнее стр.192,193 Заключения эксперта).  

7. Надстройка (данные по площади отражены в исследованиях по второму вопросу)  над зданием по адресу: 

<

...>, создает угрозу жизни и  здоровью граждан.  

8. Здание площадью 8031,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства.  

9. Здание площадью 8031,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам,  правилам пожарной безопасности, при проведении строительных работ в здании,  допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил (подробнее см.  стр.223,224 Заключения эксперта).  

10. Здание площадью 8031,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

11. Изменения параметров с 1023 кв.м до 2605,6 кв.м здания по адресу: 

<

...>, произошли в результате строительных работ по реконструкции  указанного здания.  

12. В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки  объекта по адресу: 

<

...> изменились в сторону увеличения,  

в частности: - объем увеличился на 5 220 куб.м; - общая площадь увеличилась на 1 582,6  кв.м; 9 - площадь застройки увеличилась на 108 кв.м; - высота увеличилась на 0,92 м.  

13. В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...>, возведены следующие помещения: - на первом этаже,  площадью 100,2 кв.м, за счет первого этажа четырехэтажной пристройки; - на втором  этаже, площадью 98,7 кв.м, за счет второго этажа четырехэтажной пристройки; -  устройства перекрытия второго света на площади 40,43 кв.м., на втором этаже здания; -  устройства помещений площадью 201,57 кв.м, за счет устройства новых помещений над  помещениями V и VI*, первого этажа здания. - устройства комнаты над помещениями I и  II первого этажа, общей площадью 15,8 кв.м.; - надстройкой над вторым этажом здания  справа и слева от помещения XVI третьего этажа, в габаритах здания, общей площадью  349,3 кв.м; - увеличение площади третьего этажа за счет, замоноличивания (устройства  перекрытия) второго света на площади 9,44 кв.м. - третий этажа четырех этажной  пристройки площадью 100,1 м2; - надстройкой третьего этажа над помещениями VII -  VIII, общей площадью 195,3 кв.м; - четвертый этаж общей площадью 364,9 кв.м; -  четвертый этаж четырех этажной пристройки площадью 100,3 м2.  

14. Приведение здания по адресу: 

<

...> в  первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по  состоянию на 30.05.2002 возможно.  

Для этого необходимо предпринять следующие мероприятия: - проведение  технического обследования; - разработка проектной документации; - проведение  противоаварийных мероприятий; - разборка и отключение инженерных систем; - разборка  кровельного покрытия; -демонтаж, стен и перегородок до уровня перекрытия между  четвертым и третьим этажом; -разборка 1-3 этажей четырех этажной пристройки; -заделка  образовавшихся проемов, устранение повреждений в сопредельных конструкциях; -  разборка кровли трехэтажной части здания; - разборка третьего этажа здания: -возведение  помещений XVI и XV третьего этажа, в габаритах существовавших на 30.05.2002; - возведение помещений XVII четвертого этажа, в габаритах существовавших на 30.05.2002  - устройство кровли; - выполнение работ по демонтажу части перекрытий между 1 и 2  этажом, для обустройства второго света: -выполнение внутренней отделки и инженерного  обустройства здания.  

Отмечается на сложный характер работ по восстановлению здания, который по сути  сводится к его реконструкции, что потребует получение необходимых согласований и  разрешения на строительство, а так же разработку полного объема проектной  документации.  

15. Пристройка на уровне 2 этажа и застройки второго света этажа, двух пристроек  на уровне 3 этажа, пристройки и надстройки на уровне 4 этажа, в здании по адресу:  

<

...> соответствует строительным и градостроительным  нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим,  санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам при проведении строительных работ  в здании, отступления от требований градостроительных и строительных норм и правил  не допущено.  

16. Пристройка на уровне 2 этажа и застройки второго света этажа, две пристройки  на уровне 3 этажа, пристройки на уровне 4 этажа общей площадью 1582,8 кв.м. в здании  по адресу: 

<

...>, не создают угрозы жизни и здоровью  граждан.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих  требований и возражений.  

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции установил, что положенное в  основу решения суда первой инстанции экспертное заключение имеет противоречия.  

Так, из экспертного заключения следует, что не все спорные объекты создают угрозу  жизни и здоровью граждан.  

При этом допущенные нарушения являются устранимыми.  

В связи с указанными обстоятельствами, по ходатайству ответчика, определением от  25.10.2022 судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО  «Моспроекткомплекс», в рамках которой на разрешение экспертам были поставлены  следующие вопросы:  

1) Является ли объект площадью 1582,5 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> объектом капительного строительства?  

2) В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство)  произошли изменения параметров с 1724,4 кв.м. до 2401,9 кв.м. здания по адресу:  

<

...>?  

3) В результате производственных работ изменились ли индивидуальноопределенные признаки (реконструкция, новое строительство) объекта по адресу:  

<

...>?  

4) Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных  строительных работ в здании по адресу: 

<

...>?  

5) Возможно ли приведение здания по адресу: 

<

...> в  первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по  состоянию на 06.10.2003 и какие мероприятия необходимо предпринять для его  приведения?  

6) Соответствует ли надстройка общей площадью 696,5 кв.м. над зданием по адресу:  

<

...>?  

7) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан надстройки общей площадью 696,5  кв.м. над зданием по адресу : 

<

...>?  

8) Является ли здание площадью 8031,2 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...> объектом капитального либо некапитального строительства?  

9) Соответствует ли здание площадью 8031,2 кв.м. расположенное по адресу:  

<

...> строительным и градостроительным нормам и  правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении  строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и  правил?  

10) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание площадью 8031,2 кв.м.  расположенное по адресу: 

<

...>?  

11) В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство)  произошли изменения параметров с 1023 кв.м. до 2605,6 кв.м. здание по адресу: 

<

...>?  

12) В результате производственных работ изменились ли индивидуальноопределенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта  по адресу: 

<

...>?  

13) Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных  строительных работ в здании по адресу: 

<

...>?  

14) Возможно ли приведение здания по адресу: 

<

...> в  первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по  состоянию на 30.05.2002 какие мероприятия необходимо принять для его приведения?  

15) Соответствует ли пристройка на уровне 2 этажа и застройки второго света этажа,  двух пристроек на уровне 3 этажа, пристройки на уровне 4 этажа, оборудование подвала  общей площадью 1582,8 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>  строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной  безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и  правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения  градостроительных и строительных норм и правил?  

16) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка на уровне 2 этажа и  застройки второго света этажа, двух пристроек на уровне 3 этажа, пристройки на уровне 4  этажа, оборудование подвала?  

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 27.02.2023,  при проведении исследования объектов эксперты пришли к выводам, что спорные здания  являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землёй, то есть  объектами перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно,  соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам и не создают  угрозу жизни и здоровью граждан.  

Явившиеся в судебное заседание эксперты также представили исчерпывающие  ответы на поставленные представителем истцов вопросы.  

При этом судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства истцом  о проведении повторной экспертизы.  

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение  которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

В данном случае, судом не установлено факта наличия в выводах экспертов  противоречий или сомнений в обоснованности выводов, изложенных в заключении.  

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцами срока  исковой давности.  

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности  равен трем годам.  

Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в ст.208 Гражданского  кодекса РФ.  

В соответствии с п.57 совместного Постановления от 29.04.2010 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10/22  течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание  зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или  обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо  знало или должно было знать о нарушении права.  

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание  зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный  ст.196 Гражданского кодекса РФ.  

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь  в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого  незаконного владения (ст.301 Гражданского кодекса РФ), то есть в течение трех лет со  дня, когда истец узнал о нарушении своего права.  

Истцы обратились с настоящим иском 30.10.2020, о чем свидетельствует  соответствующий штамп канцелярии суда, то есть за пределами срока исковой давности.  

Право собственности ООО «М-Сервис» на здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 2401,9 кв.м. с кадастровым номером  77:04:0003003:1403 зарегистрировано 28.08.2006, о чем в ЕГРН сделана запись  регистрации № 77-77-04/082/2006-868.  

Взамен ранее выданного свидетельства выдано свидетельство о государственной  регистрации права от 24.11.2014 с текущей площадью, здание поставлено на кадастровый  учет 25.05.2012.  

Таким образом, истцы должны были узнать о нарушении своего права с момента  кадастрового учета задания с изменениями и регистрации права 24.11.2014.  

Право собственности ООО «М-Сервис» на здание по адресу: 

<

...> общей площадью 8031,2 кв.м. с кадастровым номером  

77:04:0003003:1426 зарегистрировано 25.08.2006, о чем в ЕГРН сделана запись  регистрации № 77-77-04/082/2006-834. Здание поставлено на кадастровый учет с текущей  площадью 25.05.2012.  

Право собственности ООО «М-Сервис» на здание по адресу: 

<

...> общей площадью 2605,6 кв.м. с кадастровым номером  77:04:0003003:1196 зарегистрировано 25.08.2006, о чем в ЕГРН сделана запись  регистрации № 77-77-04/082/2006-843.  

Взамен ранее выданного свидетельства выдано свидетельство о государственной  регистрации права от 18.02.2015 с текущей площадью, здание поставлено на кадастровый  учет 25.05.2012.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что запись в ЕГРП недостоверная, истец  не предоставил.  

Право собственности ответчика на спорные здания зарегистрированы в едином  государственном реестре прав.  

Истец или иное лицо не заявляют свои права на здания. 

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ  переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование,  реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права  требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового  образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и  порядок его исчисления.  

По этой причине срок исковой давности может исчисляться от момента  государственной регистрации права собственности на объект, поскольку у органов власти  города Москвы имеются контрольные функции, в соответствии с которыми они имели  возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о техническом учете  и государственной регистрации права на спорный объект.  

Истцы, как исполнительные органы власти, осуществляющие правомочия  собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом  города Москвы, в рамках своей деятельности должны были осуществлять контроль за  использованием земельного участка, соответственно о существовании спорного объекта  им должно быть известно как минимум с момента регистрации права собственности  ответчика на спорный объект  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017 также было установлено, что  общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной  постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст.196  Гражданского кодекса РФ).  

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

В соответствии со ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не  распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.  

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ   № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не  распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.  

В соответствии с разъяснениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  

при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные  ст.208 Гражданского кодекса РФ.  

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении  всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением  владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.  

Положения, предусмотренные абз.5 ст.208 Гражданского кодекса РФ, не  применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании  имущества из чужого незаконного владения).  

Следовательно, в рассматриваемом случае к требованиям истцов исковая давность  применяется.  

Также в соответствии с экспертным заключением было установлено, что спорные  здания являются объектами капитального строительства, соответствуют строительным и  градостроительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан,  на требования истцов о признании спорных зданий самовольной постройкой и их сносе, а  также о признании права отсутствующим и освобождении земельного участка,  распространяется общий срок исковой давности установленный п.1 ст.196 Гражданского  кодекса РФ.  

С учетом того, что в материалах дела, как указано выше, отсутствуют доказательства  опасности спорных зданий для жизни и здоровья граждан, в данном случае можно сделать  вывод о пропуске истцами срока исковой давности.  

В соответствие с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске  истцами срока исковой давности.  

При изложенных обстоятельствах, исковые требования признаются не  обоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-209190/20  

отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать. Расходы по оплате экспертизы отнести на истцов. 

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «МСервис» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  

размере 3 000 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева  

Судьи:  О.Г. Головкина  

Г.С. Александрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.