Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49631/2023

Дело № А40-211499/22

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «УКС Энергия»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2023

по делу №А40-211499/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УКС Энергия» (ОГРН 

<

***>, 117452, 

<

...>, эт. 1 пом ix ком 18,19)

к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, 123308, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хорошево-Мневники, ул.3-я Хорошёвская, д.2 стр.1, помещ. 1Д)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.11.2022; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «УКС Энергия» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Меридиан» о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 18 от 26.02.2020 в размере 21 094 566,18 руб., из них: сумму основного долга в размере 20 457 145,70 руб., пени в размере 637 420 руб. 48 коп. за период с 25.08.2022 по 09.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу №А40-211499/22 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении опечатки в порядке ч.3 ст.179 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу №А40-211499/22 вышеуказанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое определение об исправлении описок (опечаток) не изменяет содержание решения.

Как верно установлено судом, исходя из заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки №18 от 26.02.2020 в размере 21 094 566,18 руб., из них: сумму основного долга в размере 20 457 145,70 руб., сумму договорной неустойки в размере 637 420,48 руб.

При этом судом в размер основного долга ошибочно была включена сумма неустойки в размере 637 420,48 руб.

При таких обстоятельствах при вынесении обжалуемого определения судом не были изменены смысл и содержание решения суда от 30.11.2022 по делу №А40-211499/22, в связи с чем нормы статьи 179 АПК РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 266-268, 271-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023по делу №А40-211499/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                          Сазонова Е.А.