ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19508/2021

г. Киров

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ставр», общества с ограниченной ответственностью «Инкомпроект» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2022 по делу № А82-19508/2021

по исковому заявлению территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инкомпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321762700034036)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН1137604001776), ФИО4

об обязании привести недвижимое имущество в надлежащее состояние,

установил:

территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставр», обществу с ограниченной ответственностью «Инкомпроект», индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее  ООО «Ставр», ООО «Инкомпроект», Предприниматель, ответчики) об обязании привести в надлежащее состояние элементы внешнего благоустройства одноэтажной пристройки к жилому девятиэтажному зданию с кадастровым номером 76:23:060801:92 по адресу: 

<

...> (далее – Объект) путём:

- восстановления кирпичной кладки и штукатурно-окрасочного слоя на фасадах, примыкающих к жилой части здания,

- восстановления элементов водостока трубы на водосточной трубе слева от крыльца, ведущего к входной двери с надписью «Аренда 303-307»,

- устранения разрушения ступеней указанного крыльца, а также удаления следов ржавчины с навеса над ним,

- уничтожения поросли у стен пристройки, на участках двора с твёрдым покрытием,

- удаления следов ржавчины с металлических элементов крыльца служебных входов магазинов «Магнит» и «Магнит косметик».

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 4.1, 4.3, 4.4 Правил благоустройства территории города Ярославля, утверждённых решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306 (далее  Правила благоустройства), и мотивированы обязанностью ответчиков как собственников нежилых помещений привести в надлежащее состояние элементы внешнего благоустройства Объекта. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Ставр» и ООО «Инкомпроект» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Ставр» просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Как указывает апеллянт, суд не указал, какие действия должен выполнить каждый ответчик, что не соответствует положениям части 2 статьи 175 АПК РФ. При этом общество «Ставр» неоднократно заявляло о надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества, и о том, что надлежащим ответчиком является арендатор имущества – АО «Тандер», которое обязано проводить текущий ремонт нежилого помещения, и обеспечивает проведение уборки прилегающей территории. Также податель жалобы полагает, что поскольку Объект не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а является частью многоквартирного дома, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. 

ООО «Инкомпроект» просит отменить решение в части возложения на него обязанности привести в надлежащее состояние элементы внешнего благоустройства Объекта, принять новый судебный акт, которым обязанность по приведению Объекта в надлежащее состояние будет возложена на АО «Тандер» и/или ООО «Суздальская слобода». Апеллянт считает, что обязанность производить за свой счёт текущий ремонт Объекта возложена на арендатора помещений, а обязанность по приведению в надлежащее состояние элементов внешнего благоустройства Объекта возложена на общество «Суздальская слобода» как на управляющую компанию. 

АО «Тандер» в отзыве на апелляционную жалобу общества «Ставр» не согласилось с доводами о том, что арендатор является лицом, обязанным содержать спорное имущество, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы общества «Инкомпроект» обществом «Тандер» также отклонены.

ООО «Суздальская слобода» в возражениях на апелляционные жалобы мотивированно отклонило содержащиеся в них доводы, просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалоб  отказать.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу общества «Инкомпроект» считает решение законным и обоснованным, а жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Предприниматель и ФИО4 отзывы на апелляционные жалобы не представили. 

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 23.11.2022 и 19.12.2022, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2022 и 20.12.2022 соответственно на основании абзаца 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. В соответствии с указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 22.12.2022 на 26.01.2023 в 13 час. 30 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

До начала судебного заседания от обществ «Ставр» и «Суздальская слобода» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, собственниками нежилых помещений, расположенных в Объекте, с кадастровыми номерами 76:23:060801:3939 и 76:23:010101:179939, является общество «Ставр», с кадастровым номером 76:23:010101:191714 – общество «Инкомпроект», с кадастровым номером 76:23:010101:19115 – Предприниматель.

Администрацией 21.07.2021 произведено визуальное обследование элементов внешнего благоустройства Объекта. В ходе обследования выявлено нарушение пунктов 4.3 и 4.4 Правил благоустройства, а именно: на фасадах, примыкающих к жилой части здания, имеется утрата штукатурно-окрасочного слоя плоскости стен, местами до кирпичной кладки, деструкция кирпичной кладки, на водосточной трубе слева от крыльца, ведущего к входной двери с надписью «Аренда 303-707» (далее  крыльцо), отсутствуют элементы водостока трубы, ступени крыльца частично разрушены, навес крыльца имеет следы ржавчины, у стен пристройки, на участках двора с твердым покрытием и на тротуарах произрастает поросль, металлические элементы крыльца служебных входов магазинов «Магнит» и «Магнит косметик» имеют следы ржавчины.

Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории от 21.07.2021 с приложением фототаблицы и карты-схемы. 

Реализуя полномочия по контролю за соблюдением правил благоустройства территорий района и принятию мер по реализации и обеспечению соблюдения на территории района нормативных правовых актов органов государственной власти и городского самоуправления (подпункт 14 пункта 3.1 Положения о территориальной администрации мэрии города Ярославля, утверждённого решением муниципалитета г. Ярославля от 12.09.2006 № 307), Администрация обратилась с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений на них, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ. 

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) содержит перечень общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 4.1 Правил благоустройства к элементам внешнего благоустройства относятся фасады зданий, малые архитектурные формы, ограждения, строения хозяйственно-бытового назначения (склады, мастерские, трансформаторные подстанции и т.п.), временные сооружения, все типы носителей наружной рекламы и информации и иные аналогичные объекты. Элементы внешнего благоустройства должны содержаться в надлежащем состоянии.

Статьёй 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путём заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счёт собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Правила благоустройства устанавливают, что организации и граждане обязаны проводить своевременный ремонт и покраску зданий (фасадов, цоколей, окон, дверей, балконов, заборов, лестниц и других ограждений), малых архитектурных форм, асфальтовых и других покрытий уличных и дворовых территорий, заборов и иных ограждений, содержать оконные и дверные проемы остекленными и принимать меры к замене стекол и своевременному их мытью, содержать в чистоте и исправном состоянии входные двери, приямки подвалов, вывески, памятные доски, витрины, носители рекламной и нерекламной информации, осветительные установки, проводить своевременный ремонт и покраску указанных объектов (пункт 4.3); что запрещается содержать элементы фасадов в неисправном состоянии (пункт 4.4). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки позиции апеллянтов, исковые требования предъявлены к надлежащим ответчикам – собственникам помещений в Объекте. 

Общества «Инкомпроект» и «Ставр» во исполнение требований пункта 5 статьи 161 ЖК РФ заключили с обществом «Суздальская слобода» (управляющей организацией) договоры на управление эксплуатацией МКД с собственником (пользователем) нежилого помещения от 01.12.2016 № 14/01/Н и 01.12.2016 № 14/04/Н соответственно. 

Согласно приложениям 1 к указанным договорам, к границам ответственности пользователя помещения, в том числе относятся: пункт 5 – внешняя поверхность конструктивных элементов в границах нежилого помещения (кровля, если помещение пристроенное, фасад, цоколь, отмостка, крыльца, козырьки, карнизы, водосточные трубы и воронки, и пр.), внутренняя поверхность стен помещения, входная группа и дверь в помещение, окна и прочие элементы внутри помещения; пункт 6 – придомовая территория, примыкающая к нежилому помещению в пределах границ нежилого помещения + 15 м. от внешней стены здания. 

Указанные договоры на управление эксплуатацией МКД являются действующими, не оспорены, подписаны сторонами без разногласий. 

Действительно, в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Однако на общество «Тандер», арендующее помещения обществ «Ставр» и «Инкомпроект», не возложены обязательства по содержанию общего имущества. 

Возникшие на основании договоров аренды обязательства, в том числе арендатора по поддержанию надлежащего санитарного состояния помещений и проведению за свой счёт текущего ремонта помещений, связывают только стороны данного обязательства. АО «Тандер» обязалось выплачивать собственникам арендную плату, состоящую из постоянной части, а также переменной части, которая равна расходам по оплате коммунальных услуг. 

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, собственники в силу закона (статья 210 ГК РФ, статьи 36, 39 ЖК РФ) и договоров с обществом «Суздальская слобода» обязаны нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора (общество «Тандер») в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесённых ею расходов возложены быть не могли. 

Данный правовой подход нашёл отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

Относительно мероприятий, необходимых для приведения в надлежащее состояние элементов внешнего благоустройства Объекта, следует отметить их обоснованность и исполнимость.

Первоначально нарушения зафиксированы в акте осмотра территории от 21.07.2021. 

23.06.2022 также проведён совместный осмотр фасада пристройки к зданию с кадастровым номером 76:23:060801:92 по адресу: 

<

...> с участием заявителей жалоб и общества «Тандер». Согласно акту осмотра от 23.06.2022 на фасаде пристройки, примыкающей к части здания, имеет место частичная утрата штукатурно-окрасочного слоя плоскости стен местами до кирпичной кладки, повреждение кирпичной кладки; на водосточной трубе слева от крыльца, ведущего к двери с надписью «Аренда 303-707», отсутствуют элементы водосточной трубы; ступени крыльца частично разрушены; навес крыльца над дверью с надписью «Аренда 303-707» имеет следы ржавчины. Данные нарушения выявлены на огораживающей стене (фасаде) помещений № 41, 39. Вдоль огораживающей стены помещений № 41, 39 произрастает поросль (кустарник). Металлические элементы крыльца служебных входов магазинов «Магнит» и «Магнит косметик» имеют следы ржавчины. Схема конкретизирует местонахождение выявленных нарушений. 

Материалы дела не содержат доказательств устранения выявленных нарушений Правил благоустройства, а также допустимых доказательств надлежащего состояния обследованного общего имущества. Фотофиксация в части следов ржавчины на металлических элементах крыльца служебных входов выполнена обществом «Ставр» в одностороннем порядке. При этом на нижней ступени крыльца ржавчина присутствует. 

Поскольку ответчики являются участниками долевой собственности на общее имущество без определения долей (соглашение об установлении порядка определения долей, предусмотренное статьёй 245 ГК РФ, отсутствует), то выполнение мероприятий, необходимых для приведения в надлежащее состояние элементов внешнего благоустройства Объекта, правомерно возложено на всех ответчиков.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционных жалоб, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционные жалобы заявителей по приведённым в них доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2022 по делу № А82-19508/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ставр», общества с ограниченной ответственностью «Инкомпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1