Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-314666/18-149-3289

г. Москва

14 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Инженерный центр «Европейская Электротехника» (121354, Москва, ул.Дорогобужская, д.14, стр.1, пом.103, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Маркон Инженергезельшафт РУС» (125252, Москва, ул.Авиаконструктора Микояна, д.12, эт.3, пом.2, ком.7, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 12.12.2018 №12122018)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерный центр «Европейская Электротехника» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Маркон Инженергезельшафт РУС» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 4 370 225,26 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.03.2018 по 20.12.2018 в размере 832 138,78 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.12.2018 по день фактической оплаты долга, неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 по 20.12.2018 в размере 245 331,64 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инженерный центр «Европейская Электротехника» и ООО «Маркон Инженергезельшафт РУС» заключен Договор поставки от 37.10.2017 № 10066-М/25/10-17 (далее – Договор). 

В соответствии с Договором Поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку Товара, в ассортименте, количестве и в сроки, установленные в согласованных сторонами Спецификациях,  а Покупатель принять и оплатить Товар в течение 7  календарных дней. 

В соответствии с указанным договором Поставщик поставил в адрес Покупателя Товар на общую сумму - 4 370 225,26 руб.

Товар был принят Покупателем, что подтверждается товарными накладными с отметками Покупателя, штампом организации и подписью ответственного лица, № 532 от 02.03.2018 на сумму 435 284,19 руб., № 533 от 01.03.2018 на сумму 3 934 941,07 руб.  

В соответствии с п. 4.3. Договора окончательная оплата стоимости Товара производится на расчетный счет Поставщика не позднее 15 календарных дней с момента поставки Товара в полном объеме, и подписания транспортного (товарно-транспортного) документа Грузополучателем при прибытии Товара в пункт назначения.

Срок оплаты, в соответствии с условиями договора, истек. 

Истец 28.08.2018 направил Ответчику претензию, оставленную Ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела Ответчик товар не оплатил.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 4 370 225,26 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 по 20.12.2018. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. Договора поставки (с учетом Протокола разногласий ) предусмотрено  взимание с  Покупателя пени в случае просрочки оплаты товара  в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы долга.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер пени составляет 245 331,64 руб.

Требование истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 по 20.12.2018 суд считает обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользованием коммерческим кредитом за период с 02.03.2018 по 20.12.2018, а также за период с 21.12.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты начисляются с момента наступления просрочки начиная со следующего дня, когда возникла задолженность.

Пунктом 4.8. Договора (с учетом Протокола разногласий) предусмотрена оплата процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 25% годовых от стоимости поставленного товара, с момента поставки Товара до момента исполнения обязательств по оплате. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.03.2018 по 20.12.2018  составляет 832 138,78 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате по договору, суд находит требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом  подлежащим удовлетворению как в части 832 138,78 руб., так и в части, подлежащей начислению с 21.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание, что возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Маркон Инженергезельшафт РУС» в пользу ООО «Инженерный центр «Европейская Электротехника» сумму основного долга в размере 4 370 225,26 руб. (четыре миллиона триста семьдесят тысяч двести двадцать пять рублей 26 копеек), проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.03.2018 по 20.12.2018 в размере 832 138,78 руб. (восемьсот тридцать две тысячи сто тридцать восемь рублей 78 копеек), проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.12.2018 по день фактической оплаты долга, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 по 20.12.2018 в размере 245 331,64 руб. (двести сорок пять тысяч триста тридцать один рубль 64 копейки), неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 238 руб. (пятьдесят тысяч двести тридцать восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин