АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1463/2022

14 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от ФИО4: ФИО1, представитель по доверенности от 04.04.2022; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью «Аукционы федерации»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, кассационную жалобу ФИО4

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022

по делу №  А59-4850/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                       адрес: 693007, 

<

...>)

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» ФИО2

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аукционы федерации», ФИО4

о возложении обязанности исполнить предписание 

   

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» (далее – общество) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) об обязании исполнить требования предписания от 09.07.2020 по делу №065/01/18.1-720/2020, совершив действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов по продаже имущества общества; отменить итоговый протокол, аннулировать торги, проведенные в рамках дела о банкротстве общества (№ А59-1705/2012) по продаже здания гостиницы по адресу: 

<

...>, а также земельного участка, функционально обеспечивающего здание гостиницы.

К участию в деле привлечен ФИО4 (конкурсный кредитор общества).

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 25.10.2021 удовлетворил требования антимонопольного органа; возложил на конкурсного управляющего обязанность исполнить требования предписания антимонопольного органа от 09.07.2020 по делу №065/01/18.1-720/2020, совершив действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно отмене итогового протокола, аннулировании торгов имущества общества.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 решение суда первой инстанции от 25.10.2021 отменено; в удовлетворении требований антимонопольного органа отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратился ФИО4, который просит отменить постановление апелляционного суда, считая его принятым с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А59-4528/2020, поддержанным постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2021, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлена законность предписания антимонопольного органа от 09.07.2020, в связи с чем предписание подлежит обязательному исполнению. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества (№А59-1705/2012) постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2021 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего по проведению торгов, в указанном судебном акте отсутствуют выводы о том, что торги являются действительными. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2021 по делу № А59-1705/2012, признавшее недоказанным факт нарушения прав кредитора ФИО4 при проведении торгов, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку антимонопольный орган не являлся лицом, участвующим в указанном деле.

 

Антимонопольный орган в направленном суду округа отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы, изложенные в ней. 

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, представители заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего поддержали свои доводы и возражения.

Антимонопольный орган, а также привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Аукционы федерации», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 по делу № А59-1705/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, срок которого продлевался, определением суда от 27.06.2016 утвержден конкурсный управляющий. 

02.03.2020 конкурсный управляющий объявил о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже заложенного имущества общества - здания гостиницы, инв. № 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1 625,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 65:01:0701002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельного участка, функционально обеспечивающего здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062. 

02.07.2020 ФИО4 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсного управляющего при организации и проведении торгов.

Решением комиссии антимонопольного органа от 09.07.2020 жалоба ФИО4 на действия конкурсного управляющего признана обоснованной, конкурсный управляющий признан нарушившим положения пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве), в связи с допущенными нарушениями про проведении торгов (размер задатка был зафиксирован на дату первого ценового предложения (10% от начальной цены лота), тогда как он подлежал изменению исходя из ценового периода, в котором пожелал участвовать потенциальный покупатель). 

Антимонопольный орган 09.07.2020 выдал конкурсному управляющему предписание №065/10/18.1-720/2020, обязывающее совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно отменить итоговый протокол, аннулировать торги. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2021 по делу №А59-4528/2020, отменено решение суда от 26.11.2020 в части признания недействительным предписания антимонопольного органа от 09.07.2020 по делу № 065/01/18.1-720/2020; в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части отказано.   

Антимонопольный орган, установив факт неисполнения конкурсным управляющим предписания, обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании исполнить его требования. 

Суд первой инстанции требования антимонопольного органа удовлетворил. При этом суд исходил из имеющихся на момент принятия его решения обстоятельств, подтверждающих соответствие закону выданного антимонопольным органом предписания, установленных в рамках дела №А59-4528/2020, по заявлению конкурсного управляющего, оспорившего предписание. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, и отказал в удовлетворении требований антимонопольного органа, настаивавшего на исполнении своего предписания. Апелляционный суд принял во внимание наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2021 по делу №А59-1705/2012, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2021, признавшего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества действительными проведенные конкурсным управляющим торги по продаже залогового имущества общества, а также протокол о результатах торгов. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом судебных актов, принятых  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, исполнение конкурсным управляющим предписания антимонопольного органа от 09.07.2020 об отмене итогового протокола и аннулировании торгов, не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции поддерживает судебный акт, принятый  судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Торги посредством публичного предложения по продаже заложенного имущества общества - здания гостиницы, земельного участка, функционально обеспечивающего здание гостиницы, проведены конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

Общие правила организации и порядка проведения торгов установлены гражданским законодательством.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статьи 449 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вопросы действительности торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и до завершения дела о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с применением специального правового регулирования.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества (№А59- 1705/2012) постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2021 отменено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, оставлено в силе определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2021, которым отказано в удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительными вышепоименованных торгов, а также о признании недействительным составленного конкурсным управляющим протокола от 24.04.2020 № 14309- 1, которым признаны несостоявшимися торги посредством публичного предложения по продаже заложенного имущества общества.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2021 поддержаны выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2021, в частности о том, что на всем протяжении проведения торгов заявок на приобретение имущества общества от потенциальных покупателей не поступало, торги на этапе цены лота в размере 36 115 200 рублей признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, после чего залоговый кредитор воспользовался предоставленным ему пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве правом на оставление предмета залога за собой, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что установление задатка в завышенном размере ограничило круг участников торгов или иным образом негативно повлияло на их результат, как и основания для признания недействительными торгов по продаже заложенного имущества должника и составленного конкурсным управляющим протокола от 24.04.2020 № 14309-1 о результатах торгов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 303-ЭС14-5813 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2021 по делу №А59-1705/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами судов первой и кассационной инстанций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) установлено отсутствие правовых оснований для признания недействительными проведенных конкурсным управляющим торгов и аннулировании протокола о результатах торгов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о невозможности исполнения конкурсным управляющим предписания антимонопольного органа, направленного на совершение противоположных действий.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Принцип обязательности судебных актов, закрепленный в статье 16 АПК РФ, в равной мере распространяется на все вступившие в законную силу судебные акты принятые арбитражными судами, в том числе и на судебные акты по делу № А59-4528/2020, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы.

Вместе с тем, в силу вышеизложенного, исходя из особенностей правового регулирования правоотношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), суд апелляционной инстанции при разрешении спора в настоящем деле правомерно руководствовался судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве общества.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта. 

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в размере 2700 рублей, она подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А59-4850/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 Сик государственную пошлину из федерального бюджета как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции от 14.03.2022 в размере 2700 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                М.А. Басос     

Судьи                                                                                        Т.Н. Никитина     

                                                                                                   И.В. Ширяев