АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-12246/2024

 

«04» июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «04» июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен «04» июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес:  664011, Иркутская область, Иркутск город, Сухэ-Батора улица, дом 3)

к  Войсковой части 3695 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665801, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Новый-4, в/ч 3695)

о  взыскании 34 257 руб. 76 коп., 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 13.05.2024 (удостоверение личности офицера, диплом),

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 31 285,62 руб., пени в размере 2 972,14 руб., пени на сумму 31 285,62 руб. за период с 29.05.2024 по день фактической оплаты основного долга, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности оставил на усмотрение суда.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, указав на пропуск срока исковой давности.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка истца в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации Ангарского городского округа № 178-г от 04.03.2014 АО «Иркутскэнерго» наделено статусом единой теплоснабжающей организации с установлением зоны деятельности в пределах системы теплоснабжения в границах города Ангарска. 

АО «Иркутскэнерго», являясь единой теплоснабжающей организации тепловой энергии на территории г. Ангарска, производило поставку тепловой энергии в жилое помещение по адресу: 

<

...>, находившееся в оперативном управлении ответчика. 

Как указывает истец, оплата принятой в период с 01.04.2013 по 31.10.2014 тепловой энергии ответчиком не произведена на сумму 31 285 руб. 62 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для начисления ответчику неустойки в размере 2 972 руб. 14 коп. за период с 17.11.2023 по 28.05.2023. 

Поскольку ответчиком не оплачена тепловая энергия, поставленная в указанное жилое помещение, истец обратился к ответчику с претензией, потребовав произвести оплату задолженности.

Неисполнение требований претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Для целей оплаты поставленной в жилые помещения тепловой энергии единая теплоснабжающая организация выставила ответчику счет №108 от 18.09.2023 на сумму 31 285 руб. 62 коп. 

Ответчик представил возражения, указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также указал, что спорное помещение находилось в пользовании ФИО2, затем Жарко Т.А. по договорам найма служебного жилого помещения, в связи с чем указал, что является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Истец довод ответчика о пропуске срока исковой давности не оспорил, оставил на разрешение суда указанное заявление.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пропуск срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд проверил данное обстоятельство.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, о наличии непогашенной задолженности со стороны ответчика за поставленную тепловую энергию в спорное помещение за период с 01.04.2013 по 31.10.2014, истец узнал или должен был узнать не позднее 11.11.2014.

Предъявление теплоснабжающей организацией счета на оплату в 2023 году в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ не влечет за собой изменения начала течения срока исковой давности предусмотренного законом.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Возражения на заявление о пропуске срока исковой давности от истца не поступили, обстоятельства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности не названы.

При этом в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора АО «Иркутскэнерго» 10.10.2023 направило в адрес ответчика претензию от 28.09.2023 с требованием оплаты задолженности в течение 10 дней с даты получения претензии, которая получена ответчиком 17.10.2023 (уведомление с идентификатором 80090489284516).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В силу приведенных правовых норм течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней, поскольку об имеющейся перед истцом задолженности ответчику стало известно 17.10.2023 с даты получения претензии.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» 31.05.2024, что подтверждается информацией о документе дела, полученной из системы электронного документооборота «Мой Арбитр».

Принимая во внимание соблюдение АО «Иркутскэнерго» претензионного порядка согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства, а также дату обращения в суд с настоящим иском - 31.05.2024, следует признать, что срок исковой давности приостанавливался на 30 дней, однако требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.04.2013 по 31.10.2014 заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за поставленную в адрес ответчика тепловую энергию в период с 01.04.2013 по 31.10.2014 в размере 31 285 руб. 62 коп., пени в размере 2 972 руб. 14 коп., а также пени на сумму основного долга за период с 29.05.2024 по день фактической оплаты основного долга, подлежит оставлению без удовлетворения.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возмещению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова