СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А03-1919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№ 07АП-3740/19 (7)) на определение от 26.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Сигарев П.В.) по делу № А03-1919/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656066, 

<

...> 82-22) по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО3 – об исключении из реестра требований кредиторов ФИО4 требования ПАО «Ростелеком» в размере 1 645 000 рублей и исключении из конкурсной массы ФИО4 земельного участка, общей площадью 421000 кв.м., расположенного по адресу Алтайский край, большая Пучина, район г.Яманка, район лога Сухого, кадастровый номер 22:02:250005:740.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего: ФИО3 (лично);

от ПАО «Ростелеком»: ФИО6 (доверенность от 01.11.2019);

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий ФИО7).

14.12.2020 принято к рассмотрению заявление финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов ФИО4 требования ПАО «Ростелеком» в размере 1 645 000 рублей и исключении из конкурсной массы ФИО4 земельного участка, общей площадью 421000 кв.м., расположенного по адресу Алтайский край, большая Пучина, район г.Яманка, район лога Сухого, кадастровый номер 22:02:250005:740.

В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2020 по делу № А03-4757/2019 признана недействительной сделка между ФИО5 и ФИО4, в качестве последствия которой среди прочего суд обязал ФИО4 возвратить ФИО5 земельный участок, общей площадью 421000 кв.м., расположенный по адресу Алтайский край, большая Пучина, район г.Яманка, район лога Сухого, кадастровый номер 22:02:250005:740, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 316 000 рублей, которые на основании определения суда от 09.08.2019 обеспечивает требования ПАО «Ростелеком» к ФИО4

Определением от 26.01.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) Арбитражный суд Алтайского края отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2019 в части признания требования ПАО «Ростелеком» в размере 9 840 000 рублей долга обеспеченным залогом земельного участка, общей площадью 421000 кв.м., расположенного по адресу Алтайский край, большая Пучина, район г.Яманка, район лога Сухого, кадастровый номер 22:02:250005:740; в признании требования ПАО «Ростелеком» включенного определением от 09.08.2019 в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 9 840 000 рублей долга в третью очередь по основной сумме задолженности, обеспеченным залогом земельного участка, общей площадью 421000 кв.м., расположенного по адресу Алтайский край, большая Пучина, район г.Яманка, район лога Сухого, кадастровый номер 22:02:250005:740 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку договор залога является единственным основанием включения требования ПАО «Ростелеком» в реестр ФИО4 на сумму залоговой стоимости, то переход права на данное имущество другому лицу влечет прекращение оснований включения ПАО «Ростелеком» в реестр в указанной части. Судебный акт приводит к удовлетворению требования кредитора дважды: в деле о банкротстве ФИО4 за счет конкурсной массы и в деле о банкротстве ФИО5, как нового залогодателя.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ПАО «Ростелеком», в котором выражает несогласие с апелляционной жалобой, считая её необоснованной.

В судебном заседании финансовый ФИО3 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ПАО «Ростелеком» просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в исключении требования ПАО «Ростелеком», включенного в третью очередь по основной сумме задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 29.04.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ПАО «Ростелеком» в лице Алтайского филиала о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 9 840 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2019 требование ПАО «Ростелеком» в лице Алтайского филиала включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в следующем составе и размере: 9 840 000 рублей долга в 3 очередь по основной сумме задолженности, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- земельный участок, общей площадью 421000 кв.м., расположенный по адресу Алтайский край, большая Пучина, район г.Яманка, район лога Сухого, кадастровый номер 22:02:250005:740, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 316 000 рублей.

- жилое помещение квартиру № 66 по адресу 

<

...> количество комнат 2, этаж 10, общая площадь 63,8 кв.м, кадастровый номер 22:63:050129:366 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 240 000 рублей.

- земельный участок, площадью 3 458 кв.м, расположенного по адресу Алтайский край, Первомайский район, рзд.Лосиха, ул.Лесная 26, кадастровый номер 22:22:043402:1017, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 389 600 рублей.

- здание - Лабораторный комплекс для исследования кабелей связи, назначение нежилое, общей площадью 1778,9 кв.м, инвентарный номер 01:232:002:000080940:0200:20000, литер Б, этажность -1, расположенного по адресу Алтайский край, Первомайский район, рзд.Лосиха, д.2-б, кадастровый номер 22:33:020601:72, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 426 400 рублей.

При рассмотрении требования суд исходил из наличия регистрации объектов недвижимости за ФИО4, а также отсутствия возражений сторон, что спорные объекты не принадлежат ФИО4

Также, судом учитывались положения статей 16, 69 АПК РФ, в части решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17.08.2018 по делу № 2-219/2018, которым обращено взыскание на все спорные объекты.

Позднее, в деле о банкротстве № А03-4757/2019, определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2020 признан недействительным договор купли-продажи без номера от 16.03.2015, заключенный между ФИО5, действующим в качестве продавца, и ФИО4, действующей в качестве покупателя, в том числе в отношении земельного участка, расположенный по адресу: РФ, Алтайский край, Алтайский район, большая Пучина, район г. Яманка, район лога Сухого, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства. Площадь: 421 000 кв.м., кадастровый номер: 22:02:250005:740. Этим же определением суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Алтайский край, Алтайский район, большая Пучина, район г. Яманка, район лога Сухого, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства. Площадь: 421 000 кв.м., кадастровый номер: 22:02:250005:740. Данное определение вступило в законную силу.

16.09.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы ФИО4 по признанным недействительными сделкам.

В заявлении ФИО3 просила исключить из конкурсной массы ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Алтайский край, Алтайский район, большая Пучина, район г. Яманка, район лога Сухого, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства. Площадь: 421 000 кв.м., кадастровый номер: 22:02:250005:740, в связи с вынесением в деле № А03- 4757/2019 определения от 21.07.2020.

Вступившим в законную силу определением от 21.10.2020 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на данные о конкурсной массе ФИО4 и пояснения ФИО7, которым заявлялось, что спорное имущество финансовым управляющим в конкурсную массу не включалось.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для исключения из реестра требований кредиторов требований ПАО «Ростелеком» в каком-либо размере, поскольку, сколько бы единиц залога у должника не осталось и какая бы у них не была цена, они все равно будут обеспечивать требование ПАО «Ростелеком» в том размере, в каком оно будет существовать на дату обращения взыскания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу общего правила пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов исключаются из реестра основании вступивших в силу судебных актов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости исключении требования ПАО «Ростелекома», в связи с возможным удовлетворения его требования дважды, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В рассматриваемом случае, определением от 21.07.20120 по делу № А03-4757/2019, признана недействительной сделка, на основании которой ФИО4 стала собственником объекта, впоследствии заложенного в пользу ПАО «Ростелеком», и ФИО5, а не ФИО4 теперь является собственником такого имущества, что является новым обстоятельством.

Само по себе, вынесение определение от 21.07.2020 по делу № А03-4757/2019, не свидетельствует о безусловном отсутствии у ПАО «Ростелеком» обеспеченных залогом прав к ФИО4, а требует дополнительного изучения обоснованности его требования с учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пунктах 1, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

09.12.2016 между ООО «Метида» и ПАО «Ростелеком» заключен договор по оказанию услуг системы очистки и озонирования помещений. ПАО «Ростелеком».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Метида» в размере суммы 24 984 964,01 рублей (пункт 1.2 договора) подлежащей оплате до 28.08.2017 по договору от 09.12.2016 между ПАО «Ростелеком» и ФИО4 подписан договор залога от 27.12.2016, в соответствии с которым ФИО4 предоставила ПАО «Ростелеком» в залог следующее имущество, обеспечивающее исполнения обязательств, в пределах суммы 17 615 880 рублей (пункт1.3 договора):

- земельный участок, общей площадью 421000 кв.м., расположенный по адресу Алтайский край, большая Пучина, район г.Яманка, район лога Сухого, кадастровый номер 22:02:250005:740. Залоговая стоимость 1 400 000 рублей.

- жилое помещение квартиру № 66 по адресу 

<

...> количество комнат 2, этаж 10, общая площадь 63,8 кв.м, кадастровый номер 22:63:050129:366. Залоговая стоимость 3 415 880 рублей.

- земельный участок, площадью 3 458 кв.м, расположенного по адресу Алтайский край, Первомайский район, рзд.Лосиха, ул.Лесная 26, кадастровый номер 22:22:043402:1017. Залоговая стоимость 2 800 000 рублей.

- здание - Лабораторный комплекс для исследования кабелей связи, назначение нежилое, общей площадью 1778,9 кв.м, инвентарный номер 01:232:002:000080940:0200:20000, литер Б, этажность -1, расположенного по адресу Алтайский край, Первомайский район, рзд.Лосиха, д.2-б, кадастровый номер 22:33:020601:72, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.6 в случае частичного исполнения обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательства.

Таким образом, из условий договора залога следует, что все четыре объекта обеспечивают единое обязательство ООО «Метида» перед ПАО «Ростелеком» в пределах суммы 17 615 880 рублей, а не каждый в отдельной его части в пределах своей стоимости.

При этом, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом, независимо от оценки предмета залога. Поэтому независимо от прекращения судебным актом права собственности ФИО4 на спорный объект, требование ПАО «Ростелеком» к ФИО4 остаётся обеспеченным залогом, только теперь уже трех оставшихся объектов.

Таким образом, отсутствуют основания для исключения из реестра требований кредиторов требований ПАО «Ростелеком» в каком-либо размере, поскольку, сколько бы единиц залога у должника не осталось и какая бы у них не была цена, они все равно будут обеспечивать требование ПАО «Ростелеком» в том размере, в каком оно будет существовать на дату обращения взыскания.

Согласно статье 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В силу заключенного между ПАО «Ростелеком» и ФИО4 договора залога и, учитывая, состоявшиеся судебные акты, определяющие принадлежность имущества, для удовлетворения требований кредитора ПАО «Ростелеком» в банкротстве Дедовой ЛМ (№ А03-1919/19) и ФИО5 (№ А03-4757/19) составляют: 9 840 000 рублей, как обеспеченное залогом следующего имущества:

1) принадлежащего должнику Дедовой ЛМ:

- земельный участок, площадью 3 458 кв.м, расположенного по адресу Алтайский край, Первомайский район, рзд.Лосиха, ул.Лесная 2б, кадастровый номер 22:33:043402:1017;

- здание - Лабораторный комплекс для исследования кабелей связи, назначение нежилое, общей площадью 178,9 кв.м, инвентарный номер 01:232:002:000080940:0200:20000, литер Б, этажность -1, расположенного по адресу Алтайский край, Первомайский район, рзд.Лосиха, д.2-б, кадастровый номер 22:33:020601:72.

- жилое помещение квартиру № 66 по адресу 

<

...> количество комнат 2, этаж 10, общая площадь 63,8 кв.м, кадастровый номер 22:63:050129:366 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 240 000 рублей;

2) принадлежащего должнику ФИО5

- земельный участок, общей площадью 421000 кв.м., расположенный по адресу Алтайский край, большая Пучина, район г.Яманка, район лога Сухого, кадастровый номер 22:02:250005:740.

Согласно определению суда от 14.10.2020 по делу № А03-4757/19 имущество ФИО5 учтено в размере его рыночной стоимости как залоговое по обязательствам Дедовой ЛМ по рыночной стоимости имущества.

Имущество, перешедшее в собственность ФИО5 также обеспечивает требования 9 840 000 рублей наряду с остальным имуществом ФИО4, однако учитываются в размере, не превышающем его рыночную стоимость.

Соответственно, сумма, которую вправе получить ПАО «Ростелеком» не может изменяться произвольно, несмотря на нахождение имущества в титульном владении у разных лиц, а двойное удовлетворение требований кредитора отсутствует.

В остальной части обжалуемого определения апелляционная жалобы не содержит доводов.

Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-1919/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.П. Иващенко

ФИО1