﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3918/2015к58

г. Красноярск

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Д.А.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии финансового управляющего Федорова Михаила Юрьевича (паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» - Рязановой Ирины Викторовны (доверенность от 20.09.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Бора» - Рязановой Ирины Викторовны (доверенность от 15.03.2019),

Ремнева Сергея Павловича - Рязановой Ирины Викторовны (доверенность от 04.06.2018),

Малышко Анатолия Ивановича - Рязановой Ирины Викторовны (доверенность от 29.08.2018, паспорт),

Петрова Александра Валентиновича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, апелляционные жалобы Петрова Александра Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», общества с ограниченной ответственностью «Бора», Ремнева Сергея Павловича, Малышко Анатолия Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 23 апреля 2019 года по делу № А69-3918/2015к58, принятое судьёй Санчат Э.А., 

 

установил:

открытое акционерное общество Автобаза «Туваводмелиорация» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ОАО Автобаза «Туваводмелиорация») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича (далее – заявитель, апеллянт, должник, Петров А.В.). 

Определением арбитражного суда от 14 декабря 2015 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Петрова А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 4 февраля 2016 года заявление ОАО Автобаза «Туваводмелиорация» признано обоснованным, в отношении Петрова А.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 июня 2016 года Петров А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 14.01.2017. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бобров Максим Васильевич.

Определением арбитражного суда от 30 августа 2016 года Бобров Максим Васильевич освобожден от исполнения возложенных обязанностей, финансовым управляющим утвержден Бырда Константин Юрьевич (далее – ответчик, арбитражный управляющий Бырда К.Ю.). 

Определением арбитражного суда от 14 июня 2018 года Бырда К.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Петрова А.В.

Определением от 11 октября 2018 года финансовым управляющим Петрова А.В. утвержден Федоров Михаил Юрьевич (далее – финансовый управляющий Федоров М.Ю.).

Определением арбитражного суда от 17 июля 2019 года срок процедуры реализации имущества должника продлен до 14 января 2020 года. 

20.03.2019 должник Петров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Бырдой К.Ю. обязанностей финансового управляющего в сумме 360 664 рублей 14 копеек.

Определением от 23 апреля 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А69-3918/2015к58 в удовлетворении заявления должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Петров А.В., ООО «Автотранс», ООО «Бора», Ремнев С.П., Малышко А.И. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, доводы которых сводятся к следующему:

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о том, что должником не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения заявления о взыскании убытков: подтвержденный размер убытков и наличие прямой причинно-следственной связи между убытками должника и действиями ответчика,

- неправомерность действий ответчика Бырды К.Ю. при исполнении им обязанностей финансового управляющего имуществом Петрова А.В. установлена вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Республики Тыва от 1 февраля 2019 года по обособленному спору № А69-3918/2015к53, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 года по тому же делу),

- требование о возмещении арбитражным управляющим убытков направлено на восстановление нарушенного права, как должника, так и кредиторов, поскольку в случае надлежащего исполнения обязанностей ответчиком Бырдой К.Ю. кредиторы получили бы более полное удовлетворение своих денежных требований к должнику.

Определение о принятии апелляционных жалоб к производству от 15 мая2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 16.05.2019 09:54:53 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

Для рассмотрения поступивших апелляционных жалоб в Третьем арбитражном апелляционном суде сформирован состав суда: председательствующий судья Новикова Д.А., судьи Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.

28 мая 2019 года от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее – СРО) поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Автотранс», ООО «Бора», Ремнев С.П., Малышко А.И. По мнению СРО, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года изменена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб заявителей с 19 июня 2019 года на 21 июня 2019 года.

20 июня 2019 года от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору и рассмотрению апелляционных жалоб до вступления в законную силу судебного акта по спору об установлении процентов к вознаграждению арбитражного управляющего Бырды К.Ю.

В судебном заседании 21 июня 2019 года апелляционным судом в удовлетворении указанного заявления отказано в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства по делу, установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 июня 2019 года от ответчика поступил отзыв на апелляционные жалобы, содержащий возражения на доводы апеллянтов.

Протокольным определением от 21 июня 2019 года судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 23 июля 2019 года на 15 часов 30 минут.

Определением апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу № А69-3918/2015к58 произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Споткай Л.Е.

Определением от 23 июля 2019 года судебное заседание апелляционного суда отложено на 24 сентября 2019 года на 10 часов 20 минут.

13 сентября 2019 года от арбитражного управляющего Бырды К.Ю. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано на возврат ответчиком в конкурсную массу должника 360 664 рублей 14 копеек путем перечисления денежных средств в указанной сумме по реквизитам, представленным финансовым управляющим Федоровым М.Ю. В подтверждение факта перечисления денежных средств ответчиком приложены к отзыву чеки по операции «Сбербанк онлайн» от 12.09.2019 на сумму 337 890 рублей 90 копеек, от 12.09.2019 на сумму 22 773 рубля 24 копейки.

20 сентября 2019 года от ООО «Автотранс» поступило ходатайство о взыскании с Бырды К.Ю. 50 000 рублей - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы общества на стадии апелляционного производства. К ходатайству приложены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 25.04.2019, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.05.2019 № 10 на сумму 20 000 рублей, от 25 апреля 2019 года № 7 на сумму 30 000 рублей.

В ходатайстве о распределении судебных расходов ООО «Автотранс» указано на частичное погашение ответчиком требований должника в сумме 337 890 рублей 90 копеек. Тем не менее, ООО «Автотранс» настаивало на рассмотрении поданной жалобы по существу.

23 и 24 сентября 2019 года от арбитражного управляющего Бырды К.Ю. поступили отзыв, возражения на ходатайство о взыскании представительских расходов, в которых указано на завышенный размер предъявленной суммы. Ответчик просил в удовлетворении ходатайства ООО «Автотранс» отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2019 года по делу № А69-3918/2015к58. Представитель ООО «Автотранс» также настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Бырды К.Ю. в сумме 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением жалобы общества в суде апелляционной инстанции. Финансовый управляющий в судебном заседании подтвердил полное погашение задолженности Бырдой К.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего, Петров А.В. сослался на необоснованное распоряжение и расходование ответчиком денежных средств в размере 360 664 рублей 14 копеек, составляющих конкурсную массу должника.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления Петрова А.В., пришел к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статьей 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4, 60, 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», в рамках обособленного спора по делу о банкротстве № А69-3918/2015к53 Петров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Бырды К.Ю., выразившихся в необоснованном распоряжении и расходовании в период с 27.04.2018 по 14.06.2018 денежных средств в сумме 551 855 рублей 46 копеек, поступивших в конкурсную массу должника. В обоснование заявления указано на то, что определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 июня 2018 года по делу № А69-3918/2015 суд установил финансовому управляющему имуществом должника Бырде К.Ю. сумму процентов за процедуру реализации имущества в размере 337 890 рублей 90 копеек. С Петрова А.В. в пользу арбитражного управляющего Бырды К.Ю. взыскано 337 890 рублей 90 копеек - проценты по вознаграждению финансового управляющего.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу № А69-3918/2015к44 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 июня 2018 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Тыва. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего произведена преждевременно, до завершения процедуры банкротства (реализации имущества), для проведения которой утвержден арбитражный управляющий Бырда К.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2019 года по делу № А69-3918/2015к44 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В рамках обособленного спора по делу № А69-3918/2015к53 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия арбитражного управляющего Бырды К.Ю. по снятию денежных средств в размере 337 890 рублей 90 копеек со счета должника и резервирование указанных денежных средств для оплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и являются неправомерными. Также суды установили факт необоснованного расходования ответчиком из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 22 773 рублей 24 копеек.

Судебный акт по делу № А69-3918/2015к53 - определение Арбитражного суда Республики Тыва от 1 февраля 2019 года, оставлен без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 6 августа 2019 года, следовательно, вступил в законную силу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, исходя из требований заявителя, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по требованию о взыскании убытков должен доказать: 

- факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; 

- факт причинения убытков и их размер; 

- вину ответчика; 

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими для заявителя последствиями.

Удовлетворение требований возможно лишь при наличии всей совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных условий.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Петрова А.В. в суд с настоящим заявлением послужили неправомерные действия ответчика, совершенные им во время исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившиеся в необоснованном распоряжении и расходовании в период с 27.04.2018 по 14.06.2018 денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в размере 360 664 рублей 14 копеек (337 890 рублей 90 копеек + 22 773 рублей 24 копеек).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Бырдой К.Ю. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Петрова А.В., выразившийся в необоснованном расходовании конкурсной массы должника, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами  -определением Арбитражного суда Республики Тыва от 1 февраля 2019 года по обособленному спору, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 года № А69-3918/2015к53. Указанными судебными актами также установлена неправомерность действий ответчика и сумма денежных средств, на которую уменьшилась конкурсная масса Петрова А.В. в результате совершения таких действий арбитражным управляющим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны арбитражного управляющего имело место необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы должника в указанном выше размере. Следовательно, кредиторы Петрова А.В. лишились права на получение указанной суммы в ходе расчетов в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Бырды К.Ю. и возникшими у должника убытками, поскольку сформированная конкурсная масса должна была использоваться исключительно на цели, предусмотренные Законом о банкротстве.

Нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, установленное в рамках вступившего в законную силу судебного акта, свидетельствует не только о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов, но и о причинении им убытков, повлекших уменьшение конкурсной массы, поставивших под сомнение вероятность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Рассматривая вопрос о наличии вины в действиях арбитражного управляющего Бырды К.Ю., судебная коллегия установила следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 февраля 2019 года по делу № А69-3820/2018 арбитражный управляющий Бырда К.Ю. привлечен к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

При рассмотрении спора (дело № А69-3820/2018) арбитражным судом установлено, что финансовый управляющий Петрова А.В.- Бырда К.Ю., осознавая противоправный характер своих действий (бездействий), не исполнил обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3. пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 3 статьи 213.25. пунктом 5 статьи 213.25. пунктом 6 статьи 213.9. пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Приказа № 178, что свидетельствует о наличии в действиях Бырды К.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса «повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния». Вышеизложенное подтверждает, что финансовым управляющим Бырдой К.Ю. не были приняты достаточные меры по соблюдению правил, применяемых в период процедуры реализации имущества гражданина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении убытков должнику неправомерными действиями по распоряжению денежными средствами последнего.

В связи с установлением апелляционным судом факта неправомерного расходования средств конкурсной массы в результате незаконных действий арбитражного управляющего Бырды К.Ю. и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у должника, требование Петрова А.В. о взыскании с арбитражного управляющего 360 664 рублей 14 копеек подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявление ООО «Автотранс» о взыскании судебных расходов, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 11 указанного постановления).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 25.04.2019 между ООО «Автотранс» (доверителем) и Рязановой И.В. (адвокатом) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь, а именно:

- подготовить апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2019 года по делу № А69-3918/2015к58,

- участвовать в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде в качестве представителя заявителя,

- подготовить и предъявить ходатайство о взыскании судебных расходов с Бырды К.Ю. (пункты 1.1 – 1.1.3 соглашения).

В пункте 3.1 соглашения стороны установили размер вознаграждения адвоката в сумме 50 000 рублей. 

Факт оказания адвокатом Рязановой И.В. юридических услуг ООО «Автотранс» установлен апелляционным судом: представителем поданы апелляционная жалоба, ходатайство о взыскании судебных расходов, явка представителя общества в судебные заседания была обеспечена. 

Во исполнение соглашения от 25.04.2019 ООО «Автотранс» выплатило  адвокату Рязановой И.В. 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25 апреля 2019 года № 7 на сумму 30 000 рублей, от 27.05.2019 № 10 на сумму 20 000 рублей.

Судебной коллегией установлено, что в представленных квитанциях имеется указание на соглашение об оказании юридической помощи от 25.04.2019 и на номер дела № А69-3918/2015к58.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Автотранс» доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя  и взаимосвязь понесенных расходов с обособленным спором № А69-3918/2015к58. Судебные расходы предъявлены за рассмотрение спора на стадии апелляционного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумного размера судебных издержек апелляционным судом учтен характер спора, степень его сложности, принято во внимание активное участие представителя Рязановой И.В. в судебных заседаниях, дана оценка объему и содержанию подготовленным представителем документов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ООО «Автотранс» являются разумными в размере 26 000 рублей, из которых:

5 000 рублей - за составление апелляционной жалобы,

18 000 рублей - за участие адвоката Рязановой И.В. в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (по 6 000 рублей за 1 каждое заседание: 21 июня 2019 года, 23 июля 2019 года, 24 сентября 2019 года),

3 000 рублей - за подготовку и направление ходатайства о взыскании судебных расходов. 

При определении разумного размера представительских расходов судебной коллегией приняты во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в редакции решения от 29.06.2017).

Принимая во внимание тот факт, что апелляционная жалоба ООО «Автотранс» удовлетворена, обжалуемый судебный акт отменен, заявление общества о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 26 000 рублей.

В удовлетворении 24 000 рублей – представительских расходов следует отказать.

На основании изложенного, выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета судебных актов, имеющих для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2019 года по делу № А69-3918/2015к58  подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Петрова А.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сумма взыскиваемых убытков (360 664 рубля 14 копеек) добровольно перечислена ответчиком Бырдой К.Ю. в конкурсную массу Петрова А.В., о чем свидетельствуют  чеки по операции «Сбербанк онлайн» от 12.09.2019 на сумму 337 890 рублей 90 копеек, от 12.09.2019 на сумму 22 773 рубля 24 копейки, а также не оспаривается самим финансовым управляющим.

Учитывая фактическое удовлетворение арбитражным управляющим требований должника, вопрос об исполнении настоящего постановления может быть решен сторонами на стадии исполнительного производства путем предъявления судебному приставу-исполнителю документов об оплате долга.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2019 года по делу № А69-3918/2015к58 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с арбитражного управляющего Бырда Константина Юрьевича (ИНН 422804171469) в конкурсную массу должника Петрова Александра Валентиновича (ИНН 170400927830) 360 664 рубля 14 копеек – сумму убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего Бырда Константина Юрьевича (ИНН 422804171469) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН 1111901003444) 26 000 рублей – сумму судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

 

Д.А. Новикова

Судьи:

 

 

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина