ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108362/2023

06 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.02.2025, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-77/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-108362/2023, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 2 000 475 руб. 28 коп.  неустойки.

Решением от 03.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

По мнению подателя жалобы, в настоящем деле имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2025. 

27.02.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

03.03.2025 в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца о замене стороны правопреемником, обоснованное реорганизацией Предприятияв форме преобразования в акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>), что подтверждается выпискойиз ЕГРЮЛ о внесении записи от 03.03.2025 за ГРН 1257800019322.

В судебном заседании 05.03.2025 представитель истца заявление о правопреемстве поддержал.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены договоры теплоснабжения от 01.12.2007 № 6305.040, от 01.12.2007 № 6306.040, от 01.12.2007 № 6307.040, от 01.12.2007 № 6435.040, от 01.12.2007 № 6437.040, от 01.12.2007 № 6438.040, от 01.12.2007 № 6440.040, от 01.12.2007 № 6444.040, от 01.02.2008 № 6598.040, от 01.02.2008 № 6599.040.1, от 01.02.2008 № 6600.040,от 01.02.2008 № 6601.040, от 01.03.2008 № 6892.040, от 01.03.2008 № 6893.040, от 01.06.2008 № 7362.040, от 01.06.2008 № 7368.040, от 01.06.2008 № 7371.040, от 01.09.2008 № 8146.040, от 01.09.2008 № 8148.040.1, от 01.09.2008 № 8317.040.1, по условиям которых истец подает, а ответчик оплачивает тепловую энергию в соответствии с условиями вышеназванных договоров. 

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Задолженность по договорам отсутствует, однако оплата поставленной тепловой энергии производилась несвоевременно, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснбжении) в общем размере, с учетом принятых судом уточнений, 2 000 475 руб. 28 коп. 

Истец направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец произвел расчет пеней в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении с применением ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших на момент поступления оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 2 000 475 руб. 28 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан, исходя из предусмотренных договорами ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести замену государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу А56-108362/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

О.С. Пономарева

 Я.Г. Смирнова