СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13711/2017-ГК

г. Пермь

17 мая 2018 года

Дело № А60-4208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Михайловск": Устюшенко А.С., доверенность от 09.01.2018, 

от ответчика ООО "Автоматизированные газовые котельные": Андреев А.Г., доверенность от 28.04.2018, Абдрахимов С.К., доверенность от 25.01.2018, 

от третьих лиц: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные газовые котельные", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июля 2017 года 

по делу № А60-4208/2017,

принятие судьей Италмасовой Е.Г., 

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Михайловск" (ОГРН 1026602052003, ИНН 6646009457)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные газовые котельные" (ОГРН 1096607000324, ИНН 6607013026)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Орлова Наталья Владимировна, администрация муниципального образования г. Михайловск

об обязании заключить договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные газовые котельные" (ОГРН 1096607000324, ИНН 6607013026)

к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети г. Михайловск" (ОГРН 1026602052003, ИНН 6646009457)

об обязании заключить договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя в иной редакции,

установил:

МУП «Тепловые сети г. Михайловск» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Автоматизированные газовые котельные» (ООО «АГК», ответчик) о возложении обязанности заключить договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 01.11.2016 № 01ТС/2016-2017.

В ходе судебного разбирательства ответчиком предъявлен встречный иск о возложении на истца обязанности заключить договор 01.11.2016 № 01ТС/2016 (в иной редакции). Встречный иск принят арбитражным судом.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «АГК» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда изменить, обязать ООО «АГК» заключить с МУП «Тепловые сети г. Михайловск» договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 01.11.2016, определив условия пунктов 2.1, 4.2, Приложения № 1, Приложения № 3 в редакции ООО «АГК». 

Ответчик выражает несогласие с выводом суда о принятии условия п. 2.1 договора и Приложения № 1 к договору в редакции МУП «Тепловые сети г. Михайловск». Указывает, что условие о плановом объеме поставленного теплоносителя по приложению № 1 принято судом без какого-либо расчета и без учета показателя тепловой нагрузки, которое отнесено законом к числу существенных условий договора теплоснабжения. Суд сделал вывод о том, что показатель тепловой нагрузки по схеме теплоснабжения г. Михайловска в размере 15,424 Гкал/час не является достоверным, так как не учитывает отключенных потребителей, при этом не установил, исходя из какого именно показателя тепловой нагрузки истцом рассчитан плановый объем поставки, указанный им в приложении № 1 к проекту договора от 1.11.2016.  Предложенный истцом в своей редакции и принятый судом без какого-либо подтверждающего расчета объем тепловой энергии по приложению № 1 не подтвержден документально и не основан на каких-либо доказательствах. 

Также ответчик не согласен с принятым судом в редакции истца пунктом 4.2 договора, в котором в качестве расчетного метода определения объемов тепловой энергии использован пункт 23 Методики № 99/пр, а также с приложением № 3, принятым судом в редакции истца, в котором определены параметры качества поставляемой тепловой энергии. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представленных в апелляционный суд письменных пояснениях просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что МУП «Тепловые сети г. Михайловск» не является потребителем тепловой энергии применительно к ст. 2  Федерального закона «О теплоснабжении», не имеет теплопотребляющих установок; действующее законодательство не содержит обязанность по указанию в договоре между теплоснабжающей организацией, владеющей источником тепла, и единой теплоснабжающей организацией, владеющей тепловыми сетями, тепловых нагрузок конечных потребителей. Полагает, что при определении плановых объемов отпуска тепловой энергии нельзя руководствоваться тепловыми нагрузками, указанными в схеме теплоснабжения г. Михайловска, поскольку она является неактуальной, кроме того действующее законодательство не обязывает стороны определять условия договора в соответствии со схемой теплоснабжения.    

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.10.2017.

Определением апелляционного суда от 19.10.2017 судебное заседание отложено на 09.11.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 произведена замена судьи Яринского С.А. на судью Бородулину М.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.11.2017, представителем истца МУП «Тепловые сети г. Михайловск» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения тепловой нагрузки и плановых объемов отпуска тепловой энергии и теплоносителя, подлежащих включению в договор теплоснабжения.

Определением апелляционного суда от 13.11.2017 (резолютивная часть от 09.11.2017) судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 04.12.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Гладких Д.Ю. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.11.2017 в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство МУП «Тепловые сети г. Михайловск» о назначении экспертизы, в котором истец просит назначить по настоящему делу техническую экспертизу, производство которой поручить ООО «Энергосоветник» (620072 г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, дом 10, офис 31) с привлечением в качестве экспертов Микулу Владимира Анатольевича и Левина Евгения Иосифовича; на разрешение экспертов поставить вопрос об определении на основании МКД № 4-05.2004 «Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения» (утв. Заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003) количества тепловой энергии, необходимого в период отопительного сезона для отопления потребителей г. Михайловска, подключенных к тепломагистрали «Город-2». 

К ходатайству о назначении экспертизы приложен перечень и тепловые нагрузки потребителей, подключенных к тепломагистрали «Город-2». 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела расчета необходимого количества тепловой энергии для потребителей г. Михайловска, подключенных к тепломагистрали «Город-2», а также платежного поручения № 291 от 28.11.2017 на сумму 80 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 года (резолютивная часть определения от 4 декабря 2017 года) по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоветник» с привлечением в качестве экспертов Микулу Владимира Анатольевича и Левина Евгения Иосифовича. Перед экспертами поставлены вопросы: 1. Какова величина общей тепловой нагрузки потребителей МУП «Тепловые сети г. Михайловск» от котельной ООО «Автоматизированные газовые котельные»? 2.	Каковы плановые объемы теплопотребления МУП «Тепловые сети г. Михайловск» от котельной ООО «Автоматизированные газовые котельные» по тепломагистрали «Город-2» в каждый месяц отопительного сезона?

Производство по делу № А60-4208/2017 приостановлено на время проведения экспертизы. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года (резолютивная часть определения от 08 февраля 2018 года) удовлетворено ходатайство экспертов о предоставлении дополнительных материалов, а именно: список потребителей МУП «Тепловые сети г. Михайловск» от котельной ООО «Автоматизированные газовые котельные», подключенных к тепломагистрали «Город-2», с указанием для каждого потребителя назначения здания; сводный перечень протяженности трубопроводов наружных тепловых сетей по направлению «Город-2» для каждого диаметра имеющихся трубопроводов с указанием года ввода в эксплуатацию/ремонта, типа прокладки (надземная, подземная, канальная, бесканальная).

04.04.2018 заключение экспертов поступило в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «АГК» назначено на 03.05.2018. 

28.04.2018 в суд апелляционной инстанции поступили возражения ООО «АГК» на отзыв МУП «Тепловые сети г. Михайловск», в которых ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств в обоснование плановых объемов отпуска тепловой энергии в редакции истца; плановые объемы в редакции истца не соответствуют перечню и тепловым нагрузкам потребителей Михайловского муниципального образования. Указывает, что данные, включенные истцом в текст договора, существенно занижены по сравнению с фактическими данными, которые изложены в схеме теплоснабжения города Михайловск на 2018-2029 г.г., которая находится в процессе актуализации. Также ответчик выражает несогласие с применением для расчетов сторон метода, предусмотренного п. 23 Методики № 99/пр, полагает, что данный метод не учитывает состояние тепловых сетей и величину договорной тепловой нагрузки, кроме того, данный метод используется временно, до установки прибора учета, тогда как прибор учета на границе балансовой принадлежности сторон имеется, однако считается вышедшим из строя по вине истца. Ссылаясь на Определение Верховного суда РФ от 23.10.2017 по делу № А60-20724/2016, ответчик указывает, что при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом должна применяться величина договорной тепловой нагрузки.   

03.05.2018 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения ООО «АГК» к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что готов на включение в договор поставки тепловой энергии с истцом общей тепловой нагрузки потребителей в размере 13,98 Гкал/час в соответствии с заключением судебной экспертизы, и приводит плановые объемы теплопотребления по тепломагистралям «Город-1» и «Город-2», рассчитанные им на основании заключения судебной экспертизы, подлежащие, по его мнению, включению в договор. В связи с этим ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 изменить, обязать истца заключить договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 01.11.2016, определив условия п. 2.1 договора в редакции ООО «АГК», с общей тепловой нагрузкой потребителей 13,98 Гкал/час; определив условия п. 4.2 договора и Приложения № 3 к договору в редакции ООО «АГК», определив условия Приложения № 1 к договору с учетом данных заключения экспертизы и расчета ответчика.   

Также 07.05.2018 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ООО «АГК» в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которых изложены аналогичные доводы.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Лихачеву А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.05.2018 протокольным определением апелляционного суда производство по делу № А60-4208/2017 возобновлено; дополнения к апелляционной жалобе приняты апелляционным судом к рассмотрению. 

Представители ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Третьи лица ИП Орлова Н.В., администрация муниципального образования г. Михайловск в судебное заседание своих представителей не направили. 

В судебном заседании 03.05.2018 объявлен перерыв до 14 час 30 мин 10.05.2018. 

После перерыва представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. Апелляционным судом после перерыва жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденной схемой теплоснабжения Михайловского муниципального образования МУП «Тепловые сети г. Михайловск» является единой теплоснабжающей организацией на территории Михайловского муниципального образования и получает тепловую энергию из котельной, расположенной по адресу: г. Михайловск, ул. Кирова, д. 2В, владельцем которой на основании договора аренды с 1.10.2016 является ООО «АГК».

Письмом от 31.10.2016 ООО «АГК» направило в адрес МУП «Тепловые сети г. Михайловск» проект договора поставки тепловой энергии и теплоносителя № 01ТЭ/2016 от 01.11.2016г.

Поскольку при заключении договора стороны не пришли к согласию относительно его существенных условий, разногласия переданы на рассмотрение арбитражного суда. 

Удовлетворяя исковые требования МУП «Тепловые сети г. Михайловск» и возлагая на ответчика обязанность заключить договор теплоснабжения в редакции истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенная истцом редакция договора соответствует требованиям Федерального закона «О теплоснабжении». 

Проанализировав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из позиций сторон, изложенных в исковых требованиях и возражениях на иск, встречных исковых требованиях и апелляционной жалобе, ни МУП «Тепловые сети г. Михайловск», ни ООО «АГК» не оспаривают необходимость и возможность заключения договора теплоснабжения и не отказываются от его заключения, настаивая на заключении договора в предложенной ими редакции. Таким образом, фактически требования сторон сводятся к урегулированию разногласий, возникших в процессе заключения договора теплоснабжения.  

Как правильно указал суд первой инстанции, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, при этом установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.

Из материалов дела следует, что разногласия у сторон при заключении договора поставки тепловой энергии и теплоносителя возникли по пунктам 2.1 и 4.2 договора, а также по Приложениям № 1 и № 3 к договору. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения между владельцем источника тепловой энергии (поставщиком) и единой теплоснабжающей организацией (покупателем) по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в системе теплоснабжения регулируются договором поставки, заключаемым на условиях, предусмотренных законом для договоров теплоснабжения с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения (пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», пункт 45 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Часть 8 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» устанавливает, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Также пунктом 21 Правил № 808 установлено, что договор теплоснабжения содержит следующие существенные условия:

договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем;

величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

сведения об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора;

ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата;

ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями настоящих Правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

порядок расчетов по договору;

порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя;

объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета;

объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).

Согласно предложенной МУП «Тепловые сети г. Михайловск» редакции абзаца 1 пункта 2.1 договора «Теплоснабжающая организация обязуется подать единой теплоснабжающей организации через присоединенную сеть тепловую энергию и специально подготовленный теплоноситель для отопления объектов единой теплоснабжающей организации, находящихся на территории г. Михайловска в количестве и по качеству, определенных в Приложении №1, 3 к настоящему договору. 

При этом истец полагает, что необходимости указывать в договоре между владельцем источника тепловой энергии и теплоснабжающей организацией показатель общей тепловой нагрузки конечных потребителей истца не имеется.  

ООО «АГК» просило принять указанный пункт договора в следующей редакции: «Теплоснабжающая организация обязуется подать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и специально подготовленный теплоноситель для отопления и горячего водоснабжения объектов АБОНЕНТА, находящихся на территории г. Михайловска в количестве и по качеству, определенных в Приложении №1,3 к настоящему договору, с общей тепловой нагрузкой потребителей 15,424 Гкал/час, при Тнар. воздуха -32 °С от котельной, расположенной по адресу: г. Михайловск ул. Кирова, 2В.   

Как указывает ответчик, условие о тепловой нагрузке отнесено законом к числу существенных условий договора теплоснабжения. Без указания тепловых нагрузок конечных потребителей теплоснабжающей организации невозможно рассчитать плановые объемы отпуска тепла в тепловые сети, а также оценить достоверность заявленного в проекте договора истца объема тепловой энергии и теплоносителя, что противоречит ст. 15 Закона "О теплоснабжении".

Принимая абзац 1 пункта 2.1 договора в редакции истца, суд первой инстанции исходил из того, что тепловая нагрузка – это количество тепловой энергии, которое может быть принято теплопотребляющими установками потребителя тепловой энергии за единицу времени. Суд пришел к выводу о том, что истец не является конечным потребителем ответчика, теплопотребляющих установок не имеет (только тепловые сети), а обязанности указывать в договоре между теплоснабжающей организацией (поставщиком) и другой теплоснабжающей организацией (покупателем) показатели третьих лиц, не являющихся стороной договора (конечных потребителей истца), законом не предусмотрено.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, указанная ответчиком общая тепловая нагрузка потребителей - 15,424 Гкал/час взята их схемы теплоснабжения г. Михайловска, не учитывающей тепловые нагрузки отключенных потребителей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Пунктом 45 Правил № 808 определено, что единая теплоснабжающая организация (покупатель) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В соответствии с п. 46 Правил 808 для заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя любая из сторон договора направляет другой стороне предложение о заключении договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и прилагает к нему, в том числе, документы об объемах тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, в течение срока действия договора или в течение 1-го года срока действия договора, если договор заключается на срок более 1 года.

Таким образом, величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил N 808. При этом согласованные сторонами договорные величины тепловых нагрузок ежегодно пролонгируются по правилам пункта 2 статьи 540 ГК РФ, пункта 43 Правил N 808.

Следовательно, объемы тепловой нагрузки, которые подлежат применению для расчетов между хозяйствующими субъектами, в силу требований Правил N 808 должны быть согласованы сторонами.

При этом согласно статье 2 Закона о теплоснабжении тепловая нагрузка - количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

По смыслу вышеприведенных положений определение объемов тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, при заключении договора на поставку между покупателем (единой теплоснабжающей организацией) и продавцом (теплоснабжающий организацией) обусловлено в первую очередь необходимостью распределения тепловой нагрузки между источниками тепловой энергии и соблюдением условий, при наличии которых существует возможность поставок тепловой энергии потребителям от различных источников тепловой энергии при сохранении надежности теплоснабжения.

При этом, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472, положения пункта 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 45 Правил N 808 о заключении договора в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, исходя из целей утверждения схем теплоснабжения (статья 18 Закона о теплоснабжении, пункт 1 Требований к схемам теплоснабжения) не ограничивают владельца источника тепловой энергии и единую теплоснабжающую организацию в возможности установить тепловую нагрузку отличную от той, что распределена в схеме.

В то же время выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт "д" пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

В связи с возражениями истца о том, что фактическая тепловая нагрузка потребителей не соответствует утвержденной схеме теплоснабжения по причине отключения части потребителей, в целях установления показателя общей тепловой нагрузки потребителей МУП «Тепловые сети г. Михайловск» апелляционным судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению экспертизы от 04.04.2018 тепловая нагрузка потребителей МУП «Тепловые сети г. Михайловск» от котельной ООО «Автоматизированные газовые котельные» составляет 13,98 Гкал/час. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, экспертиза назначена и проведена в соответствии со ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дополнений ответчика к апелляционной жалобе, устных пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что определенный экспертами показатель общей тепловой нагрузки потребителей МУП «Тепловые сети г. Михайловск» сторонами не оспаривается. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным принять пункт 2.1 договора теплоснабжения в редакции ответчика, с указанием общей тепловой нагрузки потребителей 13,98 Гкал/час. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание ответчиком в п. 2.1 договора на то, что тепловая энергия и теплоноситель поставляются, в том числе, для горячего водоснабжения объектов абонента, находящихся в г. Михайловск, в связи со следующим.   

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) горячая вода - это вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

При этом, согласно пункту 4 статьи 1 Закона N 416-ФЗ отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Законом N 190-ФЗ, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

В пункте 4.1 статьи 2 Закона N 190-ФЗ дано понятие теплоносителя - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 19.1 ст. 2 Закона о теплоснабжении под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Постановлением Администрации Михайловского муниципального образования N 64 от 25.03.2014 г. утверждена схема теплоснабжения Михайловского муниципального образования на период с 2014 до 2029 года.

Согласно п. 20 ст. 2 Закона о теплоснабжении схема теплоснабжения - документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, ее развития с учетом правового регулирования в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности.

Из схемы теплоснабжения Михайловского муниципального образования следует, что система теплоснабжения является открытой; схема предусматривает отбор горячей воды из тепловой сети в отопительный период, предусматривает тепловую нагрузку потребителей на горячее водоснабжение. 

Таким образом, принятие пункта 2.1 договора в редакции ответчика соответствует действующей схеме теплоснабжения Михайловского муниципального образования. 

Также разногласия сторон возникли в части пункта 4.2. договора, предусматривающего порядок определения потребленной тепловой энергии расчетным путем в случае отсутствия приборов учета тепловой энергии.

Пунктом 7 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Согласно редакции п. 4.2 договора, предложенной ответчиком, в случае неисправности или отсутствия узлов учета у теплоснабжающей организацией, либо Абонента, фактическое количество тепловой энергии, переданное Абоненту за отчетный период определяется расчетным методом в соответствии с пунктом 66 Методики, утвержденной Приказом Минстроя РФ от 17 марта 2014 г. N 99/пр путем пересчета плановой (договорной) величины потребления тепла по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха.

ООО "АГК" указывает, что Пунктом 66 Методики коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и ЖКХ от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика N 99/пр) предусмотрен расчетный метод определения количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, следовательно, данный пункт подлежит применению в расчетах между сторонами. 

Истец полагает, что количество переданной тепловой энергии при  отсутствии или неисправности приборов учета должно определяться расчетным методом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013г. № 1034, согласно п. 23 Методики № 99/пр.

Согласно пункту 114 Правил N 1034 определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с Методикой № 99/пр.

Согласно п. 8 Методики № 99/пр метод осуществления коммерческого учета фиксируется сторонами договора теплоснабжения (поставки; оказания услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям).

Учет тепловой энергии, теплоносителя на источнике теплоснабжения регламентирован Разделом III Методики № 99/пр. 

В соответствии с пунктом 23 Методики N 99/пр в расчетах тепловой энергии на отопительных котельных при отсутствии в точках приборов учета, временно, до их установки, определяется количество тепловой энергии, отпущенной в тепловые сети в соответствии с данными о фактическом расходе топлива и утвержденных в установленном порядке нормативах удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию.

Фактический расход топлива принимается по данным учета. Количество тепловой энергии, отпущенной в тепловые сети, определяется расчетным путем по формуле, установленной пунктом 23 Методики N 99/пр.

Проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет количества тепловой энергии и теплоносителя в отношениях между истцом (теплоснабжающей компанией, владеющей источником тепла) и ответчиком (единой теплоснабжающей компанией, получающей тепловую энергию и теплоноситель в свои сети) в условиях отсутствия приборов учета возможен только по п. 23 Методики N 99/пр, позволяющему определить максимальное количество тепловой энергии и теплоносителя, которое может быть выработано на котельной с учетом ее КПД и отпущено в тепловые сети.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, поскольку данный расчетный метод предусмотрен законом и является единственным методом, применимым к отношениям между сторонами при отсутствии (неисправности) прибора учета.

Доводы ответчика о том, что применение пункта 23 Методики № 99/пр в отношениях между сторонами недопустимо, поскольку не учитывает состояние тепловых сетей, отклоняются судом апелляционной инстанции. В данном случае из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к договору теплоснабжения), по которому у истца и ответчика не имеется разногласий, следует, что точкой поставки и границей балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей как по тепломагистрали «Город-1», так и по тепломагистрали «Город-2» является стена здания котельной. От стены здания котельной в сторону магистралей «Город-1» и «Город-2» тепловые сети принадлежат МУП «Тепловые сети г. Михайловск». Таким образом, при определении количества тепловой энергии, отпущенной с источника тепловой энергии в тепловые сети, при согласованной сторонами точки поставки на самом источнике тепловой энергии, не имеет значения состояние дальнейших тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепловой энергии до потребителей.   

Разрешая разногласия сторон в части приложения N 1 к договору в части планового объема поставки тепловой энергии и теплоносителя и принимая данное приложение в редакции истца, суд первой инстанции исходил из того, что из схемы теплоснабжения Михайловского МО следует, что тепловая энергия, которая поставляется из котельной ответчика через два подающих трубопровода «Город-1» и Город-2», смешивается в одной общей сети, следовательно, разделение плановых объемов по трубопроводам противоречит схеме теплоснабжения. Таким образом, в договоре между сторонами должен быть указан совокупный плановый объем отпуска тепловой энергии по обоим трубопроводам. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, между тем, с учетом заключения судебной экспертизы, установившей плановые объемы тепловой энергии по тепломагистрали «Город-2», а также не оспариваемых истцом и ответчиком плановых объемов тепловой энергии по тепломагистрали «Город-1», а также плановых объемов теплоносителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять Приложение № 1 к договору в следующей редакции, определив совокупные плановые объемы тепловой энергии путем сложения плановых объемов по трубопроводам «Город-1» и Город-2»:

Месяц

Январь

Февраль

Март

Апрель

Май

Октябрь

Ноябрь 

Декабрь

Итого

Объемы тепловой энергии (Гкал/мес)

5934,26

5054,29

4332,94

2850,15

1348,42

3178,37

4509,45

5566,3

32774,18

Объемы теплоносителя (м3/мес)

2500,00

2500,00

2500,00

2500,00

2500,00

2500,00

2500,00

2500,00

20000,00

 

Разрешая разногласия сторон по Приложению № 3 к договору (температурный график), суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 51 Правил N 808 существенным условием договора поставки тепловой энергии являются параметры качества поставляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя (температурные и гидравлические режимы). Температурный режим подачи тепловой энергии должен быть определен в договоре.

Согласно п. 24 Правил N 808, показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Суд первой инстанции правильно указал, что схемой теплоснабжения г. Михайловска система теплоснабжения признана открытой (то есть потребители фактически имеют доступ и потребляют теплоноситель, идущий по системе, для нужд водоснабжения) и для нее утвержден температурный график 70-95 °С.

При этом суд первой инстанции принял доводы истца о том, что из письма Главы Администрации Михайловского муниципального образования следует, что система теплоснабжения г. Михайловска закрытая, схема теплоснабжения в части, указания на открытую систему теплоснабжения неактуальна; приказ Главы Администрации Михайловского муниципального образования от 25.03.2014 N 64,  которым утверждена схема теплоснабжения, не отменяет действие и не изменяет содержание Постановления Администрации Михайловского муниципального образования от 12.11.2013 N 204, которым система теплоснабжения признана закрытой. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о ом, что представленный истцом график температуры воды соответствует закрытой системе теплоснабжения и должен быть включен в договор между сторонами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку в силу п. 3 ст. 23 Закона о теплоснабжении уполномоченные в соответствии с данным Законом органы должны осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжения, которые должны содержать оптимальный температурный график и оценку затрат при необходимости его изменения.

Регулирование отношений теплоснабжения производится на основании Требований к схемам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154, согласно подп. "з" п. 10 которых схема теплоснабжения должна содержать оптимальный температурный график отпуска тепловой энергии для каждого источника тепловой энергии или группы источников в системе теплоснабжения, работающей на общую тепловую сеть и устанавливаемый для каждого этапа, а также оценку затрат при необходимости его изменения.

Согласно подп. "ж" п. 22 указанных Требований описание источников тепловой энергии в схеме теплоснабжения должно содержать способ регулирования отпуска тепловой энергии от источников тепловой энергии с обоснованием выбора графика изменения температур теплоносителя.

Кроме того, в силу подп. "е" и "ж" п. 24 указанных Требований в схемах теплоснабжения должно содержаться описание графиков регулирования отпуска тепла в тепловые сети с анализом их обоснованности, и фактические температурные режимы отпуска тепла в тепловые сети и их соответствие утвержденным графикам регулирования отпуска тепла в тепловые сети.

Таким образом, действующим законодательством в сфере теплоснабжения установлено, что температурный график, то есть документ, определяющий зависимость температуры теплоносителя от температуры наружного воздуха, утверждается вместе со схемой теплоснабжения для источников тепловой энергии. 

В соответствии со схемой теплоснабжения Михайловского муниципального образования система теплоснабжения является открытой и для нее утвержден температурный график 70-95 (с учетом горячего водоснабжения). 

Аналогичный температурный график был согласован в договоре от 01.11.2013 между МУП «Тепловые сети г. Михайловск» и ООО «Департамент ЖКХ» (предыдущий владелец котельной). 

Пунктом 4 Требований N 154 определено, что схема теплоснабжения разрабатывается на основе документов территориального планирования поселения, городского округа, утвержденных в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и в соответствии с Требованиями N 154.

Согласно пункту 22 Требований N 154 схема теплоснабжения подлежит ежегодной актуализации.

Между тем, доказательств проведения процедуры актуализации схемы теплоснабжения Михайловского муниципального образования суду не представлено.

Доводы истца о том, что отбор горячей воды из системы теплоснабжения фактически не производится, не подтверждаются надлежащими доказательствами. Письмо администрации Михайловского муниципального образования от 09.06.2017, на которое ссылается истец, содержит лишь сведения о прекращении оказания услуг горячего водоснабжения населению г. Михайловска и признании в связи с этим системы теплоснабжения закрытой Постановлением Администрации Михайловского муниципального образования от 12.11.2013 № 204. Между тем, данное письмо и постановление противоречат схеме теплоснабжения Михайловского муниципального образования, которая утверждена в установленном порядке позднее издания постановления от 12.11.2013 и согласно которой система теплоснабжения города Михайловск является открытой.  

Доказательств фактического отключения всех потребителей муниципального образования от услуг горячего водоснабжения в материалы дела не представлено.   

Доводы истца об отключении всех потребителей от системы горячего водоснабжения опровергаются также имеющейся в обосновывающих материалах схемы теплоснабжения аналитической запиской заместителя главы администрации Нижнесергинского муниципального района «Существующее состояние системы централизованного теплоснабжения г. Михайловска», согласно которой доля нагрузки горячего водоснабжения в суммарном теплопотреблении г. Михайловска составляет около 3,5%, по жилому фонду – 7,9%.      

При этом как указано в представленном ответчиком заключении ООО "ЦПЭН", согласно утвержденной схеме теплоснабжения на тепловых сетях г. Михайловска отсутствуют центральные тепловые пункты, в жилых домах - теплообменники, что обязательно должно присутствовать при закрытой схеме теплоснабжения. Несоблюдение ответчиком ООО "АГК" температурного графика 70-95°С, предусмотренного схемой теплоснабжения г. Михайловска, влечет нарушение СанПиН 2.1.2496-09, устанавливающего гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, согласно п. 2.4 которых температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

При таких обстоятельствах предложенный истцом температурный график не может быть принят во внимание, как противоречащий действующему законодательству. Приложение № 3 к договору теплоснабжения подлежит принятию в редакции ООО «АГК». 

С учетом изложенного решение суда от 20.07.2017 подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.  

На основании ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, поскольку ООО «АГК» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с МУП «Тепловые сети г. Михайловск» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2017 года по делу № А60-4208/2017 изменить. 

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные газовые котельные» и муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети г. Михайловск» заключить договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя № 01ТС/2016, изложив пункты 2.1 и 4.2 договора в следующей редакции: 

 2.1. Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и специально подготовленный теплоноситель для отопления и горячего водоснабжения объектов Абонента, находящихся на территории г. Михайловска, в количестве и по качеству, определенных в Приложениях № 1,3 к настоящему договору, с общей тепловой нагрузкой потребителей  13,98 Гкал/час, при Тнар. воздуха -32 °С от котельной, расположенной по адресу: г. Михайловск ул. Кирова, 2В.

4.2. В случае неисправности или отсутствия узлов учета у Теплоснабжающей организации либо Абонента, количество тепловой энергии, переданное Абоненту, определяется расчетным методом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013г. № 1034, согласно п. 23 Методики коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и ЖКХ от 17.03.2014 № 99/пр. 

Приложение № 1 к договору изложить в следующей редакции: 

Плановые объемы отпуска тепловой энергии и теплоносителя

Месяц

Январь

Февраль

Март

Апрель

Май

Октябрь

Ноябрь 

Декабрь

Итого

Объемы тепловой энергии (Гкал/мес)

5934,26

5054,29

4332,94

2850,15

1348,42

3178,37

4509,45

5566,3

32774,18

Объемы теплоносителя (м3/мес)

2500,00

2500,00

2500,00

2500,00

2500,00

2500,00

2500,00

2500,00

20000,00

 

Приложение № 3 к договору изложить в следующей редакции: 

График температуры воды на источнике тепла 

 (Т1 = 95 ºС; Т2 = 70 ºС, при t н.в. = - 37º С)

 

температурного наружного воздуха

º С

температурного наружного воды

            º С

температурного наружного воздуха

º С

температурного наружного воды º С

 

подающий трубопровод Т1

обратный трубопровод Т2

подающий трубопровод Т1

обратный трубопровод Т2

10

60,0

55,6

-14

68,8

53,9

9

60,0

55,2

-15

70,0

54,6

8

60,0

54,7

-16

71,2

55,4

7

60,0

54,3

-17

72,3

56,1

6

60,0

53,9

-18

73,5

56,8

5

60,0

53,4

-19

74,7

57,6

4

60,0

53,0

-20

75,9

58,4

3

60,0

52,5

-21

77,0

59,0

2

60,0

52,1

-22

78,2

59,8

1

60,0

51,7

-23

79,3

60,4

0

60,0

51,2

-24

80,5

61,2

-1

60,0

50,8

-25

81,6

61,9

-2

60,0

50,4

-26

82,7

62,5

-3

60,8

49,9

-27

83,9

63,3

-4

60,0

49,5

-28

85,0

63,9

-5

60,0

49,0

-29

86,1

64,6

-6

60,0

48,6

-30

87,2

65,3

-7

60,3

48,5

-31

88,4

66,0

-8

61,5

49,2

-32

89,5

66,7

-9

62,8

50,1

-33

90,6

67,4

-10

64,0

50,8

-34

91,7

68,0

-11

65,2

51,6

-35

92,8

68,7

-12

66,4

52,4

-36

93,9

69,3

-13

67,6

53,1

-37

95,0

70,0

 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г. Михайловск» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева