СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1587/2023(9)-АК

Дело № А50-22740/2021

13 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего           Чепурченко О.Н.,

судей                                         Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2024 года о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А50-22740/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пермский торговый дом «Энергия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Новоуренгойская буровая компания», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2021  принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «Пермский торговый дом «Энергия» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 13.05.2022 ООО «Пермский торговый дом «Энергия» (должник, ООО ПТД «Энергия») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 21.05.2022), включены Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) – 17.05.2022.

28 ноября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделки по поставке оборудования в пользу ИП ФИО7, оформленные универсальными передаточными актами от 01.06.2021 № 19/1 на сумму 7 448 000 руб., от 04.06.2021 № 19 на сумму 112 000 руб., от 30.06.2021  № 35 от 673 000 руб., от 01.07.2021 № 43 на сумму 786 000 руб., от 01.07.2021 № 44 на сумму 433 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО7 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 452 000 руб.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Новоуренгойская буровая компания».

12 июля 2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой договор залога движимого имущества №1 от 21.10.2019, заключенного между ФИО7 и ООО ПТД «Энергия», а также ходатайство об объединении споров для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.07.2023 заявление о признании договора залога недействительной сделкой принято к производству, для совместного рассмотрения с заявлением о признании недействительной сделкой по поставке должником оборудования в пользу ИП ФИО7

Также определением от 18.07.2023 в связи с удовлетворением ходатайства уполномоченного органа, последний привлечен в качестве соистца в рамках обособленного спора о признании недействительной сделку по поставке оборудования в пользу ИП ФИО7

31 августа 2023 года от уполномоченного органа поступило заявление о признании недействительными взаимосвязанных сделок, оформленных договором залога от 12.11.2019, сделками по поставке оборудования (движимого имущества) в пользу ИП ФИО7 на общую сумму 9 452 000 руб., соглашениями о зачете требований от 30.06.2021 и 01.07.2021, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО7 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 890 400 руб. (9 452 000 руб. (рыночная стоимость согласно отчета об оценке от 08.02.2021 № 7-1/21-Т, заказчик ФИО7) х 20%), которое протокольным определением от 11.09.2023 приняты судом к рассмотрению.

Определением от 23.09.2023 по спору назначена судебная экспертиза.

24 октября 2023 года в материалы спора поступило экспертное заключение.

От ФИО8 поступили письменные пояснения по делу, а также акты приема-передачи векселей, с указанием на то, что иных документов не сохранилось.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений конкурсный управляющий просила признать недействительными сделками поставку должником в пользу ИП ФИО7 оборудования, оформленную универсальными передаточными актами (счетами-фактурами) от 01.06.2021 №19/1 на сумму 7 448 000 руб., от 04.06.2021 № 19 на сумму 112 000 руб., от 30.06.2021 № 35 на сумму 673 000 руб., от 01.07.2021 № 43 на сумму 786 000 руб., от 01.07.2021 № 44 на сумму 433 000 руб., договора залога движимого имущества, заключенного между ФИО7 и ООО «ПТД «Энергия» в лице ФИО8; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО7 в пользу ООО «ПТД «Энергия» 6 270 000 руб.

Уполномоченный орган уточнив заявленные требования в части применения последствий недействительности сделок, просил взыскать с ИП ФИО7 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 344 000 руб. (6 720 000 х 20%), указав что срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительности не пропущен.

В результате неоднократно заявленных уточнений и ходатайство об отложении судебного заседания, необходимости предоставления конкурсным управляющим дополнительных документов и пояснений, а также обеспечения им явки в судебное заседание, судебное разбирательства неоднократно откладывалось. 

Определением суда от 10.01.2024 судебное заседание в очередной раз было отложено на 29.01.2024, в связи с неисполнение конкурсным управляющим требований суда арбитражным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении на конкурсного управляющего ФИО2 судебного штрафа.

Конкурсный управляющий ФИО2 представила позицию относительно рассмотрения вопроса о наложении на нее судебного штрафа, просила судебный штраф на нее не накладывать.

Представитель ответчика просил наложить на конкурсного управляющего судебный штраф с указанием на затягивание рассмотрения спора по вине управляющего, что нарушает его права и интересы.

Представитель уполномоченного органа оставил вопрос о наложении судебного штрафа на усмотрение суда.

Определением от 01.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) судебное разбирательство по спору, а также по рассмотрению вопроса о наложении на конкурсного управляющего судебного штрафа было отложено на 22.03.2024.

Третье лицо ФИО8 представил позицию о возможном наложении на конкурсного управляющего ФИО2 судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2024 года суд наложить на конкурсного управляющего ООО «Пермский торговый дом «Энергия» ФИО2 судебный штраф в сумме 2 500 руб.; взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета 2 500 руб. судебного штрафа; отложить судебное заседание по рассмотрению обоснованности и заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа об оспаривании сделок должника на 24.04.2024.

Не согласившись с вынесенным определением в части наложения судебного штрафа, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил его в данной части отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий  указывает на то, что явка сторон может быть признана судом обязательной при рассмотрении отдельных категорий дел, в частности, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, к числу которых настоящее дело не относится; в данном случае суд обязывал управляющего явкой в судебные заседание, не указав при этом, чем конкретно обусловлена необходимость ее участия в судебном разбирательстве и в соответствии с какой нормой права суд признал ее явку обязательной, при том, что конкурсный управляющий регулярно обеспечивает явку своего представителя; по мнению апеллянта, неявка управляющего в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу при условии надлежащего извещения, в связи с чем оснований для наложения штрафа не имелось. Также апеллянт ссылается на не соблюдение судом порядка рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, указывая на то, что заседание, на котором рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа, назначено протокольным определением, информация об основаниях его наложения не приведена, текст определения, отсутствует как таковой. Отмечает, что наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ, не предусмотрено, а несогласие суда, с формулировкой заявленных истцом требований, не является основанием для принуждения последнего к их изменению, путем наложения судебного штрафа; считает, что суд первой инстанции допустил произвольное применение дискреционных полномочий по наложению штрафа, в отсутствие к тому каких-либо оснований, что влечет безусловную отмену оспариваемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в судебном заседании не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для наложения судом первой инстанции судебного штрафа явилось неоднократное последовательное неисполнение конкурсным управляющим ФИО2 требований суда изложенных в определениях суда, вынесенных в рамках настоящего спора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права применительно к рассматриваемому спору, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду (ч. 5 ст. 119 АПК РФ); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 332 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду (п. 5 ст. 2 АПК РФ).

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559 -О-О и от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Применение штрафных санкций в арбитражном процессе по своей природе является мерой ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников такого процесса и при наличии на то оснований, арбитражный суд имеет полномочия для их применения.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен ст. 120 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 7 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на гражданина, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей и взыскиваются судом в доход федерального бюджета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего обособленного спора определением от 05.12.2022 суд обязал конкурсного управляющего предоставить в материалы дела УПД, анализ движения денежных средств. В судебное заседание 27.01.2023 документы частично не были представлены, конкурсный управляющий в процесс не явилась; судебное заседание было отложено на 15.03.2023.

15 марта 2023 года в судебное заседание конкурсный управляющий не явилась, пояснений не представила; определением от 15.03.2023 суд, отложив судебное разбирательство, обязал конкурсного управляющего предоставить письменную позицию (уточнения к иску), обеспечить явку в судебное заседание.

В судебное заседание 10.04.2023 конкурсный управляющий не явилась, представителя не направила; определением от 10.04.2023 суд первой инстанции, отложив судебное заседание, обязал конкурсного управляющего явкой в судебное заседание, предложил представить письменные пояснения по существу спора и дополнительные доказательства. 

15 мая 2023 года в судебное заседание конкурсный управляющий не явилась, представителя не направила; определением от 15.05.2023 суд, отложив судебное разбирательство, обязал конкурсного управляющего явкой в судебное заседание, предложил рассмотреть вопрос об оспаривании взаимосвязанных сделок.

В судебное заседание 12.07.2023 конкурсный управляющий не явилась, представителя не направила; определением от 18.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) в связи с привлечением уполномоченного органа в качестве соистца, не обеспечением конкурсным управляющим явки в заседание суда судебное разбирательство было отложено. При этом, в определении суд обратил внимание конкурсного управляющего на необходимость добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей, необходимость явки в судебные заседания и заблаговременное предоставление доказательств, а также подачу ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

11 и 18.09.2023 (с учетом перерыва) в судебное заседание конкурсный управляющий не явилась, представителя не направила; определением от 23.09.2023 (резолютивная часть от 18.09.2023) судом назначено проведение оценочной экспертизы.

Поскольку заключения эксперта к судебному заседанию 18.10.2023 не поступило, судебное разбирательство было отложено на 04.12.2023.

В судебное заседание 04.12.2023 конкурсный управляющий не явилась, представителя не направила, представила ходатайство об отложении судебного заседания; судебное разбирательство протокольным определением было отложено на 10.01.2024.

10 января 2024 года в судебное заседание конкурсный управляющий не явилась, представителя не направила; определением от 10.01.2024 суд, отложив судебное разбирательство на 29.01.2024, назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении на конкурсного управляющего ФИО2 судебного штрафа в связи с неисполнение конкурсным управляющим требований суда.

Данное определение было получено конкурсным управляющим ФИО9, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной корреспонденции (т. 4, л.д. 19).

29 января 2024 года в судебное заседание конкурсный управляющий не явилась, представителя не направила, предоставила письменную позицию относительно наложения на нее судебного штрафа и уточнение заявленных требований; определением от 01.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) судебное разбирательство по спору, а также по рассмотрению вопроса о наложении на конкурсного управляющего судебного штрафа было отложено на 22.03.2024, о чем конкурсный управляющий ФИО9 была уведомлена (почтовым уведомлением о получении судебной корреспонденции – т. 4, л.д. 37).

В судебное заседание 22.03.2024, назначенное в том числе для разрешения вопроса о наложении на конкурсного управляющего судебного штрафа, конкурсный управляющий явки как личной, так и своего представителя также не обеспечила. 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о неоднократном неисполнении конкурсным управляющим ФИО2 требований суда по представлению тех или иных доказательств, уточнений и письменных позиций по доводам приведенным в отзывах (позиции, ходатайств) лиц, участвующих в деле, а также по обеспечению явки конкурсного управляющего и/или его представителя в судебные заседания, что свидетельствует о явном неуважении к суду.  

Более того, как указывалось ранее, суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора обращал внимание конкурсного управляющего на необходимость добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей, необходимость явки в судебные заседания, заблаговременное предоставление доказательств и подачу ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Вместе с тем, за столь длительный период рассмотрения настоящего обособленного спора (с ноября 2022 года по январь 2024 года) конкурсный управляющий ни разу не участвовал в судебных заседаниях ни лично, ни посредством участия ее представителя, несмотря на требования суда по обеспечению явки и удовлетворение судом ходатайства об участии онлайн-заседании.

Конкурсный управляющий ФИО2 ни в суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наложении на нее судебного штрафа, ни в апелляционной жалобе не приводит пояснений относительно игнорирования требований суда и причин неявки конкурсного управляющего или ее представителя в судебные заседания.

При этом учитывая существо подлежащего рассмотрению спора, подлежащие установлению обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что явка конкурсного управляющего в судебное заседание имело существенное значение и обоснованно признана судом обязательной.

Вместе с тем, требование суда о необходимости обеспечения явки в судебное заседание и предоставления документов конкурсным управляющим ФИО2 исполнено не было без объяснения причин. Каких-либо документов объясняющих невозможность исполнения требований суда, изложенных в судебных актах, в деле не имеется. 

Утверждение ФИО2, отраженное в апелляционной жалобе на то, что конкурсный управляющий регулярно обеспечивает явку своего представителя в судебные заседания, является ложным, опровергается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний и не может свидетельствовать о незаконности судебного акта о наложении судебного штрафа за проявленное неуважение к суду.

Как верно отмечено судом первой инстанции, уклонение участника процесса от исполнения требований суда и своих непосредственных и безусловных процессуальных обязанностей, избранная им позиция несвоевременного представления документов, необходимых для рассмотрения дела, не исполнение требований суда об обеспечении явки в судебное заседание свидетельствует о намерениях данного лица усложнить и затянуть рассмотрение дела.

Такое поведение конкурсного управляющего ФИО2 правомерно расценено судом как проявление явного неуважения к суду и иным участникам арбитражного процесса, влекущее за собой нарушение принципа разумности сроков рассмотрения дела о банкротстве (ст. 2 АПК РФ). 

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая неисполнение конкурсным управляющим ФИО2 требований суда, изложенных в судебных актах, являющихся в силу процессуального законодательства обязательными к исполнению (ст. 16 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения конкурсного управляющего ФИО2 к ответственности в виде наложения на нее судебного штрафа в размере 2 500 руб., то есть в пределах суммы установленной ч. 1 ст. 119 АПК РФ.

Утверждение апеллянта о том, что явка сторон может быть признана судом обязательной при рассмотрении отдельных категорий дел, в частности, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, к числу которых настоящее дело не относится, основана не неверном толковании норм действующего законодательства и подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельное.

Активное взаимодействие с судом входит в стандарт добросовестного поведения арбитражного управляющего.

Столь намеренное явное пренебрежение к требованиям суда, под контролем которого проводится процедура банкротства, нанесло значительный ущерб авторитету судебной власти. Суд апелляционной инстанции полагает, что даже наложение судебного штрафа не нивелирует в полном объеме негативные последствия поведения ФИО2  и обращает внимание суда первой инстанции, что в случаях такого недопустимого поведения арбитражного управляющего, суд первой инстанции всегда может по собственной инициативе поставить вопрос об отстранении такого управляющего от возложенных на него обязанностей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции соблюден порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, предусмотренный ст. 120 АПК РФ; указание апеллянта на то, что заседание, на котором рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа, назначено протокольным определением, информация об основаниях его наложения не приведена, текст определения, отсутствует как таковой, противоречит материалам дела.  

Ссылка апеллянта на то, что наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ, не предусмотрено, а несогласие суда, с формулировкой заявленных истцом требований, не является основанием для принуждения последнего к их изменению, путем наложения судебного штрафа является верной, вместе с тем никоем образом не может оправдывать неисполнение конкурсным управляющим требований суда по обеспечению явки в судебное заседание без уважительных причин, не подключению к онлайн-заседанию при наличии удовлетворенного ходатайства о проведении судебного заседания путем веб-конференции.  

Иных доводов, которые могли повлиять на выводы апелляционного суда и повлечь отмену обжалуемого определения, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим ФИО2 не приведено.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 31.03.2024 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2024 года по делу № А50-22740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.С. Шаркевич