АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-11237/2023

г. Барнаул

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению      

акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Пригородный, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайский маслосырзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новоалтайск, 

о взыскании 1 781 744 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки молока №2112011 от 02.11.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,   

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайский маслосырзавод» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 766 845 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки молока №2112011 от 02.11.2021 (далее - договор), в том числе 1 606 222 руб. основного долга, 160 622 руб. 27 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался в течении всего срока действия договора поставлять сырое молоко в количестве и сроки, согласно заявке, согласованной сторонами. 

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязался принять и оплатить молоко в количестве и сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора базисная цена молока определяется в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора. 

Согласно протоколу согласования цены на молоко (Приложение №1) с 02.11.2021 установив базисную цену на молоко – 30 руб. 25 коп., цена без НДС – 27 руб. 50 коп. Поставщик является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за молоко, принятое покупателем, осуществляется покупателем через каждые 10 календарных дней с даты поставки молока, путем перечисления денежных средств расчетный счет поставщика. Моментом оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. 

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными (л.д. 24-80).

Универсальные передаточные документы содержат подписи представителей покупателя и поставщика, а так же оттиски печатей сторон, в связи с чем, признается судом надлежащими доказательствами исполнения поставщиком обязательства по передаче товара в рамках договора.

Ответчик оплату за поставленный товар своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 606 222 руб. основного долга.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.   

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности  подтверждаются договором, универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,1 % от суммы неоплаченного молока за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 769 380 руб. 66 коп. за период с 24.04.2023 по 14.08.2024, но поскольку сумма неустойки должна быть не более 10 % от неоплаченной суммы в срок истец просит взыскать 160 622 руб. 27 коп.  

Проверив расчет истца, суд считает, что поскольку обязательство может быть исполнено ответчиком до 14.08.2024, суд приходит к выводу, что истец опечатался и верной датой является 14.08.2023.

Таким образом, расчет неустойки должен быть рассчитан за период с 24.04.2023 по 14.08.2023 в размере 181 503 руб. 16 коп. 

Но поскольку истцом рассчитана сумма неустойки исходя из 10% от суммы неоплаченного молока в размере 160 622 руб. 27 коп.,  то она подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 30 668 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части решения суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, однако в резолютивной части решения отразил не верный период взыскания неустойки.

В силу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский маслосырзавод» в пользу акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное» 1 766 845 руб. 24 коп. задолженности, в том числе 1 606 222 руб. 97 коп. основного долга и 160 622 руб. 27 коп. неустойки за период с 24.04.2023 по 14.08.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский маслосырзавод» в доход федерального бюджета Российской Федерации 30 668 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    В.Н. Прохоров