Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 4966/2020

г.Калининград

15 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску АО «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – истец, Общество) к АО «ПСЗ «Янтарь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, Завод) о взыскании 2 667 045,37 руб. задолженности, 276 204,92 руб. пени.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: извещенный, явку представителя не обеспечил.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

Между АО «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (до реорганизации - АО «Камов») (исполнитель) и АО «ПСЗ «Янтарь» (заказчик) заключен договор № 1418187304982010105000077/448 от 14.09.2015 г., (далее - Договор).

Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта № 1418187304982010105000077/Н/1/1/0227/ГК-14-ДГОЗ от 05.05.2014 между АО «ПСЗ «Янтарь» и Министерством обороны РФ. 

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства принять участие в заводских ходовых испытаниях авиационного вооружения заказа № 01301 проекта 11711, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 8.1 договора и согласно Ведомости исполнения (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4 в редакции от 12.09.2017) истец принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы (этап 2 Договора), а именно принять участие в летных испытаниях при максимальных значениях килевой и бортовой качки проекта 11711 заказа № 01301 (далее - Работы).

На основании абз. 4 п. 4.1. договора работы считаются выполненными с момента утверждения сторонами акта сдачи-приемки работ.

Как следует из материалов дела, Работы по этапу 2 договора выполнены исполнителем в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается Техническим актом от 15.02.2019 и Актом сдачи-приемки работ от 07.05.2019, подписанным без возражений. 

В соответствии с п. 2.2, 2.4 договора окончательный расчет за выполненную работу по каждому этапу (за вычетом выплаченного аванса) производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Протокола фиксированной цены по счету и счет-фактуре исполнителя на основании акта сдачи-приемки работ и технического акта, подписанных Сторонами, 823 ВП МО РФ и 708 ВП МО РФ.

Согласно Протоколу согласования цены фиксированная цена за выполнение Работ по этапу 2 Договора составляет 5 524 098,37 руб. с учетом НДС.

Сумма перечисленного заказчиком аванса составляет 2 857 053 руб. с учетом НДС.

С сопроводительным письмом (исх. от 11.06.2019 № К.10.01-8669) исполнитель направил заказчику счет-фактуру № 109 от 23.05.2019 и счет на оплату № 222 от 06.06.2019 по этапу 2 Договора.

Заказчик оплату не произвел. Задолженность по выполненным работам составила 2 667 045,37 руб.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения согласованных сроков платежей (кроме авансовых платежей) исполнитель вправе, по своему смотрению, потребовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % от стоимости этапа работ, но в целом не более 5 % от стоимости этапа работ.

Сумма пеней за просрочку оплаты выполненных Работ по этапу 2 договора за период с 17.07.2019 по 27.04.2020 (285 дней -17.07.2019 (25.06.2019 дата получения счета+15 рабочих дней на оплату)) по день составления искового заявления (27.04.2020)), согласно расчету истца составляет 276 204,92 руб.  

18 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты долга. Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 667 045,37 руб. задолженности, 276 204,92 руб. пени. 

Ответчик направил в суд возражения относительно рассмотрения дела по существу, указывая на то, что его представитель не может участвовать в судебном заседании.  

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ). Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Вместе с тем доказательств невозможности присутствия представителя в суд не направил. Причину отсутствия представителя не указал. Обоснованных возражений по существу иска не заявил. Вместе с тем, в определении суда от 01 июня 2020 года о принятии искового заявления к рассмотрению, ответчику был установлен срок  до 07 июля 2020 года на предоставление отзыва. Ответчик  не исполнил определение суда. В этом же определении суд обратил внимание на то, что при не предоставлении отзыва  на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, суд, учитывая иногороднее расположение истца, с учетом имеющихся доказательств в деле, отсутствием отзыва на иск, протокольным определением суда от 14 июля 2020 года закрыл предварительное судебное заседание и открыл заседание суда первой инстанции, рассмотрев дело по существу.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Обороны Российской Федерации.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку исходя из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, взаимосвязи по оплате работ с участием Минобороны России не установлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд,  исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2 667 045,37 руб. задолженности, 276 204,92 руб. пени подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 711, 753, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положений договора. 

При этом судом учтено, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком на основании надлежащих документов без замечаний по сроку и качеству. Указанные акты заверены в том числе без замечаний и представителями ВП МО РФ 708 и ВП МО РФ 823. Также в материалах дела имеется письмо №569/103-992 от 03.12.2019г., направленное Заводом в адрес истца о признании существующей задолженности с обязательством ее оплаты до 30 марта 2020 года.  Доказательств оплаты долга суду не представлено. Расчет пени является правомерным и обоснованным. Ответчиком расчет пени не оспорен. Ходатайства Завода о снижении размера пени не заявлено.

При обращении в арбитражный суд истец на основании платежного поручения от 19.05.2020г. №2255 оплатил государственную пошлину в сумме 37 716 руб.

Применительно к ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу АО «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» 2 667 045,37 руб. задолженности, 276 204,92 руб. пени, 37 716 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             Т.В. Пахомова