АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июня 2024 года

Дело №

А56-16425/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,              Власовой М.Г., 

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А56-16425/2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ОГРНИП 

<

***>,           ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 8, к. 1, лит. Е, оф. 8-Н, ком. 232, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) о взыскании             1 399 862 руб. задолженности по договору подряда от 01.05.2021 № 07/21.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по ходатайству Предпринимателя назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости фактически выполненных истцом работ с учетом замены видов выполненных работ, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» (далее - ООО «Проф-Эксперт») ФИО2.

Заключение эксперта ООО «Проф-Эксперт» от 19.04.2023 № 369-2023 СЭ поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 399 862 руб. задолженности, 26 999 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе основаниям, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

         Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (субподрядчиком) и Обществом (генподрядчиком) заключен договор от 01.05.2021 № 07/21 на выполнение работ по благоустройству на территории с. Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области по ул. Ломоносова (12-ти квартирный и 33-х квартирный жилые дома) (далее - договор).

         Согласно пункту 2.1 договора и локальному сметному расчету стоимость работ составила 2 000 000 руб. 

         В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда расчет по договору производится генподрядчиком поэтапно по факту выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки стоимости о стоимости выполненных работ (КС-3) уполномоченными представителями генподрядчика и субподрядчика. 

         Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.3. Договора: начало работ с 01.05.2021, окончание работ по 01.07.2021. 

         В обоснование исковых требований истец указал, что в апреле 2021 года состоялась встреча с руководителем Общества ФИО3 и в ходе переговоров Предпринимателю было указано, что локальный сметный расчёт  № 07-01-01 находится в стадии изменения, Предприниматель должен руководствоваться проектом «План благоустройства территории» раздел листы 2, 3, 5 ПД № 2 34.19-ПЗУ. В последствии локальный сметный расчёт Предпринимателю предоставлен не был. 

         В середине июня 2021 года сотрудник Общества ответственный за производство работ ФИО4 довёл до сведения Предпринимателя, что виды работ по договору будут снова меняться и произойдёт замена материалов с армированного бетона на фибробетон, при этом поскольку при смене используемого материала цена договора не менялась, дополнительного соглашения стороны не заключали.

         С 10.07.2021 начались работы по укладке фибробетона, так как поставка фибробетона была осуществлена только в начале июля; работы по благоустройству территории многоквартирных домов были завершены 15.08.2021. 

          По окончании выполнения работ сторонами были подписаны акты о приёмке выполненных работ (КС-2) от 20.07.2021 № 1 и от 16.08.2021 № 2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.07.2021 № 1 и  от 16.08.2021 № 2, что подтверждается представленными в материалы дела указанными актами и материалами фотофиксации. 

         Оплата по акту от 20.07.2021 № 1 на сумму 1 510 792 руб. в соответствии с условиями договора должна была быть произведена не позднее 20.08.2021, а по акту от 16.08.2021 № 2 на сумму 489 208 руб. не позднее 16.09.2021, однако ответчик произвел оплату работ частично в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2021 № 71. 

С учетом указанных обстоятельств Предприниматель 17.09.2021 направил в адрес Общества претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку Общество в добровольном порядке денежные средства (с учетом уточнения исковых требований) в размере 1 399 862 руб., не возвратило, Предприниматель обратился с настоящим уточненным иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил его решение от 15.09.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт выполнения работ по договору установлен судами и подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.07.2021 № 1 и от 16.08.2021 № 2, факт подписания вышеуказанных актов подтвержден письмом Общества от 13.09.2021, а в удовлетворении заявления о фальсификации актов судом первой инстанции было правомерно отказано; доказательств оплаты работ Общество суду не представило.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно стоимости фактически выполненных работ, в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проф-Эксперт».

Заключением эксперта от 19.04.2023 № 369-2023 СЭ установлено, что в проектно-сметную документацию были внесены изменения: подстилающий и верхний слой дороги и тротуара были заменены на устройство подстилающего слоя из песчано-гравийной смеси и слоя покрытия из цементобетона с добавлением фиброволокна; стоимость выполненных Предпринимателем работ с учетом замены видов работ и материалов в ценах договора, заключенного между сторонами, по предоставленным объемам видов работ составляет           2 503 803 руб.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено, в связи с чем суды обоснованно сочли экспертное заключение достоверным доказательством, подтверждающим объемы работ, выполненных  истцом  в соответствии с договором.

Несогласие подателя жалобы с выводами, сделанными экспертом, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды оценили данное заключение наряду с иными доказательствами и правомерно приняли его в качестве одного из доказательств по делу.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались не только результатами проведенной судебной экспертизы, но и совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 19.04.2023 № 369-2023 СЭ, с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество выполнило работы по договору на сумму 2 503 803 руб. (за вычетом стоимости материала в размере 503 941 руб. и частичной оплаты ответчиком работ по договору в размере 600 000 руб.,) в связи с чем пришли к верному выводу об обоснованности заявленных уточненных требований истца, подлежащих удовлетворению, оснований для отказа в иске у судов объективно не имелось.

При этом, в силу пункта 2.1 договора подряда стоимость работ включает стоимость материалов, предоставленных субподрядчиком, а предоставление материалов подрядчиком должно осуществляться по первичным документам с указанием их стоимости на дату передачи либо согласованием такой стоимости сторонами.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А56-16425/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

М.Г. Власова