АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года

Дело №

А13-16755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промметастрой» директора ФИО1 (протокол от 01.08.2019 №1) и представителя ФИО2 (доверенность от 01.08.2019), 

рассмотрев 11.12.2019 и 12.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промметастрой» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Череповецстройиндустрия» ФИО3 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А13-16755/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Череповецстройиндустрия», адрес: 162603, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН:

<

***>, (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 11.06.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Промметастрой», адрес: 162603, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 17.08.2015 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 6 377 977 руб. 62 коп.

Определением от 18.08.2015 к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Строймеханизация», адрес: 162603, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма).

Конкурсный управляющий 16.11.2015 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи оборудования от 01.09.2014 (далее – договор от 01.09.2014), приложения № 1 к данному договору, акта приема-передачи оборудования от 01.09.2014; соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от 02.09.2014 (далее – соглашение от 02.09.2014) и соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от 31.12.2014 (далее – соглашение от 31.12.2014) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 4 946 900 руб. 80 коп. 

Определением от 09.03.2016 заявления Компании и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии конкурсный управляющий обратилась в суд заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договора уступки права требования от 24.08.2014 (далее – договор от 24.08.2014) и договора уступки права требования от 26.02.2015 (далее – договор от 26.02.2015), а также о применении последствий их недействительности.

Определением от 01.12.2016 к участию в данном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» (далее – Завод).

Определением от 13.09.2017 заявления Компании и конкурсного управляющего от 16.11.2015 и от 23.09.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 27.05.2019 Компании отказано в удовлетворении заявления о включении требования в Реестр; договоры от 26.08.2014, от 01.09.2014 и от 26.02.2015, соглашения от 02.09.2014 и от 31.12.2014 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурную массу должника 3 758 019 руб. 83 коп.; в доход федерального бюджета с Компании взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 определение от 27.05.2019 в части признания недействительными договоров от 26.08.2014 и от 26.02.2015 и в части применения последствий  недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу должника 3 758 019 руб. 83 коп. и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменено. Конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 26.08.2014; заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 26.02.2015 оставлено без рассмотрения. В остальной части определение от 27.05.2019 оставлено без изменения. С Общества взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с Компании –         18 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе конкурный управляющий просит отменить постановление от 24.09.2019 в части отказа в применении последствий недействительности сделок и отказа в признании недействительными договора от 26.08.2014, а также оставлении без рассмотрения заявления о признании недействительным договора от 26.02.2015.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом при отказе в применении последствий недействительности не принято во внимание, что во исполнение договора от 01.09.2014 должник погасил задолженность по несуществующему недействительному договору в размере 5 672 254 руб. 06 коп. путем заключения соглашений о зачете взаимных требований.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд при отказе в признании недействительным договора от 26.08.2014 не учел, что в результате спорных сделок Компания получила право вывода ликвидной дебиторской задолженности и неосновательное обогащение в виде неоплаты дебиторской задолженности.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что договор от 26.02.2015 не является сделкой должника.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания просит отменить определение от 27.05.2019 и постановление от 24.09.2019 в части признания недействительным договора от 01.09.2014 и отказа в удовлетворении заявления о включении требования в Реестр.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что Компания не произвела оплату по договору от 01.09.2014. 

Податель жалобы указывает на то, что суды не рассмотрели его заявление о включении в Реестр  требования в размере 1 838 711 руб. 92 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Компании конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы своей кассационной жалобы и возражали против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Обществом.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.12.2019. 

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (продавец) и Общество (покупатель) 01.09.2014 заключили договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить это оборудование. 

В соответствии с пунктом 2.2. оплата по договору производится путем зачета взаимных требований (кредиторской и дебиторской) продавца и покупателя, а также безналичной оплатой на расчетный счет продавца.

Согласно спецификации к договору продавец передает в собственность покупателя сеть тепловую магистральную, расположенную по адресу: 162603, 

<

...>, стоимостью 10 171 519 руб. 76 коп.

Между Компанией и  Обществом составлен акт приема-передачи оборудования от 01.09.2014.

Компания (арендатор) и Общество (арендодатель) подписали договор аренды тепловой магистральной сети от 05.09.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование тепловую магистральную сеть, находящуюся по адресу: 

<

...>, от участка теплосети базы общества с ограниченной ответственностью «Левком» до участка теплосети базы открытого акционерного общества «СПМК-113».

Арендуемое имущество передано Компании по передаточному акту от 05.09.2014.

Компания и Общество заключили соглашения от 02.09.2014 и 31.12.2014, по условиям которых задолженность Общества по договору купли-продажи на сумму 4 946 900 руб. 80 коп. (4 766 900 руб. 80 коп. + 180 000 руб.) и обязательства Компании из разных договоров на ту же сумму признаны погашенными путем зачета взаимных требований.

По договору от 26.08.2014 Общество уступило Компании право требования к открытому акционерному обществу «Череповецкий завод силикатного кирпича» (далее – ОАО «ЧЗСК») в размере 1 092 500 руб.

По договору от 26.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» передало Компании право требования к Заводу на сумму 96 380 руб. 97 коп.

Конкурсный управляющий должником оспорил договоры от 26.08.2014, от 01.09.2014 и от 26.02.2015, соглашения от 02.09.2014 и от 31.12.2014 по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Компания обратилась в суд с заявлением о включении требования в Реестр, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору от 01.09.2014, а также по заключенным ранее с Фирмой договорам займа от 01.03.2011, уступки права требования от 20.02.2014 и аренды от 01.01.2013              № 01/А.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований и необоснованности заявления Компании.

Повторно рассмотрев заявления Компании и конкурного управляющего, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о  недействительности договора от 01.09.2014 и соглашений от 02.09.2014 и 31.12.2014, однако не усмотрел оснований для применения последствий недействительности указанных сделок.

Апелляционный суд также установил, что договор от 26.02.2015 не является сделкой должника.

В отношении договора от 26.08.2014 апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать соглашение недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №  32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что оборудование, являющееся предметом договора от 01.09.2014, находится во владении и пользовании Компании, участвует в ее производственной деятельности, что подтверждается в том числе заключенным Компанией с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» договором теплоснабжения от  01.11.2014  № 5952/Э.

Суды пришли к верным выводам о том, что обстоятельства продажи оборудования свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами сделки, об отсутствии экономической целесообразности ее заключения и преследовании цели искусственного наращивания кредиторской задолженности Компании перед Обществом, в связи с чем обоснованно признали договор от 01.09.2014 недействительной сделкой и отказали Компании в удовлетворении заявления о включении в Реестр требования в размере 4 499 265 руб. 70 коп., основанного на недействительном договоре.

Суды обоснованно признали соглашения от 02.09.2014 и от 31.12.2014, совершенные Обществом и Компанией в целях расчета по ничтожной сделке, не имеющими юридической силы.

Вопреки доводу конкурсного управляющего и выводу суда первой инстанции, последствием недействительности соглашения о зачете является возвращение сторон в первоначальное положение, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.  

Конкурсный управляющий Обществом не представил доказательств того, что договор от 26.02.2015 является сделкой должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно оставил заявление о признании указанного договора недействительным без рассмотрения.

Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Обществом относительно отказа суда апелляционной инстанции в признании недействительным договора от 26.08.2014, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на момент совершения спорной сделки являлся участником и руководителем как Общества, так и Компании, однако экономический эффект от уступки, лишившей должника актива в виде ликвидной дебиторской задолженности, им не раскрыт.

При этом производство по делу о банкротстве Общества № А13-9020/2014, возбужденное 03.07.2014 по заявлению кредитора, определением от 13.08.2014  прекращено в связи с отсутствием у должника средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Установив, что последствием совершения оспариваемого соглашения является утрата Обществом возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и, соответственно, полная или частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что является имущественным вредом для кредиторов по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве и нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции отметил, что имеются основания для признания оспариваемого договору уступки недействительной сделкой по статье 10 и статье 168 ГК РФ.

Так как материалами дела доказана направленность спорной сделки на уменьшение конкурсной массы должника в виде дебиторской задолженности, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении сторонами сделок своими правами при её совершении.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции в данном случае, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления № 63, оспариваемая сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительной сделки, поскольку материалы дела свидетельствуют о заведомой противоправной цели совершения сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «ЧЗСК» погасило Компании свою задолженность перед Обществом на сумму 1 092 500 руб., данное обстоятельство не оспаривается Компанией, в связи с чем последствия недействительности данной сделки  применены судом в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ.  

Поскольку суд апелляционной инстанции ошибочно указал на отсутствие оснований для признание договора от 26.08.2014 недействительным и отменил определение суда первой инстанции, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, то обжалуемое постановление в этой части подлежит отмене с оставлением в силе определения от 27.05.2019.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не рассмотрено заявление Компании о признании обоснованным и включении в Реестр требования в размере в размере 1 838 711 руб. 92 коп., основанного на договоре уступки права требования от  12.01.2015 № 01/2015-01, заключенного Компанией и Фирмой.

В этой части обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При подаче заявлений конкурсному управляющему Общества судом первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем она взыскивается судом кассационной инстанции с Общества, жалоба которого в полном объеме не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                 Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А13-16755/2014 в части признания недействительными договора купли-продажи оборудования от 01.09.2014, соглашений о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 02.09.2014 и от 31.12.2014 оставить без изменения.

Определение от 27.05.2019 и постановление от 24.09.2019 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Промметастрой» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Череповецстройиндустрия» требования в размере 1 838 711 руб. 92 коп. отменить.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Постановление от 24.09.2019 в части отмены определения от 27.05.2019 о признании недействительным договора уступки права требования от 26.08.2014 № 1-У, о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «Промметастрой» в конкурсную массу ООО «Череповецстройиндустрия» 1 092 500 руб., о взыскании с ООО «Промметастрой» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по этому заявлению, а также в части отказа в удовлетворении указанных требований и взыскания с ООО «Череповецстройиндустрия» в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции отменить.

Определение от 27.05.2019 в этой части оставить в силе.

В остальной части постановление от 24.09.2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Череповецстройиндустрия», адрес: 162603, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.А. Боровая