АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-11397/2019

г. Краснодар

28 октября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ДИККОМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «УП «Эталон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Вест-Лизинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии: от истца- не представитель по доверенности ФИО2; от ответчика- не явился, извещен; от третьего лица (ООО «Вест-Лизинг»)- не явился, извещен; от третьего лица (ОАО «РЖД»)- представитель по доверенности ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДИККОМ»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «УП «Эталон» о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом и третьим лицом обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание. 

Суд направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству по всем имеющимся в материалах дела адресам. 

Согласно ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «Вест-Лизинг» поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме. 

В ходе судебного заседания, открытого 28.10.2019 в 11 час. 30 мин., представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «ДИККОМ» указывает следующее.

В связи с отсутствием в договоре аренды грузовых вагонов № 1-Д от 07.09.2018, заключенного между ООО «Дикком» с ООО «Вест-Лизинг», вагонов с номерами 53726014 и 68295369 у истца возникла необходимость корректировки суммы расчета долга по аренде вагонов по настоящему делу. Сумма расчета за исключением двух вагонов составит 11 934 000 рублей.

Также истец просит исправить как техническую ошибку в части нумерации арендованного вагона: вместо «№56516334» считать «№56516339».

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, уточненные исковые требования приняты судом. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

07.09.2018 между истцом (арендатор) и ООО «Вест-Лизинг» (арендодатель) заключен договор аренды грузовых вагонов № 1-Д, согласно п. 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование подвижной состав, согласно Приложению № 1 к Договору, принадлежащие арендодателю на правах собственности.

П. 3.3 договора установлено, что арендодатель не позднее даты подписания акта приема-передачи предоставляет грузоотправителю, указанному арендатором, а именно ООО УП «Эталон», доверенность на право оформления уведомления о предъявлении к перевозке, железнодорожных транспортных накладных на перевозку, предъявления собственных порожних вагонов к перевозке.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору от 07.09.2018, вагоны, передаваемые в аренду в рамках Договора аренды грузовых вагонов № 1-Д от 07.09.2018 года поставлены на учет за следующими номерами: 56632706, 56684558, 56684855, 56632615, 56632664, 56632672, 56632565, 56561368, 56518939, 56522469, 56095847, 56461668, 53555892, 53596656, 53596672, 56461742, 56462658, 56506330, 56517154, 56518350, 56534654, 56547250, 56547268, 56547276, 56561137, 56561376, 56632573, 56632607, 56684541, 56516107, 56515760, 56516339, 56522485, 56519754, 63287528, 67022483,67449538, 63805352, 64159270, 64339625, 63943518, 67077461, 67117119, 63633739, 62690540, 64729031, 61904496, 62240551, 65033656, 67205385, 67221226.

08.09.2018 истцом в адрес ответчика для подписания направлен договор № 2-Д от 07.09.2018 на оперативное управление вагонами.

Согласно п. 5.1 договора, размер ставки арендной платы определяется в Протоколах согласования размера ставки арендной платы составляемых Сторонами в соответствии с формой, приведенной в Приложении № 2 к Договору.

П. 5.2 договора установлено, что арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи вагонов от арендодателя арендатору, либо с момента фактического использования вагонов арендодателя, включительно по дату подписания акта приема-передачи вагонов от арендатора арендодателю включительно.

Как следует и, протокола согласования размера ставки арендной платы № 1 к Договору аренды вагонов от 30.11.2018 г. № ТЛС/Евр-фт стоимость аренды одного вагона в сутки 2600 рублей 00 коп.

Отправка договора происходила путем его направления курьерской почтовой службы RUSSIAN POST, о чем имеется соответствующее уведомление в материалах дела.

Истец указывает, что ответчиком данный договор получен, но не подписан, мотивированного отказа от заключения договора ООО «УП «Эталон» не направило.

06.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Вест-Лизинг» доверенностью № 1 уполномочивает общество с ограниченной ответственностью универсальное предприятие «Эталон» осуществлять оперативное управление вагонами, согласно перечню по Приложению №1 настоящей доверенности принадлежащими Обществу на законном основании, в том числе оформлять уведомления о предъявлении к перевозке и железнодорожных транспортных накладных на перевозку, предъявлять собственные порожние вагоны к перевозке.

Срок действия доверенности установлен с 06.09.2018 по 06.12.2018. 

Согласно Приложению № 1 к Доверенности № 1 от 06.09.2018 ответчик уполномочен осуществлять оперативное управление следующими вагонами: 56632706, 56684558, 56684855, 56632615, 56632664, 56632672, 56632565, 56561368, 56518939, 56522469, 56095847, 56461668, 53555892, 53596656, 53596672, 56461742, 56462658, 56506330, 56517154, 56518350, 56534654, 56547250, 56547268, 56547276, 56561137, 56561376, 56612573, 56632607, 56684541, 56516107, 56515760, 56516339, 56522485, 56519754, 63287528,67022483, 67449538, 63805352, 64159270, 64339625, 63943518, 67077461, 67117119, 63633739, 62690540, 64729031, 61904496, 62240551, 65033656, 67205385, 67221226. 

Как следует из материалов искового заявления, ответчик фактически осуществил пользование вагонами, не производя ни каких выплат как в адрес истца, так и ООО «Вест-Лизинг».

На основании вышеизложенного, истец полагает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование 51 вагоном в период с 06.09.2018 по 06.12.2018 в размере 11 934 000 руб. 

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности. 

Претензия оставлена адресатом без удовлетворения. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащения за пользование 51 вагоном в период с 06.09.2018 по 06.12.2018 в размере 11 934 000 руб., исходя из размера арендной платы 2 600 руб. за пользование 1 вагоном в день. 

Как следует из материалов искового заявления, 08.09.2018 истцом в адрес ответчика для подписания направлен договор № 2-Д от 07.09.2018 на оперативное управление вагонами.

Отправка договора происходила путем его направления курьерской почтовой службы RUSSIAN POST, о чем имеется соответствующее уведомление в материалах дела.

Истец указывает, что ответчиком данный договор получен, но не подписан, мотивированного отказа от заключения договора ООО «УП «Эталон» не направило.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания действий адресата оферты акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (статья 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что конклюдентными действиями, применительно к арендным правоотношениям, являются передача объекта аренды арендатору и внесение последним арендодателю арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 у Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО "РЖД", Северо-Кавказскому территориальному центру фирменного транспортного обслуживания ОАО "РЖД" в порядке ст. 66 АПК РФ  истребована доверенность с подписями доверителя ООО «ВЕСТ-Лизинг» и Поверенного ООО «УП «ЭТАЛОН»; железнодорожные накладные на перевозку вагонов, оформленные от ООО УП «ЭТАЛОН» в качестве оператора подвижного состава за период с 07.09.2018 г. по 07.01.2019 г.; справки, подтверждающие использование вагонов компанией ООО «УП «ЭТАЛОН» в качестве оператора подвижного состава за период с 07.09.2018 г. по 07.01.2019 г. (конкретизация номеров вагонов: 53596672, 56461668, 56462658, 56516334 56519754, 56522485, 56534654, 56547250, 56547268, 56547276, 56561137, 56561368, 56632565,56632573,56632664,56632672, 56632706, 56684541, 56684558, 56684855, 61904496, 62690540, 63287528, 63805 352, 63943518, 64159270, 64339625, 64729031, 67022483, 67077461, 67205385, 67221226, 67449538. 53726014, 56632607, 68295369, 53555892, 56095847, 56461742, 56515760, 56516107, 56517154, 56518350, 56518939, 56522469, 56561376, 53596656, 56632615, 62240551, 63633739, 65033656, 67117119. 56506330).

21.10.2019 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило ходатайство Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО "РЖД", Северо-Кавказскому территориальному центру фирменного транспортного обслуживания ОАО "РЖД" о приобщении к материалам дела корешков дорожных ведомостей на перевозку порожних вагонов, оформленные грузоотправителем - ООО универсальное предприятие «Эталон» за период с 7 сентября 2018 г. по 7 января 2019 г., грузополучателями в которых указаны - ООО «Саткинский щебзавод», ООО «Вторметиндустрия», ООО «Лукьяновский горно-обогатительный комбинат», ОАО «Кварц».

Кроме того, Куйбышевским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания ОАО "РЖД", Северо-Кавказскому территориальному центру фирменного транспортного обслуживания ОАО "РЖД" пояснено, что согласно АС «ЭТРАН» (Автоматизированной Системы «Электронная Транспортная Накладная») Северо-Кавказским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания зарегистрирована доверенность № 1 от 7 сентября 2018 г., по которой доверителем выступает ООО «ВЕСТ-Лизинг», в качестве поверенного - ООО «УП «ЭТАЛОН». В связи, с чем предоставить данную доверенность, с указанием прав ООО «УП «ЭТАЛОН» по использованию вагонов, и справки, подтверждающие использование вагонов компанией ООО «УП  «ЭТАЛОН», Куйбышевским ТЦФТО не представляется возможным.

Судом исследованы представленные в материалы дела письма ООО «УП «ЭТАЛОН» от 28.09.2019 и от 07.12.2018.

Как следует из письма от 28.09.2019 ООО «УП «ЭТАЛОН» указывает на принятие на себя обязанности произвести оплату оказанных услуг  по текущему ремонту ТР(2) собственного (арендованного) вагона № 56315760,67077461 на станции. ВЧДЭ-4 ст. Асбест на основании подтверждающих документов доверенность №1 от 07.09.2018г; по хранению запасных частей на территории эксплуатационного вагонного депо; за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних грузовых вагонов, иного подвижного состава в ожидании ремонта, или после ремонта по причинам, зависящим от владельца подвижного состава, (отсутствие авансового платежа, просрочка доставки запасных частей, иди отсутствие более 12 (двенадцати) часов согласованного запроса уведомления в АС ЭТРАИ на отправку вагона после выдачи уведомления на вагон из ремонта формы ВУ-36ЭТД, или остановки вагонов согласно Предписаниям Управления государственною железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации) в размере, определяемом по ставкам Таблицы Ш 1 Тарифного руководства «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения», утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 за весь период простоя на станции, депо грузового вагона (-ов) на основании актов общей формы ТУ-23.

В соответствии с письмом 07.12.2018, Начальнику ВЧДЭ 10 Астрахань ФИО4 ООО «УП «ЭТАЛОН» сообщено, что 28.11.2018 по ст. Верхний Баскунчак забракован вагон № 67117119 собственности ООО «Вест-Лизинг» по коду неисправности 102 (тонкий гребень),уведомление о браке было получено только 06.12.2018 г. за №2241, после запроса от ООО «УП Эталон» о браке вагона за №198 от 6.12.2018. На основании вышеизложенного ООО «УП «ЭТАЛОН»  просит рассмотреть возможность подготовить вагон к отправке в адрес вагоноремонтного депо Сарепта, без выставления в наш адрес затрат по ремонту колесных пар.

Таким образом, представленные в материалы дела письма ООО «УП «ЭТАЛОН» от 28.09.2019 и от 07.12.2018, а также корешки дорожных ведомостей на перевозку порожних вагонов, оформленные грузоотправителем - ООО универсальное предприятие «Эталон» за период с 7 сентября 2018 г. по 7 января 2019 г., грузополучателями в которых указаны - ООО «Саткинский щебзавод», ООО «Вторметиндустрия», ООО «Лукьяновский горно-обогатительный комбинат», ОАО «Кварц», подтверждают фактическое использование ответчиком следующих вагонов: 56632706, 56684558, 56684855, 56632615, 56632664, 56632672, 56632565, 56561368, 56518939, 56522469, 56095847, 56461668, 53555892, 53596656, 53596672, 56461742, 56462658, 56506330, 56517154, 56518350, 56534654, 56547250, 56547268, 56547276, 56561137, 56561376, 56612573, 56632607, 56684541, 56516107, 56515760, 56516339, 56522485, 56519754, 63287528,67022483, 67449538, 63805352, 64159270, 64339625, 63943518, 67077461, 67117119, 63633739, 62690540, 64729031, 61904496, 62240551, 65033656, 67205385, 67221226. 

Принимая во внимание тот факт, что использование ответчиком вышеуказанных вагонов осуществлялось в отсутствие заключенного с ООО «ДИККОМ» договора аренды, на стороне ООО «УП «ЭТАЛОН» возникло неосновательное обогащение. 

Суд проверил произведенный истцом неосновательного обогащения, признан верным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, суд  находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДИККОМ»  подлежащими удовлетворению.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 11 934 000 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. 

Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования принять. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УП «Эталон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИККОМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 11 934 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 82 670 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДИККОМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 718 руб., о чем выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                        А.В. Николаев