АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«11» октября 2017 года

Дело № А32-6434/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Краснодарского края по адресу:

<

...>, зал 701 дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хоста», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.11.2016);

от ответчика: ФИО2 (генеральный директор, приказ от 17.07.2013 № 20); ФИО3 (доверенность от 01.06.2017 № 1),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хоста» (далее – компания) о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета в размере 251 852 рублей 64 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 037 рублей 05 копеек.

Определением суда от 02.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство откладывалось протокольными определениями от 20.06.2017 и от 25.07.2017.

В судебном заседании от 27.09.2017 представитель истца изложил свою правовую позицию по существу спора, ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика 186 646 рублей 83 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины; представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.10.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Стороны явку представителей не обеспечили.

При рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Названное ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон «Об энергоснабжении») государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 12 Закона «Об энергоснабжении» определено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона «Об энергоснабжении» лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Пунктом 5 статьи 13 Закона «Об энергоснабжении» предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона «Об энергоснабжении» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Исходя из пункта 7 Правил № 491 в состав общего имущества включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

Подпунктом «ж» пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома включены мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; обязанность по установке общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, а также обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию.

Из материалов дела следует (протокол от 04.09.2014), и ответчиком не оспаривается, что он является управляющей организацией в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, компания является надлежащим ответчиком по иску, а соответствующий довод ответчика подлежит отклонению. Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Во исполнение вышеуказанных положений закона истец оснастил спорный дом (подъезд № 2) приборами учета тепловой энергии (отопление и горячая вода). Несение истцом расходов по установке, а также обстоятельство выполнения работ по установке приборов учета подтверждается представленными в материалы дела документами: накладная от 06.06.2012 и акт приемки-выполненных работ от 05.05.2014. Общая стоимость затрат истца составила 251 852 рубля 64 копейки (89 624 рубля 80 копеек и 162 227 рублей 84 копейки).

Приборы учета введены в эксплуатацию в 2012 и 2014 годах (после установки), что подтверждается представленными в материалы дела актами. Кроме того, в материалы дела также представлены акты проверки приборов учета в последующие годы вплоть до 2016 года включительно.

Доводы компании о непредставлении истцом актов приема-передачи приборов учета собственникам подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.

Обязанность по принятию мер по введению приборов учета в эксплуатацию законодательство возлагает на собственников (в данном случае на компанию). В материалы дела представлены акты ввода приборов учета в эксплуатацию, подписанные ресурсоснабжающей организацией. Приборы учета приняты в качестве расчетных, то есть цель положений законодательства о повышения энергетической эффективности достигнута. Более того, в материалы дела представлены показания приборов учета, на основании которых производились расчеты с гражданами (сведения ОДПУ).

С учетом изложенного подлежит отклонению и довод ответчика о неработоспособности приборов учета. Представленные предприятием акты комиссионного обследования от 17.01.2017 не отвечают признаку относимости по дате изготовления и не могут подтверждать обстоятельства неработоспособности приборов учета в момент установки.

Суд критически оценивает позицию ответчика, поскольку она, по сути, направлена на уклонение от обязанности, возлагаемой законодательством на управляющие компании. Неработоспособность приборов учета по состоянию на январь 2017 года (если таковое обстоятельство имеет место быть) может быть связана с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества МКД, а также попытку исключить возможность выставления РСО ответчику стоимости потребленного ресурса на общедомовые нужды.

Пунктом 12 статьи 13 Закона «Об энергосбережении» предусмотрено, что расходы по установке общедомовых приборов учета подлежат оплате равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если гражданами-собственниками не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Истцом не представлено доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об оплате расходов по установке общедомового прибора учета электроэнергии единовременно либо с периодом просрочки, составляющим меньше пяти лет.

При заявлении первоначальных требований истцом не учтено вышеуказанное положение закона. Впоследствии предприятие уточнило требования с учетом положения закона о рассрочке, однако, суммы промежуточных платежей, указанных в расчете истца, ежемесячно увеличиваются, что противоречит положениям закона. Представитель истца не смог пояснить методику расчета, в связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет.

Из расчета истца следует, что стоимость затрат по прибору учета, установленному 06.06.2012, предприятие просит взыскать в полном объеме, а по прибору учета, установленному 05.05.2014, - за первые 39 периодов по август 2017 включительно (согласно расчету суда 105 448 рублей 20 копеек).

Приборы учеты установлены истцом 06.06.2012 и 05.05.2014, таким образом, в полном объеме оплаты в размере 89 624 рубля 80 копеек и 162 227 рублей 84 копейки должны быть произведены 06.06.2017 и 05.05.2019 соответственно.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с иском 21.02.2017, требования истца в той части, которой корреспондируют обязательства ответчика по оплате, возникшие до 21.02.2014, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно расчету суда требования истца по оплате стоимости затрат по прибору учета, установленному 06.06.2012, подлежат удовлетворению в размере 59 749 рублей 80 копеек, а по прибору учета, установленному 05.05.2014, - в полностью в испрашиваемом размере, то есть в размере 97 022 рублей 03 копеек (суд не вправе выходить за пределы исковых требований).

Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов составляет 156 771 рубль 83 копейки. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

При цене иска 186 646 рублей 83 копейки государственная пошлина составляет 6 599 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 037 рублей 05 копеек по платежному поручению от 17.02.2017 № 1572.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 542 рублей 75 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 438 рублей 05 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хоста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на установку общедомовых приборов учета в размере 156 771 рубля 83 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 542 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 438 рублей 05 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.02.2017 № 1572.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян