Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-15835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Главного управления строительства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2018 (судья Макаров С.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Верёвкин А.В.) по делу № А70-15835/2017 по иску Главного управления строительства Тюменской области (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-инвест» (625048, город Тюмень, улица Станкостроителей, 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о сносе самовольной постройки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Фото-Престиж».

В судебном заседании приняли участие представители: Главного управления строительства Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 01.11.2017 № 36117; общества с ограниченной ответственностью «Фото-Престиж» – ФИО3 по доверенности от 21.01.2019.

Суд установил:

Главное управление строительства Тюменской области (далее по тексту – Управление строительства) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-инвест» (далее по тексту – общество «Престиж-инвест») о сносе самовольно выстроенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430002:198 по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фото-Престиж» (далее по тексту – общество «Фото-Престиж»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Управление строительства обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Как указывает истец, ответчиком не предпринимались действия к получению разрешения на строительство с тем, чтобы достроить находившийся в его собственности объект незавершённого строительства; считает, что возведение постройки осуществлялось в период времени с 1996 по 2004 годы, как это предположили эксперты, а не с 1993 по 1995 годы, как указал суд в своём решении.

Ссылаясь на акт осмотра от 30.10.2017, кассатор утверждает о наличии у возведённого объекта признаков многоквартирного жилого дома, в частности: наличие балконов, лоджий, обособленных помещений с санузлами, тогда как в соответствии с распоряжением администрации города Тюмени от 17.05.1993 № 916 земельный участок предоставлялся для строительства двух магазинов.

Кроме того, по мнению истца, экспертное заключение № 21-18, на которое сослался суд в своём решении, о соответствии постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, не основано на положениях СП 13 102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (далее по тексту – СП 13 102-2003).

Общество «Престиж-инвест» и общество «Фото-Престиж» в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с обращением депутата Тюменской городской Думы ФИО4 от 15.07.2014 № 07/14-29 Управлением строительства произведён осмотр объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430002:198 по адресу: 

<

...> дом 7, правообладателем которых является общество «Престиж-инвест».

Согласно акту осмотра от 08.08.2014 на территории строительной площадки находится незавершённое строительством четырёхэтажное кирпичное строение, строительно-монтажные работы на объекте не осуществляются, ограждение выполнено со стороны главного фасада здания, дворовая часть объекта не огорожена; со стороны дворовой части территория выложена дорожными плитами, находится автомобильная стоянка; на первом этаже объекта располагается станция технического обслуживания автомобилей; также на территории объекта осуществляется мойка машин в боксе; к объекту имеется свободный доступ.

Поскольку в Управлении государственного строительного надзора по Тюменской области отсутствуют сведения о строительстве названного объекта, извещение о начале строительства застройщиком не направлялось, государственная экспертиза проектной документации по строительству (реконструкции) объекта не проводилась, постановлением Управления государственного строительного надзора по Тюменской области от 28.10.2014 № 318/14ал общество «Престиж-инвест» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), обеспечивающих безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Ссылаясь на положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», отсутствие у общества «Престиж-инвест» разрешения на строительство спорного объекта и, соответственно, угрозу жизни и здоровью людей строительством объекта без разрешения на то уполномоченного органа, Управление строительства обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс).

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

При этом суды учли разъяснения, данные в пункте 30 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которых объекты незавершённого строительства отнесены законом к недвижимому имуществу, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 22.04.2014 № 18-КП4-23, о том, что иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению, если строение возведено на принадлежащем ответчику земельном участке, разрешение на строительство не требуется, а допущенные нарушения являются устранимыми.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

Так, судом первой инстанции установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:198 является общество «Престиж-инвест» (свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2012 серии 72 НМ № 348978). Расположенный на этом земельном участке незавершённый строительством объект с условным номером 72:01/01:01:204:07:00 также принадлежит на праве собственности обществу «Престиж-инвест» с 2012 года (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.12.2012 серии 72 НМ № 320887).

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430002:198 общей площадью 3 446 кв. м вместе с расположенным на нём объектом незавершённого строительства были внесены в качестве вклада в уставный капитал общества «Престиж-инвест» его учредителем – обществом «Фото-престиж».

В свою очередь общество «Фото-престиж» приобрело земельный участок общей площадью 8 070 кв. м с кадастровым номером 72:23:04 30 002:0035 по адресу: 

<

...> с расположенным на нём объектом незавершённого строительства у общества с ограниченной ответственностью «ВИАП-Центр» (далее по тексту – общество «ВИАП-Центр») по договору купли-продажи, на основании которого 28.05.2004 был зарегистрирован переход права собственности к обществу «Фото-престиж».

В последующем (в 2015 году) обществом «Фото-престиж» из земельного участка общей площадью 8 070 кв. м с кадастровым номером 72:23:04 30 002:0035 был выделен земельный участок общей площадью 4 050 кв. м с кадастровым номером 72:23:04 30 002:0065.

В 2008 году из земельного участка общей площадью 4 050 кв. м с кадастровым номером 72:23:04 30 002:0065 обществом «Фото-престиж» был образован земельный участок общей площадью 3 446 кв. м с кадастровым номером 72:23:0430002:198, который в 2012 году и был внесён в уставный капитал общества «Престиж-инвест».

В свою очередь общество «ВИАП-Центр» приобрело земельный участок площадью 8 070 кв. м с кадастровым номером 72:23:04 30 002:0035 и расположенный на нём объект незавершённого строительства в 2003 году у общества с ограниченной ответственностью «Инавтострой» (далее по тексту – общество «Инавтострой») на открытых торгах в ходе конкурсного производства названого продавца по делу № А70-25/3-2003. 

Право собственности общества «ВИАП-Центр» на земельный участок и незавершённый строительством объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2003 и 12.01.2004, соответственно.

В свою очередь общество «Инавтострой» приобрело указанный земельный участок площадью 8 070 кв. м и расположенный на нём объект незавершённого строительства в порядке правопреемства от индивидуального частного предприятия ФИО5 «Инавтострой».

Между индивидуальным частным предприятием ФИО5 «Инавтострой» (покупатель) и Фондом имущества города Тюмени (продавец) был заключён договор купли-продажи земельного участка от 24.11.1995 № 11-а, по которому Фонд имущества города Тюмени продал земельный участок общей площадью 8 070 кв. м, находящийся в составе земель городской застройки города Тюмени, для размещения и эксплуатации существующего на нём здания административного и общественно-торгового назначения, входящего в состав имущества предприятия «Инавтострой» на праве собственности.

Указанный договор был зарегистрирован Фондом имущества города Тюмени 10.01.1996. 

Таким образом, основанием для выкупа предприятием «Инавтострой» у Фонда имущества города Тюмени земельного участка площадью 8 070 кв. м по улице Логунова явилась эксплуатация существующего на нём здания административного и общественно-торгового назначения, принадлежащего предприятию «Инавтострой» на праве собственности. 

Земельный участок площадью 0,82 га был предоставлен индивидуальному частному предприятию ФИО5 «Инавтострой» распоряжением администрации города Тюмени от 11.05.1993 № 916 «О предоставлении земельного участка предприятию «Инавтострой» в постоянное бессрочное пользование для строительства двух магазинов по улице Логунова». В распоряжении также указано на то, что проектно-сметная документация по строительству магазинов разработана и утверждена распоряжением от 22.10.1992 № 1664.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект незавершённого строительства был возведён предприятием «Инавтострой» в период с 1993 по 1995 годы.

Сведениями о выданном разрешении на его строительство общество «Фото-престиж» не располагает. 

Между тем, учитывая годы постройки объекта, суд первой инстанции правомерно счёл не подлежащими применению нормы статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», поскольку здания, строения, сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. 

Данная правовая позиция сформулирована в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12 по делу № А41-9398/2011.

К объектам, построенным до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, должны предъявляться требования тех документов, которые являлись необходимыми на момент создания спорного объекта.

Распоряжение администрации города Тюмени от 11.05.1993 № 916 «О предоставлении земельного участка предприятию «Инавтострой» в постоянное бессрочное пользование для строительства двух магазинов по улице Логунова» с указанием на готовность проектно-сметной документации по строительству, утверждённой распоряжением от 22.10.1992 № 1664, правильно квалифицировано судами как разрешение уполномоченного в то время органа на строительство объекта.

Последующая регистрация права собственности предприятия «Инавтострой» как застройщика спорного объекта фактически является признанием государством законности осуществлённой постройки в виде объекта незавершённого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу этого Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Предположение экспертов о том, что периодом возведения постройки является период времени с 1996 по 2004 годы, на которое ссылается истец, правомерно отклонено судами, поскольку предположение не может быть использовано в качестве доказательства в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В то же время в материалах дела имеется достаточно доказательств, оценка которых в их совокупности позволила судам сделать однозначный вывод о возведении объекта незавершённого строительства в период с 1993 по 1995 годы.

Довод кассатора о наличии у возведённого объекта признаков многоквартирного жилого дома, обоснованный тем, что объект имеет балконы (лоджии) и обособленные помещения с санузлами, отклонён судами нижестоящих инстанций, как не основанный на достоверных и достаточных доказательствах данного утверждения.

Кроме того, спорный объект недвижимого имущества не угрожает жизни и здоровью неопределённого круга лиц, как это установлено экспертным заключением № 21-18, в частности при строительстве объекта не допущены нарушения градостроительных норм и правил, в том числе парковочных мест, машино-мест; не допущены нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, норм технологического проектирования, соответствующих объекту, строительных и других норм и правил; нарушения нормативно-технической документации, действовавшей в период возведения постройки, экспертами также не обнаружены; постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки.

При этом, как правильно указал суд, наличие балконов, лоджий, а тем более обособленных помещений с санузлами в зданиях административного и общественно-торгового назначения не запрещено.

Напротив, согласно Приложению Г к Своду правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (актуализированная редакция СНиП 31-06-2009) строительный объём надземной и подземной частей здания определяется в пределах внешних поверхностей наружных стен с включением ограждающих конструкций, световых фонарей, куполов и других, начиная с отметки чистого пола каждой из частей здания, без учёта выступающих архитектурных деталей и конструктивных элементов, подпольных каналов, портиков, террас, балконов, и так далее. 

Согласно Своду правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (актуализированная редакция СНиП 31-06-2009) устройство в зданиях (сооружениях) туалетов является обязательным. 

При этом только для учреждений с числом персонала (сотрудников и т.п.) не более 10 человек и числом единовременных посетителей не более 10 человек допускается устройство одного общего санузла на объект.

Таким образом, именно отсутствие санузлов могло бы свидетельствовать о нарушении санитарно-эпидемиологических норм, а не наоборот.

Довод Управления строительства о том, что экспертное заключение № 21-18 не соответствует требованиям СП 13 102-2003, был заявлен им только в суде апелляционной инстанции, поэтому с учётом положений статьи 268 АПК РФ был отклонён апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 29.01.2018 было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с целью установления технического состояния спорного объекта капитального строительства, проведение которой поручено территориальному экспертному базовому центру Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский индустриальный университет» с поставленными перед ним вопросами:

- допущены ли при строительстве постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430002:198 по адресу: 

<

...> нарушения градостроительных норм и правил, в том числе парковочных мест, машино-мест, нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, норм технологического проектирования соответствующих объекту, строительных и других норм и правил;

- соответствует ли постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430002:198 по адресу: 

<

...> параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки;

- создаёт ли угрозу жизни и здоровью третьих лиц сохранение постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430002:198 по адресу: 

<

...>.

При проведении экспертизы и осмотра объекта присутствовали представители Управления строительства. Осмотр проводился неоднократно. Никаких замечаний и (или) дополнений от истца не поступало.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 21-18 с соответствующими ответами, на основании которых суд и принял своё решение.

Иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Доводы Управления строительства, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых решения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А70-15835/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления строительства Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

СудьиН.Б. ФИО6

ФИО1