﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-83328/2019

11 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления оглашена  06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  11 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

при участии:  

от конкурсного управляющего: Федорова В.М., доверенность от 30.12.2020;

от Хорина Сергея Владленовича: Ткаченко Н.И., доверенность от 18.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28360/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МедМодерн» Непокрытых Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по обособленному спору № А56-83328/2019/сд.3 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МедМодерн» Непокрытых Татьяны Васильевны к Хорину Сергею Владленовичу об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МедМодерн»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедМодерн» (далее – ООО «МедМодерн», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) в отношении ООО «МедМодерн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2019.

Решением суда от 29.09.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №181 от 03.10.2020.

Конкурсный управляющий Непокрытых Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки общества ООО «МедМодерн» по выдаче из кассы общества наличных денежных средств Хорину Сергею Владленовичу (далее - ответчик) в размере 2 835 496,73 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Хорина С.В. вернуть в конкурсную массу должникаполученные денежные средства в указанном размере.

Определением суда от 21.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 21.07.2021 отменить. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку наличие задолженности, в том числе и по заработной плате, подтверждено судебными актами. По мнению апеллянта, совершение оспариваемых платежей в пользу заинтересованного лица привело к уменьшению конкурсной массы, причинило вред имущественным интересам кредиторов, что свидетельствует о недействительности таких сделок. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе, а ответчик и его представитель против её удовлетворения возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании сведений кассовых книг должника конкурсный управляющий, что за период с 12.02.2018 по 16.01.2019 Хорину Сергею Владленовичу из кассы должника выданы денежные средства в общем размере 2 835 496, 73 руб. как возврат ранее выданных займов по договорам беспроцентного займа №1 от 12.02.2018, №2 от 29.09.2017, №3 от 09.10.2017, №4 от 31.12.2017, №5 от 16.11.2017, №6 от 01.12.2017, №7 от 29.12.2017, №8 от 10.01.2018, №10 от 16.01.2018.

Полагая, что названные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент их заключения должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 5 постановления №63 закреплено, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления). 

Согласно пункту 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «МедМодерн» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019.

Оспариваемые платежи совершены с 12.02.2018 по 16.01.2019, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в пределах срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера, по которым денежные средства перечислялись Хорину С.В. как возврат займа на условиях договоров займа: 12.02.2018 в размере 5 000 руб. - по договору займа №1; 19.02.2018 в размере 290 000 руб. - по договору займа №2; 27.02.2018 в размере 100 000 руб. - по договору займа №6 (частично); 20.03.2018 в размере 50 000 руб. - по договору займа №8; 20.03.2018 в размере 200 000 руб. - по договору займа №3 (частично); 24.04.2018 в размере 400 000 руб. - по договору займа №6 (остаток); 06.06.2018 в размере 200 000 руб. - по договору займа №3 (частично); 09.07.2018 в размере 250 000 руб. - по договору займа №3 (частично); 28.08.2018 в размере 200 000 руб. - по договору займа №3 (частично); 19.09.2018 в размере 125 000 руб. - по договору займа №3 (частично); 19.09.2018 в размере 75 000 руб. - по договору займа №10.

Таким образом, ответчик получил от должника денежные средства в общей сумме 1 895 000 руб.

При этом в счёт возврата по договору займа №3 денежные средства должником ответчику не выплачивались в связи с передачей последнему медицинского оборудования, находящегося в залоге у Хорина С.В. 

В рассматриваемом случае действительность самих договоров займа, во исполнение которых совершены спорные платежи, конкурсным управляющим не оспорена. Сделки носили возмездный характер, так как предусматривают оплату по полученному займу.

Внесение денежных средств Хориным С.В. подтверждается копией выписки кассовой книги должника за 2018 года, представленной ответчиком. О фальсификации этих документов конкурсным управляющим не заявлено.

Доказательств отсутствия у Хорина С.В. финансового возможности по выдаче должнику займов в соответствующих размерах не имеется.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, выплата денежных ответчику из кассы общества денежных средств являлась встречным предоставлением и фактически возвратом ранее полученных займов, размер платежей не превышает суммы, полученные должником от Хорина С.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда о том, что на момент возврата долга по договорам займа ООО «МедМодерн» не имело признаков неплатежеспособности. Недостаточность имущества должника для расчётов с кредиторами на момент совершения сделок, не подтверждена. Сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств на момент совершения спорных сделок у суда отсутствуют.Наличие судебных споров с участием должника и просрочка исполнения обязательства, с учётом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности к моменту совершения оспариваемых платежей. При этом задолженность перед кредиторами, на которую ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, была установлена судом после заключения и исполнения обязательств между должником и ответчиком.

Конкурсный управляющий не представил доказательств наличия всех квалифицирующих признаков для признания оспоренных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вопрос о допустимости оспаривания сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (например, постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11  определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не раскрыл обстоятельств, которые бы позволили расценивать сделки в качестве ничтожных по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2021 по делу №  А56-83328/2019/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

И.В. Сотов