АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62036/2020

Дело № А55-26067/2019

г. Казань

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 24.04.2024,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Апикс СК» ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 20.12.2022;

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ФИО1, ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 21.06.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Фоксагро» – ФИО8 по доверенности от 09.01.2023,

ФИО2 лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скампавея»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025

по делу № А55-26067/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скампавея» о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК».

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 ООО "Апикс СК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением суда от 20.01.2021 ФИО5 утвержден конкурсным управляющим должником.

 Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Скампавея» о признании недействительной сделкой платежи от ООО «Апикс СК» в пользу ООО «Скампавея» на общую сумму 9 937 955 руб. и применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО1 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительной сделкой платежи ООО "Апикс СК" в пользу ООО "Скампавея" на сумму 9 937 955,00 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Скампавея" в пользу ООО "Апикс СК" денежных средств в размере 9 937 955,00 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 отменено в части признания недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО "Скампавея" за период с 21.03.2016 по 15.08.2016 на сумму 2 976 173,00 руб. Конкурсному управляющему должником в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, ООО «Скампавея» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 - оставлены без удовлетворения. 

ООО "Скампавея" 08.09.2024 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 заявление возвращено обществу "Скампавея" в связи с несоблюдением требований части 4 статьи 313 АПК РФ.

ООО "Скампавея" 20.09.2024 повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 ООО "Скампавея" отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления. Производство по заявлению ООО "Скампавея" о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 и определения Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Скампавея" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции отменить; в случае пропуска срока для обращения с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 30.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2023, признать причины его пропуска уважительными; обязать суд апелляционной инстанции  принять заявление общества "Скампавея" о пересмотре судебных актов судов первой и апелляционной инстанций к производству и рассмотреть его по существу; в случае, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению, отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании п.2 ч.1 ст. 287 АПК РФ (требования с учетом дополнений к кассационной жалобе).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод относительно пропуска обществом  "Скампавея" процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку неверно определено начало его течения, которое, по мнению заявителя, следует исчислять с момента вступления 10.02.2025 в законную силу определения суда от 24.05.2024, сформировавшего преюдицию о возврате должнику в виде займов денежных средств, перечисленных должником в пользу ООО "Скампавея" в качестве субарендных платежей. 

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неправильно установил и определил причины обращения с заявлением о пересмотре судебных актов, необоснованно указав на отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока, посчитав, что ООО "Скампавея", ФИО1, ФИО2, ФИО3 изначально должны были быть осведомлены о закольцованности платежей, а также о фактическом возврате денежных средств обратно должнику. Вместе с тем ООО "Скампавея" обратилось с заявлением о пересмотре судебных актов на основании вынесения иного судебного акта, т.е. сформированной преюдиции, а не в связи с какими – либо новыми доказательствами, как ошибочно посчитал апелляционный суд.

В кассационной жалобе приведены доводы о наличии уважительных причин для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в декабре 2024 года, в связи с возникновением правовой определённости относительно окончательной стоимости имущества должника.

Конкурсным управляющим ООО "Скампавея" ФИО10 представлены письменные пояснения, в которых поддержана кассационная жалоба ООО "Скампавея" и указано, что в настоящее время ООО «Апикс СК» является единственным конкурсным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Скампавея".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске обществом "Скампавея" срока на подачу заявления и об отсутствии оснований для его восстановления. В обоснование своей позиции управляющий указывал, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися. Общество "Скампавея" было осведомлено обо всех обстоятельствах спора, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение от 24.05.2024, в связи с чем могло заявить соответствующие доводы при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего к обществу "Скампавея" о признании недействительными сделками платежей. Доводы ООО "Скампавея" о том, что денежные средства фактически были возвращены должнику, в связи с чем якобы была применена реституция в виде возврата должнику полученного по недействительным сделкам, не подтверждены доказательствами. 

В судебном заседании ФИО2, представители ФИО1, ФИО2, ФИО3 кассационную жалобу ООО "Скампавея" поддержали в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должником и ООО «Фоксагро», считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение суда от 30.06.2023 оставлено без изменения в части признания недействительными сделками платежей ООО "Апикс СК" в пользу ООО "Скампавея" на сумму 6 961 782,00 руб.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 21.12.2023 и определения суда первой инстанции от 30.06.2023 по новым обстоятельствам ООО "Скампавея" в качестве оснований указывало следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2024 установлен возврат должнику в виде займов денежных средств, перечисленных должником в адрес ООО "Скампавея" в качестве субарендных платежей. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным для неприменения к ООО "Скампавея" последствий признанной судом недействительной сделкой платежей на сумму 6 961 782,00 руб. (определение суда от 30.06.2023 по настоящему делу) в противном случае, на стороне должника возникает неосновательное обогащение; 

Кроме того заявитель указывал, что в определении Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2024 по настоящему делу содержатся сведения об оценке имущества должника, имеющегося в конкурсной массе, рыночная стоимость которого превышает реестр требований кредиторов должника в связи с чем, по мнению  заявителя, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для оспаривания платежей, совершенных должником в пользу ООО "Скампавея". 

Ходатайство ООО "Скампавея" о восстановлении процессуального срока на подачу рассматриваемого заявления мотивировано тем, что об обстоятельствах оценки имущества должника, рыночная стоимость которого превышает реестр требований кредиторов должника, заявителю стало известно только из определения Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2024 по настоящему делу. 

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по заявлению ООО "Скампавея" о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 310 - 312 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 3, 19 - 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления не усмотрел.

Придя к данному выводу, суд апелляционной инстанции принял во внимание фактическую и юридическую аффлированность должника и кредиторов через следующую цепочку: должник - ООО "Скампавея Агро" - ФИО11 - ООО "Скампавея" - ФИО12 - ФИО1 - ФИО3 - ФИО2, указывая, что ООО "Скампавея" имело доступ к бухгалтерским и финансовым документом должника, т.к. начиная с октября 2011 года представителем должника в налоговых органах по вопросам сдачи и ведения налоговой и бухгалтерской отчетности являлось ООО "Скампавея", директором которого был ФИО12; ООО "Скампавея" систематически с 2016 года сформировывало налоговую отчетность должника, бухгалтерские балансы, подписанные ФИО12; факт руководства должником ФИО12 подтвержден показаниями лиц, работавших у должника; между должником и ООО "Скампавея" осуществлялась хозяйственная деятельность на условиях недоступных обычному субъекту гражданского оборота, целью которых было пополнение оборотных средств должника. 

Апелляционный суд указал, что общество "Скампавея" как минимум уже на дату совершения спорных платежей, явившихся предметом рассмотрения обособленного спора, располагало информацией об их характере и мотивах совершения сделок.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в определении суда первой инстанции от 31.05.2022 по настоящему делу при рассмотрении заявлений кредиторов ФИО1, ФИО9 и ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника, также содержались выводы суда о том, что заемные обязательства носят притворный характер; судом признавались обоснованными доводы конкурсного управляющего, что посредством создания фиктивного документооборота в частности заёмных обязательств должником фактически искусственно наращивалась задолженность перед аффилированными лицами: ФИО3, ФИО9, ФИО1; суд также указывал, что реальность части выдачи займов не подтверждена, поскольку денежные операции носят транзитный характер. Конкурсным кредитором ООО «Скампавея» приобщались письменные пояснения на заявления данных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая процессуальное поведение ООО «Скампавея» при рассмотрении данного спора, констатировал, что об обстоятельствах, на которые заявитель ссылается в рассматриваемом заявлении, обществу "Скампавея" также было известно на момент изготовления указанного судебного акта в полном объеме, в связи с чем, ООО "Скампавея" имело реальную возможность в предусмотренный трехмесячный срок, в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства, принять своевременные и необходимые меры для подготовки и направления настоящего заявления. 

Кроме того, апелляционным судом учтено, что результаты оценки имущества должника опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 20.05.2024 за № 13614616, т.е. данной публикацией информация доведена до неопределенного круга лиц, в т.ч. ООО "Скампавея". 

Между тем ООО "Скампавея" обратилось в апелляционный суд с рассматриваемым заявлением и дополнением к нему лишь 20.09.2024 и 27.01.2025 соответственно, т.е. по истечении сроков, установленных пунктами 1, 2 статьи 312 АПК РФ, при этом ООО "Скампавея" не представлено надлежащих доказательств обоснованности пропуска процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению настоящего заявления. 

Довод заявителя о том, что рыночная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, превышает размер реестра требований кредиторов должника в связи с чем, по мнению заявителя, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для оспаривания платежей, совершенных должником в пользу ООО "Скампавея", судом апелляционной инстанции отклонен, как не подтвержденный документально, поскольку окончательная стоимость имущества формируется по результатам торгов, между тем в настоящее время имущество должника еще не реализовано, денежные средства в конкурсную массу должника не поступили, в связи с чем предположить возможную достаточность денежных средств от реализации имущества должника для расчетов с кредиторами не представляется возможным. 

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 Из разъяснений, данных в пунктах 19 - 21 постановления Пленума N 52, следует, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В случае ошибочного принятия судом заявления, поданного с пропуском установленного статьей 312 АПК РФ срока, производство по такому заявлению подлежит прекращению со ссылкой на статью 150 АПК РФ.

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 21.12.2023 и определения суда первой инстанции от 30.06.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО "Скампавея".

Принимая во внимание непредставление обществом "Скампавея" доказательств наличия объективных препятствий для подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в срок, установленный законом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обжалуемое определение апелляционного суда принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод кассатора о соблюдении процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по новым или вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что основанием для обращения общества "Скампавея" в суд с настоящим заявлением являлось не вступившее в законную силу определение суда от 24.05.2024, сформировавшего преюдицию о возврате должнику в виде займов денежных средств, перечисленных должником в пользу ООО "Скампавея" в качестве субарендных платежей, в связи с чем, по мнению кассатора, реституция в виде возврата полученного по недействительным сделкам фактически состоялась, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Судебной практикой сформирован подход, согласно которому новым обстоятельством может признаваться судебный акт по иному спору, наличие которого при рассмотрении дела привело бы к кардинально противоположным выводам суда, а также существенным образом скорректировало процессуальное поведение сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050).

Из правовой позиции, изложенной в данном определении Верховного Суда Российской Федерации, следует, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов; принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

В отличие от дела, рассмотренного  Верховным Судом Российской Федерации, инициатором настоящего спора о пересмотре судебных актов суда первой и апелляционной инстанций является аффилированное лицо, в связи с чем правовой подход, изложенный в определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050, не применим к обстоятельствам настоящего спора.

Суд округа полагает, что институт пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, равно как и принцип правовой определенности, не может быть использован для защиты стороны по сути создавшей сложившуюся ситуацию.

В кассационной жалобе не приведено конкретных аргументов и доводов со ссылкой на доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, по сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 287 АПК РФ).

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А55-26067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                              В.Ф. Советова

Судьи                                                                                                                      А.Г. Иванова

                                                                                                                      Н.А. Третьяков