АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-2740/21 

Екатеринбург

29 июня 2023 г.

 

Дело № А50-1093/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Морозова Д. Н., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (далее – Региональный фонд) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2023 по делу № А50-1093/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании принял участие представитель Регионального фонда – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «А-Система» (далее – общество «А-Система») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правил банкротства застройщиков, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

На рассмотрение суда поступило заявление ФИО4 о разрешении разногласий, возникших между ним, конкурсным управляющим имуществом должника, Региональным фондом, по передаче жилого помещения: квартиры № 195 общей площадью 52,5 кв. м, расположенной в объекте строительства по адресу: 

<

...>; просит передать Региональному фонду дополнительные обязательства застройщика (общества «А-Система») перед участником строительства ФИО4, требования которого включены в реестр требований участников строительства в рамках настоящего дела о банкротстве, по передаче вышеуказанной квартиры, в сумме 2 818 400 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания «Фонд развитий территорий».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2023 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 Региональному фонду передано обязательство застройщика (общества «А-Система») перед ФИО4 по передаче жилого помещения (за исключением требований по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций) в сумме 2 818 400 руб., требования которого включены в реестр требований участников строительства в рамках настоящего дела о банкротстве; конкурсному управляющему и Региональному фонду поручено заключить дополнительное соглашение к договору передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика.

В кассационной жалобе Региональный фонд просит обжалуемые судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что механизм восстановления права путем передачи обязательств перед ФИО4 Региональному фонду определен судами без учета положений пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве, не применен правовой подход, установленный Верховным судом Российской Федерации в определении от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493 (38). Кассатор полагает, что в рассматриваемом случае права участников строительства, в том числе ФИО4, включенные в реестр участников строительства после 15.09.2020, подлежат восстановлению путем предоставления выплаты возмещения публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» по статье 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ), а наличие решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14.03.2022, которым ФИО4 отказано в выплате возмещения, не может являться основанием для возложения обязанности на Региональный фонд по передаче квартиры № 195, поскольку один способ восстановления права не может произвольно подменять собой установленный законом способ защиты права, при том, что отрицательное решение суда общей юрисдикции не свидетельствует об утрате ФИО4 возможности восстановления права в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 удовлетворено заявление Регионального фонда о намерении стать приобретателем имущества - прав общества «А-Система» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713132:25, общей площадью 2207 кв. м. со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства: 19-ти этажный жилой дом со встроенными общественными помещениями, включая 1 подземный этаж, площадью 13 428,04 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Далее, определением суда от 25.01.2021 Региональному фонду переданы права общества «А-Система» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713132:25 общей площадью 2207 кв. м со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства: 19-ти этажный жилой дом со встроенными общественными помещениями, включая 1 подземный этаж, площадью 13 428,04 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; а также обязательства должника перед участниками строительства применительно к дому, расположенному по указанному выше адресу, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках настоящего дела о банкротстве, в общем размере 230 612 405 руб.

При этом судами отмечено, что как следует из материалов настоящего обособленного спора и  иных судебных актов, вынесенных в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве и  размещенных в общем доступе размещения судебных актов арбитражных судов спора, ранее между ФИО5 (участник строительства) и обществом «А-Система» заключен договор участия в долевом строительстве от 29.08.2018 № 195/ЮП14, зарегистрированный в установленном порядке 11.09.2018. 

По условиям данного договора общество «А-Система» приняло на себя обязательства в срок не позднее 4 квартала 2018 года построить жилой дом со встроенными общественными помещениями на земельном участке по адресу 

<

...> (кадастровый № земельного участка: 59:01:1713132:25) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику строительства в собственность объект строительства - 2-комнатную квартиру № 195 общей площадью 52,50 кв.м на 18 этаже 18-этажного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>. Стоимость данной квартиры определена сторонами равной 2 818 400,00 рублей (пункт 2.1 договора участия в долевом строительстве от 29.08.2018 № 195/ЮП14). 

 Оплата согласно условиям пункта 2.2 названного договора производится в следующем порядке: - 563 680 руб. уплачивается участником строительства за счет собственных средств в течение трех дней после регистрации договора; - 2 254 720 руб. уплачивается участником строительства за счет кредитных средств, предоставляемых обществом «Банк УРАЛСИБ» по кредитному договору от 29.08.2018 № 0122-R83/00236.

 Оплата по договору участия в долевом строительстве от 29.08.2018 № 195/ЮП14 произведена в полном объеме: 563 680,00 руб. внесены в кассу должника, что подтверждается квитанцией к ПКО от 30.08.2018 ПКО № 21; 2 254 720,00 руб. перечислены на расчетный счет общества «А-Система» за ФИО5 обществом «Банк УРАЛСИБ» на основании платежного поручения от 19.08.2018 № 33654281. 

Решением Кировского районного суда от 13.10.2020 по делу № 2-2195/2020 с ФИО5 в пользу общества «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.08.2018 № 0122- R83/00236 в общем размере 2 726 253,45 руб., в том числе 2 245 057,52 руб. основного долга по кредиту, 332 004,41 руб. процентов, 13686,52 руб. неустойки. На заложенное имущество - право требования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, обращено взыскание, определен способ реализации - публичные торги, начальная цена продажи при реализации установлена в размере 780 208,80 руб. 

В рамках соответствующего исполнительного производства № 3153/21/59046-ИП, возбужденного 22.01.2021, право требования передачи указанного жилого помещения реализовано на открытых электронных торгах, состоявшихся 13.07.2021. Обществом с ограниченной ответственностью «Капиталъ59», действующим на основании государственного контракта от 19.01.2021 № 1, в соответствии с поручением ТУ Росимущества в Пермском крае от 15.06.2021 № 473т и победителем торгов - ФИО4 заключен договор купли-продажи имущества на торгах от 20.07.2021 по цене 788 010,00 руб. Соответствующая оплата произведена, имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 20.07.2021.

Соответствующая регистрация перехода права требования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, от ФИО5 к ФИО4 на основании договора купли-продажи имущества на торгах от 20.07.2021 произведена 06.08.2021.

 В дальнейшем, ФИО4 обратился в суд с заявлением  о включении требования об уплате 2828400 руб. в связи с неисполнением должником обязательства по передачи указанного объекта недвижимости.  Определением суда от 21.09.2021 указанное заявление ФИО4  удовлетворено, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «А-Система».

Позднее, определением суда от 30.05.2022 удовлетворено заявление ФИО4 о разрешении разногласий относительно  внесения изменений в реестр требований кредиторов общества «А-Система»; из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в сумме 2 818 400 руб. основного долга по договору участия в долевом строительстве от 29.08.2018 № 195/ЮП14 исключено и включено в реестр требований кредиторов должника основанное на договоре участия в долевом строительстве от 29.08.2018 № 195/ЮП14 требование ФИО4 о передаче квартиры № 195 общей площадью 52,5 кв. м, расположенной в объекте строительства по адресу: 

<

...>, оплаченной в сумме 2 818 400 руб. 

ФИО4 21.11.2022 обратился в Региональный фонд с заявлением об актуализации данных реестра по передаче жилых помещений, относительно квартиры № 195 общей площадью 52,5 кв. м, расположенной в объекте строительства по адресу: 

<

...>, на что Региональный фонд ответил отказом, мотивируя тем, что в настоящий момент требования ФИО4 отсутствуют в списках для предоставления жилого помещения после завершения строительства «Объекта».

ФИО4 обратился за разъяснениями по данному вопросу к конкурсному управляющему имуществом общества «А-Система» ФИО3, который пояснил, что пакет документов был направлен в Региональный фонд по ФИО4 21.11.2022, в качестве доказательств предоставил скриншот отправки пакета документов; после чего 23.11.2022 ФИО4 повторно обратился в Региональный фонд с заявлением об актуализации данных реестра по передаче жилых помещений относительно спорной квартиры, однако 28.11.2022 Региональный фонд повторно ответил отказом, пояснив, что передавать ФИО4 квартиру после достройки дома фонд не намерен.

Ссылаясь на то, что удовлетворение требований участников строительства – физических лиц, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника – участников строительства, происходит либо путем передачи Региональным фондом участникам строительства жилых помещений после завершения строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию, либо путем выплаты участнику строительства возмещения публично-правовой компанией «Фонд развитий территорий», при этом ни один из названных способов удовлетворения требований ФИО4 не осуществлен, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования ФИО4 подлежащими дополнительной передаче Региональному фонду с режимом удовлетворения на тех же условиях, что и требования участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства до 15.09.2020, исходил из того определение суда от 30.05.2022 о включении требований ФИО4 вступило в законную силу, а при определенных условиях допускается возложение на Региональный фонд дополнительных обязательств перед участниками строительства и в случае включения участников в реестр требований участников строительства после принятия со стороны Наблюдательного совета решения о финансировании, суд также указал на необходимость конкурсному управляющему и Региональному фонду заключить дополнительное соглашение к договору передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом суды руководствовались следующим. 

Процедура банкротства застройщика, согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона. В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанный с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

Исходя из данного правового подхода участнику строительства в деле о банкротстве застройщика принадлежит право выбора, в том числе право и возможность предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований. В свою очередь, по требованию участника строительства о передаче жилого помещения надлежит устанавливать наличие соответствующих договорных обязательств по ранее заключенному договору между должником-застройщиком и участником строительства и факт оплаты участником строительства денежных средств во исполнение своих обязательств перед застройщиком. Закон прямо и императивно не устанавливает необходимость существования самого объекта незавершенного строительства (фактического наличия объекта строительства) при предъявлении участниками строительства соответствующего требования к должнику-застройщику.

Соответственно, обращение названных лиц с заявлениями о включении их требований в реестр требований участников строительства преследует цель защиты потенциального права указанных лиц на получение соответствующего имущественного эквивалента от Фонда, в связи с участием кредитора - физического лица в качестве участника строительства в правоотношениях с должником-застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участником строительства и не предоставил жилое помещение. Указанное право, применительно к волеизъявлению кредитора, обусловлено субъективным правом лица, как участника строительства, уплатившего должнику - застройщику денежную сумму именно в связи с заключением договора паенакопления с целью последующего получения жилого помещения.

Так, положениями пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ, либо после дня принятия фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 означенного Федерального закона. 

По общему правилу положения пунктов 3.1 и 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусматривают иной, упрощенный порядок формирования реестра требований участников строительства, что, в свою очередь, позволяет обеспечить интересы максимального количества граждан - участников строительства на дату принятия фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ. При этом правовое положение участников строительства является равным, независимо от того, когда требования включены в реестр требований участников строительства (до или после принятия решения о финансировании), но в силу установленных Законом о банкротстве условий дата включения в реестр влияет лишь на способ исполнения обязательств перед участниками строительства (предоставление жилого помещения или получение соответствующего возмещения).

В то же время удовлетворение требований участников строительства - физических лиц, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника - участников строительства происходит двумя способами:

1) путем передачи Региональным фондом участникам строительства жилых помещений после завершения строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию;

2) путем выплаты участнику строительства возмещения Фондом развития территории (Федеральным фондом).

При этом указанные способы являются взаимоисключающими: в случае передачи участнику строительства жилого помещения отсутствует обязанность Федерального фонда по выплате возмещения из средств бюджета; в другом случае – при выплате возмещения из средств бюджета отсутствует обязанность Регионального фонда передать участнику строительства жилое помещение, а свободные жилые помещения реализуются Региональным фондом с последующим перечислением вырученных денежных средств в бюджет.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что право требования передачи жилого помещения в объекте строительства, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежит ФИО4 в результате признания его победителем публичных торгов в ходе исполнительного производства, на основании заключенного с ним договора купли-продажи имущества от 20.07.2021, при этом, поскольку возникновение у ФИО4 такого права появилось после передачи имущества и обязательств должника Региональному фонду определением суда от 25.01.2021, он объективно не мог повлиять на определение размера соответствующих обязательств, подлежащих передаче, в то время как Региональный фонд, выражая волю на приобретение прав должника-застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, подлежащие передаче приобретателю, осознавал, что в таком случае к нему перейдут неисполненные обязательства по передаче жилых помещений и, в свою очередь, имел возможность получить от конкурсного управляющего, а также из открытых источников сведенияобо всех заключенных договорах долевого участия и о наличии обременений (залога по кредитным обязательствам) на права требования передачи квартир по таким договорам.

Судами принято во внимание, что до подачи настоящего заявления ФИО4 дважды (21.11.2022, 23.11.2022) обращался в Региональный фонд с заявлением об актуализации данных реестра по передаче жилых помещений по квартире № 195, однако в письме от 22.11.2022 фонд сообщил ФИО4 о том, что требования по квартире № 195 в списках для предоставления жилого помещения после завершения строительства объекта отсутствуют, после чего в письме от 28.11.2022 Региональный фонд указал, что в его адрес поступила информация от конкурсного управляющего по квартире № 195, однако поскольку между Региональным фондом и управляющим дополнительное соглашение по передаче упомянутой квартиры не подписано, основания для предоставления жилого помещения после завершения строительства объекта у Регионального фонда отсутствуют.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, отметив, что ФИО4 приобрел право требования передачи жилого помещения для целей удовлетворения своих потребностей в жилье, а не в коммерческих целях, признаков злоупотребления правом с его стороны не установлено; принимая во внимание, что ранее ФИО4 обращался в суд общей юрисдикции с заявлением к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании денежных средств, однако решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.03.2022 по гражданскому делу № 2-2502/2022 в удовлетворении иска отказано, что, в свою очередь, лишает ФИО4 права на получение возмещения по статье 13 Закона № 218-ФЗ, учитывая, что право требовать передачи жилого помещения должником также отсутствует, поскольку возможность реализации такого права лицом, приобретшим право требования к застройщику в рамках исполнительного производства уже после передачи имущества и обязательств иному лицу, действующим законодательством не предусмотрена, нижестоящие суды посчитали, что ФИО4 не может быть лишен возможности требовать исполнения перед ним обязательств по договору участия в долевом строительстве от 29.08.2018 № 195/ЮП14 путем передачи ему жилого помещения, при этом факт передачи объекта новому застройщику не препятствует удовлетворению заявленных ФИО4 требований. 

При таком положении, учитывая все вышепоименованные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что определение суда от 30.05.2022 по настоящему делу, которым включено в реестр требований кредиторов должника требование  основанное на указанном договоре участия в долевом строительстве требование ФИО4 о передаче квартиры № 195 общей площадью 52,5 кв.м, расположенной в объекте строительства по адресу: 

<

...>, оплаченной в сумме 2 818 400 руб., вступило в законную силу , при этом сор рассматривался с участием Регионального фонда, привлеченного к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учитывая, что при определенных условиях допускается возложение на Региональный фонд дополнительных обязательств перед участниками строительства и в случае включения участников в реестр требований участников строительства после принятия со стороны Наблюдательного совета решения о финансировании, при том, что, по сути, требование ФИО4 обусловлено тем, что новый застройщик после передачи ему прав и обязанностей должника отказался принять на себя обязательства перед ним как участником строительства; при этом, действуя добросовестно и оказывая взаимное содействие при передаче прав застройщика - банкрота (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник и Региональный фонд имели возможность выяснить характер и объем правопритязаний всех участников строительства, с которыми заключены договоры о предоставлении жилых помещений вне зависимости от того, как учтены их требования в реестре, и, исходя из этого, определить дальнейшую судьбу объекта незавершенного строительства, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств волеизъявления ФИО4 на получение уплаченных по договору денежных средств вместо передачи причитающейся ему квартиры, посчитали, что требования ФИО4 в данном конкретном случае с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, подлежат удовлетворению, передав требования Региональному фонду с режимом удовлетворения на тех же условиях, что и требования участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства до 15.09.2020, и указав на необходимость конкурсному управляющему и Региональному фонду заключить дополнительное соглашение к договору передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку, их выводов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального либо процессуального права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с этим в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» закреплено, что переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                        П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2023 по делу №А50-1093/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Д.Н. Морозов 

 

                                                                                     Н.А. Артемьева