Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37984/2021

16 июня 2022 г.

г. Челябинск

            

Резолютивная часть решения вынесена 08 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Регионсталькомплект», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург Свердловской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Центрстройинжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Ксил-Балтэкс», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, о взыскании 6 920 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность № 04/22 от 05.04.2022,

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Уникон-Урал Инжиниринг») 25.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионсталькомплект» (далее – ответчик, ООО «Регионсталькомплект») о взыскании стоимости устранения недостатков результатов работ, выполненных по договорам подряда № 32 от 16.09.2020, № 33 от 16.09.2020, в размере 6 920 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, с 23.10.2021 по дату уплаты основного долга.

Определением суда от 01.11.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Центрстройинжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Москва.

Определением от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ксил-Балтэкс», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург.

Определением арбитражного суда от 13.04.2022 судебное заседание назначено на 26.05.2022.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.05.2022 по 08.06.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исковые требования основаны на ст. 15, 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец указывает на то, что ответчиком не выполнены гарантийные обязательства в виде устранения недостатков работ, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к третьему лицу в целях устранения недостатков в выполненных работах. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворение исковых требований. Указал на то, что не был извещен о проведении осмотра 13.04.2021; договор, между истцом и третьим лицом, подписан до истечения срока на устранение ответчиком недостатков; размер убытков не соответствует действительной стоимости устранения недостатков; ответчик не уклонялся от выполнения работ в рамках гарантийных обязательств. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕГИОНСТАЛЬКОМПЛЕКТ» (подрядчик) и ООО «УНИКОН-УРАЛ ИНЖИНИРИНГ» (заказчик) заключены договор подряда №32 от 16.09.2020 и договор подряда №33 от 16.09.2020 г. на установку детского игрового оборудования и травмобезопасного покрытия.

Стоимость работ по договору подряда №32 от 16.09.2020 г. – 3 980 100 руб., в том числе НДС.

Стоимость работ по договору подряда №33 от 16.09.2020 г. – 2 126 080 руб., в том числе НДС.

Заказчик, авансовыми платежами, в общем размере 3 030 140 руб. произвел предоплату за предстоящую работу, по указанным договорам:

- платежное поручение №864 от 07.10.2020 г. на сумму 200 000 руб. (за сборку МАФ комплектация);

- платежное поручение №925 от 19.10.2020 г. на сумму 2 830 140 руб. по договору подряда №32 от 16.09.2020.

Согласно графика выполнения работ, предельный срок выполнения работ - 39 календарных дней, то есть до 25.10.2020.

Подрядчик существенно нарушил график выполнения работ.

Согласно объяснений подрядчик уведомил заказчика о завершении работ только 31 декабря 2020 г., то есть в зимний период времени, когда осуществить приемку игрового оборудования и травмобезопасного покрытия не представлялось возможным, из-за снежного покрова и наледи.

Как указано в исковом заявлении, подрядчик выполнил работы ненадлежащим образом, с существенными недостатками, препятствующими безопасному использованию игрового оборудования детьми, указанные работы не приняты заказчиком.

Уведомлением от 19.01.2021 г. заказчик уведомил подрядчика о наличии замечаний к результатам выполненных работ и назначил встречу на объекте на 27.01.2021 г. в 14-00 (г. Екатеринбург, Шарташский лесной парк).

В указанное время стороны провели осмотр результатов выполненных подрядчиком работ и выявили совокупность существенных недостатков, препятствующих принятию работы (отклонение опорных стоек по вертикали, вздутие и выпуклости покрытия).

О недостатках результатов работ заявил и сам подрядчик в претензии и иске. Недостатки отражены в акте от 27.01.2021 (согласно иска о взыскании задолженности и претензии по задолженности заказчика).

Как заявил подрядчик (в претензии и иске о взыскании задолженности с заказчика) устранение выявленных недостатков перенесено на май 2021 г., однако, недостатки подрядчиком так и не были устранены.

Вместо устранения недостатков, подрядчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к заказчику о взыскании задолженности по выполненным работам.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу № А60-30770/2021 исковые требования подрядчика удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионсталькомплект» взыскано 3 137 129 руб. 63 коп., в том числе 3 076 040 руб. – долг по договорам подряда №32, №33 от 16.09.2020, 61 089 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 ГК РФ за период с 22.12.2020 по 01.06.2021, а также 38 686 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заказчик (после схода снежного покрова) 31.03.2021 г. направил подрядчику извещение об обеспечении явки представителя подрядчика 13.04.2021 г. в 10-00 для осмотра результатов работ и составления комплексного акта.

Извещение направлено почтой, трек номер 45413856568748.

В указанное время подрядчик не обеспечил явку представителя, причину не явки не объяснил.

По результатам осмотра 13.04.2021 с участием заказчика (ООО «Уникон-Урал Инжиниринг) третьего лица (Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области) и строительного контроля (Общество с ограниченной ответственностью «Центрстройинжиниринг») был составлен комплексный акт недостатков результатов работ, выполненных ООО «РЕГИОНСТАЛЬКОМПЛЕКТ».

Устранение недостатков результатов работ, выполненных подрядчиком (ООО «РЕГИОНСТАЛЬКОМПЛЕКТ») заказчик поручил ООО «СтройСнаб» согласно договору №25/11/19 от 25.11.2019  и дополнительного соглашения №4 от 05.02.2021 и приложению к дополнительному соглашению от 28.04.2021 г.

Стоимость устранения недостатков результатов работ, выполненных подрядчиком, составила 6.920.000 руб., в том числе НДС.

Досудебная претензия от 31.08.2021 г., направленная ответчику (трек номер 45411362535629) оставлена без рассмотрения, без удовлетворения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При исследовании обстоятельств дела №А А60-30770/2021 судами установлено, что между обществом «Уникон-Урал Инжиниринг» (заказчик) и обществом «Регионсталькомплект» (подрядчик) заключен договор от 16.09.2020 № 32 сборки и установки оборудования.

Согласно пункту 1.1 договора № 32 подрядчик обязуется собрать и установить детское игровое оборудование (МАФ) на объекте заказчика, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Шарташский лесопарк, в соответствии с паспортом завода изготовителя, согласно калькуляции (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а также схемой расстановки (приложение № 2).

Стоимость сборки и установки оборудования по настоящему договору составила 3 980 100 руб. (пункт 2.1 договора N 32).

Расчеты по договору производятся в три этапа: 1 этап: аванс в размере 10% от полной стоимости договора, а именно 398 010 руб. в течение трех дней со дня получения счета на оплату; 2 этап: оплата за фактически выполненные работы через 15 дней с даты начала работ в размере выставленных актов (КС-2, КС-3) и счет-фактур, в течение пяти календарных дней с момента подписания актов; 3 этап: окончательный, в размере оставшейся не выплаченной суммы от полной стоимости договора, в течение пяти календарных дней с момента подписания акта приемки/передачи всех выполненных работ по договору (пункт 2.2 договора N 32).

Между обществом «Уникон-Урал Инжиниринг» (заказчик) и обществом «Регионсталькомплект» (подрядчик) заключен договор от 16.09.2020 № 33 укладка травмобезопасного покрытия (далее - договор № 33).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 33 подрядчик обязуется уложить травмобезопасное покрытие на объекте заказчика, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Шарташский лесопарк, детская площадка в соответствии с паспортом завода изготовителя, согласно калькуляции (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость сборки и установки оборудования по настоящему договору составила 2 126 080 руб. (пункт 2.1 договора).

Расчеты по договору производятся в два этапа: 1 этап: аванс в размере 10% от полной стоимости договора, а именно 212 608 руб. в течение трех дней со дня получения счета на оплату; 2 этап: окончательный, в размере 1 913 472 руб., в течение пяти календарных дней с момента подписания акта приемки/передачи выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в общей сумме 3 030 140 руб. по платежным поручениям от 07.10.2020 № 864, от 19.10.2020 № 925.

Подрядчиком оформлены промежуточные акты приемки-сдачи работ от 14.12.2020 по договору № 32, от 14.12.2020 по договору № 33, акт от 14.12.2020 № 3 о приемке выполненных работ на сумму 3 980 100 руб. по договору № 32, акт от 14.12.2020 № 2 о приемке выполненных работ на сумму 2 126 080 руб. по договору № 33, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2020 № 3, от 14.12.2020 № 2 и заказным письмом с описью вложения от 21.12.2020 направлены заказчику для подписания.

Указанные документы со стороны заказчика не подписаны.

По объекту «Благоустройство Шарташского лесного парка» оформлен акт приемки законченного строительством объекта от 15.12.2020.

Письмами от 19.01.2021 заказчик указал подрядчику на то, что работы по договорам № 32, № 33 не приняты в связи с отсутствием фактической сдачи-приемки работ, наличия замечаний к результату выполненных работ, отсутствием исполнительной документации; в письмах от 19.01.2021 заказчик предложил подрядчику назначить встречу на 27.01.2021 в 14-00 для проведения приемки работ и фиксации выявленных замечаний.

Заказчику направлена претензия от 15.02.2021 с требованием об оплате задолженности за выполненные по договорам работы.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных по договорам работ послужило основанием для обращения подрядчика с иском в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что факт выполнения работ и их предъявление к приемке заказчику (ответчику) подтвержден представленными в материалы дела актами по форме КС-2, актом осмотра от 27.01.2021.

Суды выявили, что акт от 14.12.2020 № 3 о приемке выполненных работ на сумму 3 980 100 руб. по договору № 32, акт от 14.12.2020 № 2 о приемке выполненных работ на сумму 2 126 080 руб. по договору № 33, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2020 № 3, от 14.12.2020 №2 направлялись заказчику заказным письмом с описью вложения 31.12.2020 для подписания.

Таким образом, суды признали, что общество «Уникон-Урал Инжиниринг» было уведомлено о выполнении работ по договору и готовности результата работ к приемке.

Вместе с тем суды выявили, что заказчиком надлежащим образом обязанность по организации приемки работ не исполнена, мотивированного отказа от приемки работ подрядчику в разумные сроки не направлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что уведомления ответчика от 19.01.2021 не содержат конкретного перечня выявленных недостатков в результате работ, которые исключали бы возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Акт от 27.01.2021 о выявленных недостатках сторонами не подписан, доказательств того, что поименованные в акте от 27.01.2021 недостатки носят существенный или неустранимый характер, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, суды признали обоснованными исковые требования общества «Регионсталькомплект».

При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования общества «Регионсталькомплект» к обществу «Уникон-Урал Инжиниринг» о взыскании задолженности по договорам подряда от 16.09.2020 № 32, № 33 в сумме 3 076 040 руб., а также процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 61 089 руб. 63 коп.

Обстоятельства, установленные по делу № А60-30770/2021, являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1, 3 ст. 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде взыскания суммы убытков на устранение выявленных недостатков, что соотносится с положениями ст. 723 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

По смыслу ст. ст. 721, 723, 724 ГК РФ заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ.

В свою очередь, на подрядчика возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен Акт обследования площадок объекта: «Благоустройство Шарташского лесного парка» от 13.04.2021 (т. 1 л.д. 27-48).

О проведении осмотра 13.04.2021 истец направил ответчику по юридическому адресу извещение от 31.03.2021 (т.1 л.д. 20). Согласно отчет об отслеживании отправление с почтовым идентификатором 45413856568748 прибыло в место вручения 02.04.2021, отправлено обратно 03.05.2021 по иным обстоятельствам. (т.1 л.д. 21).

Ответчик отрицает факт получения извещения от 31.03.2021, а также выразил сомнения в том, что истцом действительно направлялось извещение. В целях проверки данного обстоятельства суд предложил истцу представить возвратный конверт, содержащий извещение от 31.03.2021. 

В судебном заседании истце на обрезание суда представил вскрытый почтовый конверт формата А4, синеного цвета, на котором стоит штамп 31.08.2021, а также имеется отметка о наличии описи вложения. На предложение суда представить опись вложения истец пояснил, что опись утеряна. 

При этом суд обращает внимание на то, что на представленном для обозрения конверте стоит штамп почты 31.08.2021, в то время как согласно отчету об отслеживании извещение было направлено 31.03.2021.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 21.12.2021 ответчик направил истцу уведомление о смене почтового адреса, что следует из представленной описи вложения и почтовой квитанции (т.3 л.д. 74).

Истец в качестве доказательства о направлении ответчику акта от 13.04.2021 представил письмо ООО «РегионСтальКомплект» от 28.04.2021, в котором последний указывает на то, что в ответ на высланные в его адрес фотографии с повреждением фундамента некоторых изделий после зимней установки и сезонного оттаивания грунтов, мастерами ответчиками проведен осмотр площадок и установлено, что случай гарантийный. Высказал готовность выйти на объект 29.04.2021 и в течение 3-5 дней устранить все замечания (т.3 л.д. 106). 

Стороны ссылаются на акт от 27.01.2021, в котором зафиксированы недостатки в выполненных работах. В акте указано, что комиссия установила, что исправление указанных замечаний должны быть выполнены до 15.05.2021 (т.3 л.д. 23).

При этом суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Между ООО «Уником-Урал Инжиниринг» (заказчик) и ООО «СтройСнаб» (подрядчик) заключен договор № 25/11/19 от 25.11.2019, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, осуществить поставку материалов и оборудования, а так же выполнить строительно-монтажные работы и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные материалы и выполнить работы. Поставка товарно-материальных ценностей и выполнение строительно-монтажных работ выполняется в отношении объекта: «Благоустройство Шарташского лесного парка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Свердловская область, в рамках выполнения заказчиком государственного контракта №0162200011819001446-1 от 23.07.2019 на выполнение работ по «Благоустройству Шарташского лесного парка» (т. 1л.д. 49).

Следовательно,  данный договор заключен в отношении спорного объекта и в рамках государственного контракта №0162200011819001446-1 от 23.07.2019, в рамках которого истец и ответчик также заключили договоры. 

Несмотря на согласованные сторонами сроки устранения недостатков (15.05.2021) в акте от 27.01.2021, истец заключил с ООО «СтройСнаб» дополнительное соглашение № 4 от 05.02.2021 к договору № 25/11/19 от 25.11.2019 по выполнению аварийно-восстановительных работ на спорном объекте. 

28.04.2021 истец и ООО «СтройСнаб» подписали приложение от 28.04.2021 к соглашению № 4 от 05.02.2021, в котором отражены работы для устранения дефектов в выполненной работе ответчика (т.1 л.д. 51-53).

При этом в письмо ООО «РегионСтальКомплект» от 28.04.2021, на которое ссылается истец, ответчик высказал готовность выйти на объект 29.04.2021 и в течение 3-5 дней устранить все замечания (т.3 л.д. 106).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не дождавшись истечения сроков на устранение недостатков, истец согласовал устранение недостатков силами третьего лица. 

Кроме того суд обращает внимание на то обстоятельство, что сумма по устранению недостатков составляет 6 920 000 руб., в то время как договорами подряда общая стоимость выполнения работ составляет 6 106 180 руб. Исходя из данного обстоятельства весь комплекс работ ответчиком выполненным с нарушениями и по сути не подлежали приемки.

Вместе с тем, согласно акту приемки законченного строительством объекта работы приняты генеральным заказчиком у истца 15.12.2020 (т. 3 л.д. 14 оборот). При этом в акте от 27.01.2021, который сторонами не оспаривается, зафиксированы незначительный недостатки и который не соотносятся с дефектами, указанными в приложение от 28.04.2020 к соглашению № 4 от 05.02.2021. 

Таким образом, стоимость работ по устранению недостатков не может превышать стоимость работ.

Суд также принимает во внимание, что учредителем и директором ООО «Уником-Урал Инжиниринг» является ФИО4, учредителем ООО «Стройснаб» также является ФИО4 В связи чем, суд критически относится к представленным истцом подписанными актам выполненных работ, без представления доказательств, подтверждающих реальное выполнение этих работ.

Суд также обращает внимание на то, что согласно представленному в материалы дела ООО «КСИЛ-Балтэкс» общество «Уником-УралИнжиниринг» 02.07.2021 обращался в ООО «КСИЛ-Балтэкс» ГОРОДА Челябинска с просьбой в рамках договора поставки № 20/12/19 от 20.12.2019 провести ремонтные работы по гарантии и устранить недостатки поставленного оборудования, а именно ремонт каруселей. Поскольку случай признан гарантийным, замечания сотрудниками ООО «КСИЛ-Балтэкс» были устранены (т.3 л.д. 71-43).

Кроме того, третье лицо ООО «КСИЛ-Балтэкс» представило письменное мнение по делу, в котором указывает, что недостатки, на которые ссылается истец по состоянию на 2103.2022 большая часть недостатков не была устранена (т. 3 л.д. 99).

Из акта осмотра от 21.04.2022 следует, что в ходе осмотра спорного объекта ответчиком и третьим лицом ООО «КСИЛ-Балтэкс» установлено, что большинство выявленных дефектов оборудования носит характер дефектов, полученных в результате как нормальной эксплуатации, так и неправильной эксплуатации и вандализма.

В судебном заседании 26.05.2021 суд поставил перед стонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях выявления недостатках в выполненных ответчиком работах, определения их стоимости.

Стороны от проведения судебной экспертизы отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

С учетом сформулированного нормами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствие которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт извещения ответчика о проведении осмотра спорного объекта 13.04.2021; соглашение на устранение недостатков заключено с третьим лицом преждевременно, тем самым истец не дал возможность ответчику устранить самостоятельно недостатки; не представлены доказательства, что все выявленные недостатки в выполненных работах относятся к гарантийным, учитывая, что ответчик производил работы с использованием оборудования и материалов истца в соответствии с условиями договора; к определенному истцом размеру понесенных убытков по устранению недостатков суд относится критически по основаниям указанных в решении.   

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Определением от 29.11.2021 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества с ограниченной ответственностью «Регионсталькомплект», ОГРН 

<

***>, в том числе в виде будущих поступлений, в пределах суммы 6 920 000 руб.

Частью 5 ст. 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Отменить обеспечительные меры, принятые судом определением от 29.11.2021, с момента вступления настоящего решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.