АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  вступивших в законную силу

Дело № А84-927/2013

город Калуга

13 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Крыжскóй Л.А.,  судей Ахромкиной Т.Ф.,  

 ФИО1,  при участии в заседании:  

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще; от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый14» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2016 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016  по делу № А84-927/2013,   

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя с 22.08.2013  находится дело по заявлению Публичного акционерного общества «Механизация  строительства» (в настоящее время - Акционерное общество «Механизация  строительства») о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной  ответственностью «Тонус Плюс» (далее – должник, общество; 299014, РФ, 

<

...>; идентификационный код  30475947).  

В соответствии с определением от 21.08.2014 при рассмотрении дела  применяются правила, регулирующие особенности банкротства застройщиков.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015  (резолютивная часть от 10.11.2015) ООО «Тонус Плюс» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2 (299014, 

<

...>).  

ФИО3 (далее - заявитель, кредитор) 20.01.2016  обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об установлении  и включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых  помещений ее требования в отношении однокомнатной квартиры № 6,  ориентировочной общей площадью 42 кв.м, расположенной в жилом доме № 14-Б  

по ул. Парковая в г. Севастополе, за которую частично уплачена договорная  стоимость в размере, эквивалентном 786 853,25 руб.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2016  заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме. Требование заявителя о  передаче ей однокомнатной квартиры № 6 в жилом доме № 14-Б по ул. Парковая в  г. Севастополе включено в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс».  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Потребительского кооператива «Жилищно-строительный  кооператив «Парковый-14» (далее - ПК «ЖСК «Парковый-14») - без  удовлетворения.  

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ПК «ЖСК «Парковый-14»  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с  несоответствием выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела и  неправильным применением норм материального и процессуального права,  принять по делу новый судебный акт, которым в признании имущественных  требований ФИО3 и о включении их в реестр передачи жилых помещений  ООО «Тонус Плюс» отказать, признать денежное требование ФИО3 к  должнику в размере 786 853,25 руб., включив его в третью очередь реестра  требований кредиторов общества.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку между  сторонами в срок, установленный п. 2.1. предварительного договора, - до  30.12.2009, не был заключен основной договор, обязательства, вытекающие из  предварительного договора от 26.03.2009, заключенного между ФИО3 и  ООО «Тонус Плюс», являются прекращенными с 30.12.2010. В этой связи у  ФИО3 отсутствует право требования к должнику передачи указанной в  договоре квартиры. Тем не менее, поскольку ФИО3 и ООО «Тонус Плюс»  пребывают в правоотношениях, обусловленных наличием внедоговорного  обязательства, ФИО3 имеет право требования к ООО «Тонус Плюс»  возврата необоснованно удерживаемых денежных средств.  

 Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в  судебное заседание суда округа не обеспечили. Суд кассационной инстанции  считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их  отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, оценив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что  оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела,  26.03.2009 между ООО «Тонус Плюс» (застройщик, продавец) и ФИО3 (участник строительства, покупатель) заключён предварительный  договор купли-продажи квартиры № 6, ориентировочной общей площадью 42 кв.м,  расположенной в доме 14-Б по ул. Парковой в г. Севастополе, согласно которому  

стороны обязуются в будущем, в срок, обусловленный п. 2.1. настоящего договора,  заключить и надлежащим образом оформить основной договор купли-продажи  квартиры № 6, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором  (пп. 1.1. п.1 договора).  

Согласно пп. 2.2. п. 2 предварительного договора купли-продажи квартиры  стороны договорились, что ФИО3 приобретает имущество, указанное в  

п. 1.1 договора по цене в размере 286 650 гривен. Стоимость квартиры является  фиксированной и не подлежит изменению.  

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи  квартиры от 26.03.2009 ФИО3 передала ООО «Тонус Плюс» денежные  средства в размере 143 325 гривен. Оставшуюся сумму в размере 143 325 гривен  ФИО3 обязалась выплачивать в соответствии с Приложением № 1 к  предварительному договору, по 14 332 украинских гривен ежемесячно равными  частями до момента заключения основного договора (п. 2.3 договора).  

Судами обеих инстанций установлено, что с апреля по ноябрь 2009 года  ФИО3 уплатила 8 ежемесячных взносов (согласно Приложению № 1) по  14 332,50 гривны, что составляет 114 660 гривен.  

В приложении к предварительному договору от 26.03.2009 стороны пришли  к соглашению об уменьшении стоимости квартиры на 13 000 гривен, в связи с чем  изменили размер очередного платежа за декабрь 2009 года до 1 332,50 гривен и  договорились, что оставшуюся сумму 14 332,50 гривен ФИО3 уплатит  должнику в момент заключения основного договора.  

Общая сумма денежных средств, уплаченных ФИО3 в счет оплаты  квартиры, составила 272 317,50 украинских гривен, что подтверждается справкой  от 29.08.2012 № 60.  

Впоследствии, определением Хозяйственного суда города Севастополя от  22.08.2013 по заявлению Публичного акционерного общества «Механизация  строительства» возбуждено производство по делу № 919/927/13 о признании  банкротом ООО «Тонус Плюс».  

Согласно постановлению суда от 16.12.2013 ООО «Тонус Плюс» признано  банкротом, в его отношении открыта ликвидационная процедура.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2014  дальнейшее рассмотрение дела определено проводить по правилам АПК РФ с  особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 21.08.2014 к процедуре банкротства  ООО «Тонус Плюс» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков»  главы IX Закона о банкротстве.  

Решением суда от 17.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) 

ООО «Тонус Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2  

Ссылаясь на неисполнение ООО «Тонус Плюс» своих обязательств по вводу  жилого дома в эксплуатацию, заключению основного договора и передаче  квартиры в собственность ФИО3, а также введение в отношении должника  процедуры банкротства по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве,  ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим  заявлением.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь нормами ст. ст. 71, 100, п. п. 1 - 3 ст. 201.6, 201.7 Закона о  банкротстве, пришли к выводу, что поскольку кредитором Хронюк Н.В. в полной  мере подтверждены факты заключения предварительного договора купли- продажи квартиры в жилом многоквартирном доме от 26.03.2009 и уплаты ею  272 317,50 гривен в счет стоимости квартиры, при этом должник не исполнил  своих обязательств по вводу жилого дома в эксплуатацию, заключению основного  договора и передаче квартиры в собственность заявителя, требования Хронюк Н.В.  являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов  ООО «Тонус Плюс» о передаче жилых помещений.  

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами  судов обеих инстанций, как сделанными при неполном выяснении фактических  обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения  спора. При этом суд округа исходит из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче  жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном  статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.  

В силу ч. 5 ст. 71 Закона о банкротстве установлено, что требования  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным  судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в  реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд  выносит определение о включении или об отказе во включении требований в  реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без  привлечения лиц, участвующих в деле.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве под требованием о  передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о  передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого  помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент  привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства  не введен в эксплуатацию.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования  заявителя основываются на обязательствах, вытекающих из предварительного  договора купли-продажи квартиры от 26.03.2009, заключенного с ООО «Тонус  Плюс».  

В силу п.п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при  рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны  быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной  

оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих  обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу  жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное  обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным  управляющим в реестр о передаче жилых помещений.  

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что  ФИО3 частично исполнила свои обязательства по оплате имущества и  передала ООО «Тонус Плюс» денежные средства в размере 272 317, 50 украинских  гривен за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве, при этом должник не  исполнил своих обязательств перед заявителем по заключению основного договора  и передаче квартиры.  

Признавая требование кредитора обоснованным, арбитражные суды пришли к  выводу о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов  должника о передаче жилого помещения.  

Вместе с тем, по мнению суда округа, судами обеих инстанций не учтены  следующие обстоятельства.  

В материалы дела представлен договор о сооружении и обслуживании  строительных объектов № 104 от 15.02.2013, заключенный между  Обслуживающим кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «Парковый  14» (кооператив) и ФИО4 (участник). Согласно  разделу 1 «Предмет договора» целью заключения договора является улучшение  условий жизни и деятельности участника как члена кооператива путем  строительства и дальнейшего обеспечения его квартирой и/или нежилым  помещением за собственные средства участника и в порядке осуществления  кооперативного строительства. Участник, приобретя имущественный пай в  кооперативе, участвует в кооперативном строительстве и с вводом в  эксплуатацию получает в свою собственность имущество, а именно:  однокомнатную квартиру проектной площадью 41,66 кв.м на 2 этаже  многоквартирного жилого дома 14 Б по ул. Парковая в г. Севастополе  (помещение). Участник также в составе кооператива осуществляет строительство  трех многоквартирных жилых домов, инженерных коммуникаций,  благоустройства и объектов инфраструктуры, относящихся в этим домам по ул.  Парковая 14, 14Б, 14Д в г. Севастополе, в состав которых входит  помещение. Пропорционально стоимости своего пая участник дополнительно и  одновременно с приобретением права частной собственности на помещение  приобретает право собственности на весь объем неделимой собственности по  объекту строительства.  

В январе 2014 года ФИО4 получен технический паспорт на  квартиру № 6 в жилом доме 14 Б по ул. Парковая в г. Севастополе и  свидетельство о праве собственности от 24.01.2014.  

Обслуживающий кооператив «Жилищно-строительный кооператив  «Парковый 14» письмом от 11.07.2014 обратился к ФИО3 с предложением  о вступлении в кооператив в целях защиты своего нарушенного права,  вытекающего из предварительного договора купли-продажи квартиры от  26.03.2009, заключенного с ООО «Тонус Плюс», и возврата ранее вложенных  денежных средств или получения квартиры в порядке кооперативного  строительства.  

Заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от  30.06.2014 по делу № 763/8949/13 по иску Хронюк Н.В. к Обслуживающему  кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Парковый 14» о понуждении к  заключению основного договора купли-продажи, уполномоченное лицо  кооператива было обязано заключить с Хронюк Н.В. основной договор купли- продажи квартиры № 6 в доме 14 Б по ул. Парковой в г. Севастополе в  соответствии с условиями предварительного договора купли продажи от  26.03.2009.  

Однако, апелляционным определением Севастопольского городского суда  от 15.01.2015 заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя  от 30.06.2014 по делу № 763/8949/13 отменено и принято новое решение об отказе  в удовлетворении иска ФИО3 к Обслуживающему кооперативу  «Жилищно-строительный кооператив «Парковый 14» о понуждении к заключению  основного договора купли-продажи. При этом судом установлено, что исходя из  фактических обстоятельств дела, истица утратила возможность получения  спорной квартиры в собственность путем заключения договора купли-продажи с  Обслуживающим кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «Парковый  14». Судом апелляционной инстанции также установлено, что право собственности  на спорную квартиру 24.01.2014 зарегистрировано за ФИО4, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица. По  мнению суда, ООО «Тонус Плюс» не стало собственником квартиры с момента  ее создания, таким образом его действия содержат нарушения требований п. 3.1.  предварительного договора и влекут исполнение п. 4.1. указанного договора. Суд  указал, что истица вправе требовать от ООО «Тонус Плюс» лишь возмещения  убытков, причиненных нарушением условий предварительного договора купли- продажи квартиры.  

Возражая против заявленных требований ФИО3 о включении в реестр  требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, кооператив  полагал, что у кредитора имеется только денежное требование к обществу, в связи  с чем отсутствуют правовые основания для его включения в реестр о передаче  жилых помещений, в том числе по причине наличия зарегистрированного права  на спорную квартиру за третьим лицом.  

В настоящем обособленном споре рассматривается вопрос обоснованности  заявленного требования о передаче жилого помещения кредитора, который  является лицом, не ставшим членом ПК «ЖСК «Парковый-14».  

При этом, из материалов дела о банкротстве следует, что в 2014 году дом 

14 Б по ул. Парковая в г. Севастополе введен в эксплуатацию, в связи с чем за  рядом физических лиц в установленном законом порядке, в том числе в  соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрировано  право собственности на жилые и нежилые помещения в нем.  

 Также в рамках настоящего дела о банкротстве судом установлено, что  согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной  инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в  

г. Севастополе от 10.01.2014 № ст143140100155, дом 14 по ул. Парковой в 

г. Севастополе, застройщиком которого является Обслуживающий кооператив  «Жилищно-строительный кооператив «Парковый 14», считается законченным  строительством и готовым к эксплуатации, и фактически требования физических  лиц (по дому 14Б) кооперативом погашены, путем передачи физическим лицам в  

собственность квартир в указанном доме по актам приема – передачи.  

Договор от 02.10.2011 о долевом участии в строительстве, заключенный  между ООО «Тонус Плюс» и ПК «ЖСК «Парковый -14» в редакции от  

12.02.2013, с учетом дополнительных соглашений в редакции от 30.05.2013 и о  применении последствий недействительности сделок путём возврата строительной  площадки с объектами незавершённого строительства со строительными адресами:  улица Парковая, дома № 14-б, 14, 14-д в городе Севастополе, в конкурсную массу  ООО «Тонус Плюс» конкурсный управляющий должника считает  недействительной сделкой, в связи с чем обратился в суд в рамках дела о  банкротстве с соответствующим заявлением. Суд округа полагает, что выводы,  содержащиеся в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения данного  заявления, могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего обособленного  спора, что также следует принять суду во внимание при новом рассмотрении  спора.  

По мнению суда кассационной инстанции, все вышеприведенные  обстоятельства, которые подлежат оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, могут иметь  существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в  вопросе о характере требования кредитора к должнику (денежное или  имущественное), а также дальнейшей возможности погашения требования  участника строительства путем передачи объекта незавершенного строительства  или жилого помещения в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст.  201.10 и 201.11 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, признавая требования ФИО3 подлежащими  включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых  помещений, судами обеих инстанций данные обстоятельства не были учтены,  доказательств их правовой оценки обжалуемые судебные акты не содержат.  

Учитывая, что выводы обеих судебных инстанций сделаны по неполно  установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и  надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для  правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене  обжалуемых судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Севастополя, при котором суду необходимо учесть  вышеназванные обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить  обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда  апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление  которого отменено или изменено.  

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 – ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2016 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016  по делу № А84-927/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Севастополя.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя  

Судьи Т.Ф. Ахромкина 

 ФИО1