ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19950/2024

03 октября 2024 года

г. Москва

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Научно-производственное объединение «Русарсенал»

на постановление от 22 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Линия 01»

к ООО «Научно-производственное объединение «Русарсенал»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Линия 01» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «НПО «Русарсенал» (далее - ответчик) убытков в сумме 725 700 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 22 июня 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года отменено.

Суд постановил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Русарсенал» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Линия 01» (ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 725 700 (семьсот двадцать пять тысяч семьсот) руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 17 514 (семнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «Научно-производственное объединение «Русарсенал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 11 января 2021 г. между ООО «Линия 01» (покупатель) и ООО «НПО «Русарсенал» (поставщик) заключен договор поставки N 017-01/21/109, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязан принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего Договора Товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются в счетах (спецификациях), выставленных Поставщиком по заявкам Покупателя в период действия Договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что во исполнение обязательств по договору ответчиком в адрес истца осуществлена поставка товара: Клапан ПК-65 муфта/цапка чугун угловой 125 в количестве 300 шт. Клапаны произведены ПУП «Цветлит» Республика Беларусь, что подтверждается подписанной сторонами и представленной УПД от 15.03.2021 N 2585.

Впоследствии, данный товар в количестве 238 штук был поставлен покупателю ООО «Пирант-К» (ИНН 

<

***>) во исполнение заявки по договору поставки N 16/19 от 09.01.2019 на основании УПД N 2463 от 15.04.2021 и УПД 2466 от 15.06.2021.

Далее, ООО «Пирант-К» поставило данный товар, приобретенный у ООО «Линия 01», в адрес ООО «Центр информационных технологий» (ИНН 

<

***>).

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку ответчиком некачественного товара, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А27-5249/2022 и N А45-13375/2023, несение убытков в сумме 725 700 руб. 19 коп., составляющих сумму взысканных с истца в пользу ООО «Пирант-К» денежных средств (убытков за поставку некачественного товара) по делу N А45-13375/2023, возникновение к ответчику регрессного требования в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Приведенное законоположение, устанавливающее ответственность продавца в пределах гарантийного срока за недостатки товара, возникшие до передачи товара покупателю, направлено на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1893-О).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 N 306-ЭС16-15649).

Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1), в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из пункта 2 статьи 520 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом приведенных выше норм материального права, к числу значимых для дела обстоятельств относятся следующие вопросы: - имеются ли недостатки в товаре; - является ли такие недостатки существенным (для цели определения объема правопритязаний, которые вправе предъявить покупатель); - отвечает ли за такой недостаток продавец.

В случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, законом, в частности статьей 475 ГК РФ, предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения сделки покупателем. Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

В рамках судебного дела N А27-5249/2022 общество с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (далее - ООО «ЦИТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пирант-К» (далее - ООО «Пирант-К») о взыскании 270 260 руб. за поставку некачественного товара, 399 633 руб. убытков и 63 000 руб. расходов по досудебной экспертизе (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 270 260 руб. стоимости некачественного товара, 380 800 руб. убытков по замене товара, а также 15 937 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 58 313,19 руб. судебных расходов по оплате досудебной экспертизы; суд обязал ООО «ЦИТ» возвратить ООО «Пирант-К» некачественный товар путем предоставления доступа к нему.

Согласно выводам суда по делу N А27-5249/2022, ответчик поставил истцу товар - клапан пожарного крана КПК-Ч-65 угловой Ру 1,6 Мпа производства ПУП «Цветлит», Республика Беларусь в количестве 238 штук по универсальным передаточным документам (УПД) N 742 от 16.04.2021, N 774 от 23.04.2021, N 861 от 7.05.2021 на общую сумму 270 260 руб., с учетом НДС.

В целях установления значимых по делу по делу N А27-5249/2022 обстоятельств судом по ходатайствам сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза» (г. Томск) ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Согласно заключению экспертов N С 124/2022 от 24.10.2022 (т. 2, л.д. 13-66), учитывая химический состав корпусов клапанов пожарных кранов, в отношении которых проводились испытания, и влияние каждого элемента на свойства готового материала (кранов), можно говорить о том, что недостаток марганца наряду с высоким содержанием серы в перспективе приводят к разрушениям чугуна - его коррозии и хрупкости, т. к. недостаточное содержание марганца (содержание марганца должно превышать содержание серы в среднем в 3-7 раз) не способно нейтрализовать отрицательное воздействие преобладающей в составе серы. Выявленные факты при дальнейшей эксплуатации клапанов пожарных кранов, в т.ч. даже исправных внешне, могут негативным образом сказаться на их работоспособности, вплоть до поломки (разрушения) корпуса кранов и выхода из строя рабочей системы внутреннего пожарного трубопровода.

При ответе на второй вопрос эксперты в качестве недостатка указывают нарушение герметичности в затворе четырех клапанов. Причина образования недостатка - конструктивный отказ. Недостаток является неустранимым.

Конструктивный отказ является следствием некачественного изготовления, при креплении золотника к шпинделю была осуществлена слабая завальцовка (механическое обжатие), поэтому шпиндель свободно двигается в золотнике.

Потоком воды золотник перекашивает за счет повышенного люфта. Предусмотрено фрезерованное (обработанное до гладкости) посадочное место, куда прижимается прокладка золотника при закрытии крана. При перекосе золотник на это место не садится, как следствие возникает течь. Механизм проявления данного дефекта продемонстрирован непосредственно в судебном заседании. При этом эксперт указал, что выявленный недостаток в паспорте на товар не предусмотрен, что воспрепятствует ремонту кранов. Сама возможность проведения, экономическая и техническая целесообразность стоимость таких работ несопоставима с заменой крана.

Как указано в судебном акте по делу N А27-5249/2022, в порядке статьи 86 части 3 АПК РФ, эксперт проводивший экспертизу дал ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы.

В постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А27-5249/2022 сделан вывод о том, что судебной экспертизой установлен производственный характер недостатков.

Выявленные дефекты противоречат требованиям Технических условий ТУ BY500059277.031-2015 подпункту 1.7. Наработка на отказ без разрушения и нарушения герметичности, должна быть не менее 1500 циклов открыто-закрыто. Критериями отказов клапана являются: нарушение герметичности относительно внешней среды, нарушение герметичности в затворе. Критериями предельного состояния клапана являются: заклинивание подвижных частей, разрушения элементов конструкции, вызванные старением материалов. Предъявленная документация имеет разночтения наименований и номера НТД, а также документов, подтверждающих качество исследуемых клапанов пожарных кранов. Дата на корпусе исследуемых клапанов пожарных кранов фактически значится 2018 г. и 2019 г., а паспорта выданы на клапаны пожарных кранов, изготовленных в 2020 году.

На странице 14 постановления суда апелляционной инстанции по делу N А27-5249/2022 установлено, что, поскольку суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии в материалах дела доказательств поставки товара ненадлежащего качества, имеющего недостатки производственного характера, в пределах гарантийного срока, принимая во внимание приобретение спорного товара партиями, учитывая цель приобретения товара - обеспечение пожарной безопасности на социально-значимом объекте, предполагающим нахождение в нем большего количества граждан, обоснованно удовлетворил исковые требования, заявленные к ответчику в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества.

При этом ООО «НПО «Русарсенал» было привлечено к участию в деле N А27-5249/2022 в качестве третьего лица.

Как указано на странице 3 постановления суда апелляционной инстанции по делу N А27-5249/2022, третье лицо ООО «НПО «РУСАРСЕНАЛ» в отзыве поддержал позицию ответчика, указав на то, что выводы эксперта не могут быть положены в основу судебного решения; отсутствует противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь с возникшими убытками истца.

В свою очередь, в рамках дела N А45-13375/2023 общество с ограниченной ответственностью «Пирант-К» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линия 01» (далее - компания, ответчик) о взыскании 996 536 руб. 58 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Русарсенал», общество с ограниченной ответственностью «Газсервис+», производственное унитарное предприятие «Цветлит».

Решением от 22.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части взыскания 287 163 руб. 39 коп. убытков и распределения расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в иске, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части решение оставлено без изменения.

При исследовании обстоятельств по делу N А45-13375/2023 суды исходили из того, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2019 N 16/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора). Требования к качеству поставляемого товара и порядок его приемки по количеству и качеству урегулированы в разделе 3 договора.

Во исполнение условий договора компания осуществила поставку товара: клапан пожарного крана КПК-Ч-65 угловой РУ 1,6 Мпа, производство Республики Беларусь, в количестве 238 штук.

Принятый от ответчика по договору товар поставлен истцом по договору от 30.01.2019 N 09 обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (далее - центр), которое, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, возникновение убытков в виде стоимости демонтажных, монтажных работ, а также затрат по проведению досудебной экспертизы, обратилось за судебной защитой.

В рамках дела N А27-5249/2022 в целях установления обстоятельств соответствия качества поставленного товара условиям договора назначалась судебная экспертиза, по результатам которой сделан вывод о передаче обществом центру товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки производственного характера.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 454, 469, 470, 506 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7).

Приняв во внимание результаты рассмотрения дела N А27-5249/2022, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая право обратного требования (регресса) общества к компании, исходя из доказанности факта несения убытков в связи с передачей истцу некачественного товара, вины ответчика, несения обществом затрат по оплате экспертизы, услуг представителя, а также по подготовке рецензии на заключение судебной экспертизы в рамках указанного дела, счел заявленные обществом исковые требования подлежащими удовлетворению.

На 8 странице 8 постановления суда кассационной инстанции по делу N А45-13375/2023 судом сделан вывод, исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А27-5249/2022, в том числе заключения судебной и досудебной экспертиз, констатировав, что компания осуществила поставку товара ненадлежащего качества, не представила доказательств отсутствия своей вины, возможности уменьшения обществом убытков, не поставила под сомнение их размер, исходя из доказанности противоправного поведения ответчика, выразившегося в реализации обществу товара ненадлежащего качества, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным обществу ущербом, суд апелляционной инстанции счел заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исключив из состава взыскиваемых убытков понесенные им при рассмотрении другого дела судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки), обусловленные отсутствием причинной связи между действиями компании и убытками общества, непроявлением истцом должной заботливости и осмотрительности при приемке товара по качеству, учтя также условия заключенного между сторонами договора, не предусматривающие обязанность поставщика по возмещению понесенных покупателем убытков.

В силу части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом ООО «НПО «Русарсенал» было привлечено к участию в вышеуказанных делах N А45-13375/2023 и N А27-5249/2022, в рамках которых установлен факт ненадлежащего качества спорного товара, в качестве третьего лица, что свидетельствует о том, что ООО «НПО «Русарсенал» имело все предусмотренные законом процессуальные права и возможности для опровержения доводов покупателей товара о поставке товара, дефекты которого подтверждены экспертным исследованием.

К тому же, как следует из проставления суда по делу N А24-5249/2022 (стр. 10), в порядке статьи 86 части 3 АПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, дал ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы.

Таким образом, выводы судебных актов N А45-13375/2023 и N А27-5249/2022 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В настоящем случае факт поставки ООО «НПО «Русарсенал» в адрес истца некачественного товара, в последующем поставленного в адреса ООО «Пирант-К» и ООО «Центр информационных технологий», подтвержден судебными актами по делам N А45-13375/2023 и N А27-5249/2022.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора между сторонами настоящего спора, качество каждого изделия, поставляемого по настоящему Договору, должно соответствовать требованиям ГОСТ и/или нормативной документации изготовителя. Подтверждением соответствия качества Товара являются сертификаты соответствия, формуляр или паспорт изделия.

Поставщик гарантирует качество и нормальные эксплуатационные возможности Товара, определенные гарантийными условиями изготовителя, или в течение 1 (одного) года с момента передачи Товара Покупателю, в зависимости от того, какая дата наступит раньше. Претензии по качеству Товара принимаются Постащиком в пределах гарантийного срока.

Упаковка и маркировка Товара должна соответствовать ТУ на данный вид Товара. Поставщик обеспечивает наличие информации о Товаре на русском языке в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылки ответчика на производителя товара отклоняются, поскольку в силу закона (ст. ст. 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по условиям спорного договора именно на поставщика товара (ООО «НПО «Русарсенал») возложена обязанность по поставке качественного и пригодного для использования товара.

Также отклоняются ссылки ответчика на договор между ООО «НПО «Русарсенал» и производителем товара (ПУП «ЦВЕТЛИТ»), поскольку не могут быть применимы при разрешении данного спора условия договора, стороной по которому ООО «Линия 01» не является.

Таким образом, вопреки доводам ответчика именно ООО «НПО «Русарсенал» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами права, а также ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

В данном случае вследствие поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества в нарушение норм закона и условий договора, что подтверждается судебными актами, имеющими преюдициальное значение, истцом понесены убытки в сумме 725 700 руб. 19 коп., составляющих сумму взысканных с истца в пользу ООО «Пирант-К» денежных средств (убытков за поставку некачественного товара) по делу N А45-13375/2023.

Таким образом, размер заявленных убытков также подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В отзыве ответчик указывает на торговые наценки, возникшие при перепродаже товара, полагает, что из суммы заявленных убытков, следует вычесть данные наценки. Также ответчик указывает на условия договора, которыми предусмотрены ограничения размера ответственности поставщика (ООО «НПО «Русарсенал»).

Однако данные доводы ответчика не соответствуют положениям ст. ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено полное возмещение убытков.

Наличие правовых оснований для уменьшения заявленной суммы убытков материалами дела не подтверждается.

Также исходя из обстоятельств настоящего дела, бесспорно свидетельствующих о поставке ответчиком в адрес истца некачественного и непригодного для соответствующих потребительских целей товара, отсутствие со стороны истца письменных претензий с требованиями о замене товара не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик был привлечен в качестве третьего лица к участию в вышеуказанных судебных дела, соответственно, был извещен о всех обстоятельствах поставки им некачественного товара, имел возможность заменить спорный товар и урегулировать спор.

Суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что поскольку материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком в адрес истца некачественного товара, размер заявленных убытков подтвержден документально, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2024 года по делу № А40-19950/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                              О.В. Каменская