ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23623/2023

Дело № А41-71668/23

13 декабря 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года (мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года) по делу № А41-71668/23 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» о взыскании неустойки,   

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации» (далее – ФГБУ «МФК Минифина России») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (далее – ООО «КапиталИнвест») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 02-10П/19 от 08.10.2019 на возмещение затрат за коммунальные услуги при проведении ремонтных работ в соответствии с контрактом № 70-ЭА19 от 02.10.2019 за период с ноября по декабрь 2019 года в размере 8 008, 54 руб., неустойки (пени), начисленной  за период с 24.12.2019 по 15.12.2021 по задолженности за ноябрь 2019 года и с 21.01.2020 по 15.12.2021 по задолженности за декабрь 2019 года, в общей сумме 33 521, 03 руб., а также неустойки (пени), начисленной с 16.12.2021 по день фактической уплаты долга. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В последующем, в связи с погашением ответчиком заявленной суммы основного долга, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ФГБУ «МФК Минфина России» просило взыскать с ООО «КапиталИнвест» только неустойку в виде пени в размере 33 521, 03 руб.

 Указанные уточнения искового заявления приняты судом в порядке статьи  49 АПК РФ к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 по делу №А41-71668/23 исковые требования ФГБУ «МФК Минфина России» удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 2 602, 78 руб., во взыскании остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГБУ «МФК Минфина России» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ФГБУ «МФК Минфина России» на решение Арбитражного суда Московской области  от 13.10.2023 по делу №А41-71668/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «МФК Минфина России» (заказчик) на основании заключенного с ООО «КапиталИнвест» (подрядчик) договора № 02-10П/19 от 08.10.2019 за период с ноября по декабрь 2019 года оказало обществу услуги по возмещению затрат за коммунальные услуги при проведении ремонтных работ в соответствии с контрактом № 70-ЭА-19 от 02.10.2019. 

При этом, в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик обязался обеспечить предоставление, а подрядчик – оплату и использование коммунальных услуг на период выполнения работ по капитальному ремонту фасада и кровли спального корпуса № 3 и части фасада спального корпуса № 5 в соответствии с контрактом № 70-ЭА-19 от 02.10.2019  на объекте заказчика по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, Каширское ш.,д.112. 

В соответствии с п.2.7 договора, подрядчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на счет заказчика, указанный в договоре не позднее 5- ти банковских дней с момента получения счета. 

В соответствии с п.2.8 договора, при невыполнении подрядчиком обязательств по оплате коммунальных услуг в установленный договором срок, он выплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ФГБУ «МФК Минфина России» указало, что 25.12.2020 контракт № 70-ЭА-19 от 02.10.2019 был расторгнут по соглашению сторон, после чего им была произведена инвентаризация, по итогом которой выявлена задолженность за период с ноября по декабрь 2019 года на сумму 8 008, 52 руб., которая была оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты – только в ходе рассмотрения с суде настоящего спора, а именно – 19.09.2023 (платежные поручения №7 и №8 от 19.09.2023), в связи с чем истец обратился в суд требованием (с учетом принятого к рассмотрению уточнения) о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 8 008, 52 руб. за период с 24.12.2019 по 15.12.2021 в размере 33 521, 03 руб.

Поскольку указанная сумма неустойки ответчиком в добровольном порядке оалчена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ФГБУ «МФК Минфина России» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции был признан необоснованным расчет истца в части указания периода начисления неустойки, кроме того судом были применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ввиду отсутствия согласования сторонами сроков оплаты, начисление неустойки следует производить с момента востребования оплаты (претензия от 16.12.2021) с учетом срока на исполнение - с 01.01.2022 по день фактической оплаты – 21.11.2022. 

Довод истца о том, что соответствующие счета направлялись ответчику посредством указанной в договоре электронной почты, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, принимая во внимание то, что первоначально ответчиком в соответствии с п.2.7 договора была произведена оплата денежных средств на счет заказчика по реквизитам, указанным в договоре, которая, вместе с тем, 13.09.2022 была отклонена банком из-за несоответствия банковских реквизитов получателя, а также учитывая компенсационный характер неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а именно – до 2 602, 78 руб.

При этом, довод истца о том, что он просил взыскать неустойку по день фактической уплаты долга, то есть за период до 19.09.2023, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленного в дело возражения исх. 317-юс/23 от 02.09.2023, в том числе из его просительной части, следует, что истец, уточняя заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку только в части 33 521, 03 руб., из чего явственно следует, что тем самым истец фактически отказался от требования о последующем начислении ответчику неустойки вплоть до даты фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года по делу № А41-71668/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов