/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10422/2016-АК

г. Пермь

21 июня 2018 года

Дело № А60-3534/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П., 

судей                              Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., при участии:

от  конкурсного кредитора АО «ЮФ Доктор права»: Черная О.В., паспорт, доверенность от 01.02.2017;.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора, АО «ЮФ Доктор права»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 мая 2018 года 

о прекращении производства по объединенным для совместного рассмотрения заявлениям конкурсного управляющего должника, Гавришова Максима Васильевича, о разрешении разногласий по вопросам порядка и условия проведения торгов по реализации имущества должника, в том числе имущества, являющегося предметом залога с заявлением конкурсного кредитора, ЗАО «Юридическая фирма «Доктор права» об обжаловании результатов оценки имущества должника

вынесенное судьей Сергеевой Т.А., 

в рамках дела № А60-3534/2016

о признании ОАО «Уральский научно – исследовательский технологический институт» (ИНН 6659005604, ОГРН 1026602949955) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «БизнесИнвест.ком» (ИНН 6671258584) 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 заявление индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича признано обоснованным, в отношении должника – открытого акционерного общества «Уральский научно – исследовательский технологический институт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич (ИНН 661500151646, адрес для корреспонденции: 62000, г. Екатеринбург, а/я 562), из числа членов Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть от 23.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич (ИНН 661500151646, адрес для корреспонденции: 62000, г. Екатеринбург, а/я 562), из числа членов Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 03.09.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2017 года) Ушаков Юрий Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уральский научно – исследовательский технологический институт» (. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Уральский научно – исследовательский технологический институт» утвержден Гавришов Максим Васильевич (ИНН 744709461652, адрес для корреспонденции: 454018, г. Челябинск, а/я 13578), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес: 454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 23).

22 января 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уральский научно – исследовательский технологический институт» Гавришова Максима Васильевича о разрешении разногласий по вопросам порядка и условия проведения торгов по реализации имущества должника, в том числе имущества, являющегося предметом залога.

13 февраля 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества «ЮФ «Доктор права» об обжаловании результатов оценки имущества должника. 

Определением от 18.03.2018 суд первой  инстанции в порядке  ст. 130 Арбитражного кодекса  Российской  Федерации  объединил заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уральский научно – исследовательский технологический институт»  Гавришова Максима Васильевича о разрешении разногласий с заявлением кредитора ЗАО «Юридическая фирма «Доктор права» об обжаловании результатов оценки имущества должника для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 года производство по заявлениям ЗАО ЮФ «Доктор права» об оспаривании оценки и конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросам порядка и условия проведения торгов по реализации имущества должника, в том числе имущества, являющегося предметом залога, прекращено.

Не согласившись с определением суда от 08.05.2018 года ЗАО ЮФ «Доктор права» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства ООО «Бизнес Инвест.Ком» о прекращении производства по делу отказать.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства конкурного управляющего о назначении оценочной экспертизы и ЗАО ЮФ «Доктор права» о проведении экспертизы в ООО «Оценочная компания «Априори». По мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу о том, что рыночная стоимость имущества должника, определенная оценщиком ООО «Бизнес Инвест.Ком», носит рекомендательный характер, не является обязательной, в связи с чем суд необоснованно применил неподлежащий применению п. 1 информационного письма Президиума Вас РФ от 30.05.2005 № 92, согласно которому оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки. Полагает, что вывод суда о невозможности оспаривать результаты оценки способом, к которому обратился заявитель, прямо противоречит п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве в системном толковании с иными нормами закона. Считает, что судом не принято во внимание, что оценка имеет доказательственное значение, только если она выполнена в соответствии с Законом об оценочной деятельности в ином случае доказательственного значения она не имеет и не может быть положена в основу положений о продаже имущества должника. Судом не дана оценка доводам заявителя о существенном нарушении прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми отчетами об оценке.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица, ООО «БизнесИнвест.Ком», в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 19.07.2016 требования кредитора Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) в размере 79864499 руб. 95 коп. включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Уральский научно – исследовательский технологический институт» с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке №16/ЗН-15-183 от 28.01.2015:

помещения (литер Б,Б1), площадь: общая - 1613,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№3-35, 39-64; антресоль 1 этажа - помещения №№1-2, 36-38, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/811/2010-760;

помещения (литер Б,Б1), площадь: общая - 1934,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения №№1-29, 33-57; антресоль 2 этажа - помещения №№1-23, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/811/2010- 759;

помещения (литер Б), площадь: общая - 1160,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 8 этаж - помещения №№1-55, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/811/2010-758;

помещения (литер Б, Б1), площадь: общая - 1552,5 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - помещения №№1, 80-87; цокольный – помещения №№2-12, 27, 29-54, 56-79, 88-90; назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/811/2010-761;

помещения (литер Б), площадь: общая - 1126,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 7 этаж - помещения №№1-73; назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, кадастровый (или условный) номер: 66- 66-01/811/2010-757.

20.07.2017 конкурсным управляющим на ЕФСРБ (сообщение № 1952208) опубликовано утвержденное АКБ «Инвестиционный торговый Банк» (ПАО) Положение о проведении торгов по продаже залогового имущества должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 24 июля 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АльянсПромСервис» о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества.

Определением от 23.09.2017 разногласия по вопросам порядка и условия проведения торгов по реализации предмета залога разрешены судом, утверждено Положение о проведении торгов по продаже залогового имущества должника в согласованной АКБ «Инвестиционный торговый Банк» (ПАО) и конкурсным управляющим редакции.

Конкурсным управляющим должника 05.05.2017 созвано собрание кредиторов, на повестку которого поставлен вопрос об утверждении Положений о проведении торгов по продаже имущества должника.

22.05.2017 года состоялось собрание кредиторов, которое признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.

05.07.2017 года состоялось повторное собрание кредиторов, на котором конкурсный управляющий представил и предложил утвердить в его редакции Положения № 1 и №2 о проведении торгов по продаже имущества должника открытого акционерного общества должника. В связи с тем, что собранием кредиторов должника принято решение не утверждать Положения, конкурсный управляющий обратился в суд.

Определениями суда от 23.10.2017 утверждены Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества открытого акционерного общества «Уральский научно – исследовательский технологический институт» в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Вновь назначенный конкурсный (в настоящее время внешний) управляющий Гавришов М.В., обращаясь к суду с ходатайством о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, просил утвердить иную цену, чем установлена в ранее утвержденных положениях, поскольку, по его мнению, отчеты об оценке имущества должника, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест.ком» от 15.04.2017 г. № 14-02-08/2017, от 13.04.2017 № 14-02/2017, от 07.03.2017 № 14-02-1/2017, от 28.03.2017 № 14-02-5/2017, от 03.04.2017 № 14-02-06/2017, от 15.03.2017 № 14-02/03, от 13.03.2017 № 04-02/02, от 05.04.2017 № 14-02-04/2017, от 12.04.2017 № 14-02-06/2017, не соответствуют требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, минимальная цена продажи имущества существенно занижена, что не обеспечивает удовлетворение всех включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор ЗАО «Юридическая фирма «Доктор права» просит признать вышеназванные отчеты недостоверными.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлениям ЗАО ЮФ «Доктор права» об оспаривании оценки и конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросам порядка и условия проведения торгов по реализации имущества должника, в том числе имущества, являющегося предметом залога исходил из того, что положение о продажи имущества ОАО «УралНИТИ» в том числе в части установления начальной цены было предметом рассмотрения судов трех инстанций, все участники банкротства, в том, числе ЗАО ЮФ «Доктор права» имели возможность заявить свои возражения, в том числе и в части установления начальной цены, однако этого не сделали.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о несостоятельности (банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

У суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору, поскольку вновь назначенный конкурсный управляющий Гавришов М.В.  не участвовал при утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Уральский научно-исследовательский технологический институт». При том, суд  первой инстанции  надлежало   дать оценку  всем доводам  как вновь назначенного арбитражного  управляющего и  конкурсного кредитора    ЗАО ЮФ «Доктор права», в том числе с учетом судебных актов трех инстанций в рамках настоящего дела, которыми  утверждено Положение о продажи имущества ОАО «УралНИТИ».

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

В п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Исходя из названных обстоятельств, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 года подлежит отмене на основании пунктов 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос о разрешении дела по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года по делу № А60-3534/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.П. Данилова 

Е.Е. Васева

 

С.И. Мармазова