АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.12.2019                                                                     Дело № А62-9380/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019

Полный текст решения изготовлен 23.12.2019

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"                         (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго"                          (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещён надлежаще; 

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности№ 57/19 от 30.04.2019, паспорт; 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее – истец, МУП "Горводоканал") обратилось Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее – ответчик, ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго") о взыскании задолженности по договору                № 70 холодного водоснабжения и водоотведения от 11.01.2016 в сумме 4 986 598 руб. 66 коп., неустойки (пени), начисленной за период с 11.04.2019 по 08.09.2019 в сумме 184 619 руб. 48 коп., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 70 холодного водоснабжения и водоотведения от 11.01.2016 в размере 2 362 608 руб. 39 коп., неустойку за период с 11.04.2019 по 16.12.2019 в размере 316 858 руб. 36 коп. 

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения от 11.01.2016 № 70.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела ходатайстве, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя.

Представитель ответчика задолженность не оспорил, при этом, указал на допущенную истцом арифметическую ошибку при определении количества дней в периоде просрочки исполнения обязательств с 12.08.2019 по 30.190.2019 – фактически количество дней просрочки составляет 80, а истцом указано – 83. Поддержал изложенное в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет суммы неустойки. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд заслушал пояснения представителя ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.01.2016 № 70, в редакции протокола разногласий от 24.02.2016 и протокола согласования разногласий от 04.04.2016 (далее – договор), в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение (МУП  "Горводоканал") обязалась поставить абоненту (ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго") через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также принимать сточные воды и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в объёмах, определенных в приложениях к договору, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества и услуги водоотведения в объёмах, определенных в договоре.

Датой начала подачи холодной воды и приёма сточных вод, согласно пункту 2.1 договора является 01.01.2016. Договор вступает в силу 01.01.2016 и действует с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2016 до 31.12.2016. По истечении срока действия договора он может быть пролонгирован по соглашению сторон (пункты 18.1, 18.2 договора). 

Из представленных истцом документов следует, что МУП "Горводоканал" поставлял ответчику в спорный период холодную воду на объекты города Вязьмы, а также принимал сточные воды с указанных объектов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с марта по июнь 2019 истцом оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 4 986 598 руб. 66 коп.

Для оплаты услуг ответчику в соответствии с пунктом 3.2 договора выставлены счета: 

- № 451 от 31.03.2019 на сумму 1 287 094 руб. 85 коп. (т.д. 1, л.д.104);

- № 722 от 30.04.2019 на сумму 1 336 895 руб. 42 коп. (т.д. 1, л.д.108);

- № 851 от 31.05.2019 на сумму 1 239 228 руб. 77 коп. (т.д. 1, л.д.112);

- № 1041 от 30.06.2019 на сумму 1 123 379 руб. 62 коп. (т.д. 1, л.д.116). 

Тарифы за водоснабжение и водоотведение, указанные в счетах, ответчиком не оспариваются.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами, подписанными сторонами без возражений (акт № 450 от 31.03.2019, акт               № 722 от 30.04.2019, акт № 851 от 31.05.2019, акт № 1042 от 30.06.2019).

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена ответчику претензия № 271 от 07.08.2019 с требованием о погашении задолженности, ответ на которую в материалы дела не представлен (т.д. 1, л.д.121). 

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 стати 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, что предусмотрено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты задолженности за спорный период в материалы дела не представлено. 

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд – 19.09.2019, задолженность ответчика перед истцом составляла 4 986 598 руб. 66 коп. В период рассмотрения спора ответчиком осуществлено частичное погашение задолженности – 30.09.2019 на сумму 1 287 094 руб. 85 коп., 21.10.2019 на сумму 1 267 291 руб. 86 коп., 31.10.2019 на сумму 69 603 руб. 56 коп. 

На основании изложенного, учитывая, что истец документально обосновал размер задолженности, а ответчиком доказательств обратного не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 362 608 руб. 39 коп. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. 

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за период с 11.04.2019 по 16.12.2019 в сумме 316 858 руб. 36 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате за оказанные услуги, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Истцом расчет пени произведен с учетом пункта 16.3 договора в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования банка России и ключевой ставке банка России» с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение которой приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

В соответствии с решением Совета директоров ЦБ РФ от 13.12.2019, с 16.12.2019 установлена ключевая ставка в размере 6,25%, которая действует по настоящее время. 

Размер неустойки, рассчитанной истцом за период с 11.04.2019 по 16.12.2019 составляет 316 858 руб. 36 коп., при этом, в соответствии с представленным контррасчетом ответчика неустойка по состоянию на 03.12.2019 составляет 311 130 руб. 40 коп. 

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом и признан неверным, в части определения количества дней в периоде просрочки исполнения обязательств с 12.08.2019 по 30.190.2019 – фактически количество дней просрочки составляет 80, а истцом, при расчёте, применено количество дней, равное 83, что обоснованно указано ответчиком. 

В остальной части суд признаёт произведённый истцом расчёт неустойки арифметически верным, не превышающим правильно исчисленный. 

При изложенных обстоятельствах, судом произведен перерасчет неустойки, размер неустойки составляет 314 930 руб. 14 коп. 

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, не представлено. 

Рассматривая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае размер неустойки не носит явно несоразмерного характера, не превышает суммы долга за спорные периоды просрочки, исключительный случай необходимости снижения не доказан.

Кроме того, как установлено по делу, размер исчисленной истцом неустойки не превышает размера неустойки, определённого по правилам пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также положениями пункта 16.3 договора. 

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. 

Основания для исчисления неустойки с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

С учётом изложенного, размер неустойки, исчисленный за период с 11.04.2019 по 16.12.2019, т.е. на дату вынесения решения суда, составляет 314 930 руб. 14 коп., и подлежит взысканию с ответчика. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

В остальной части заявление о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 48 906 руб., что подтверждается платежным поручением № 1023 от 10.09.2019 года, которая была рассчитана исходя из цены иска равной 5 181 218 руб. 14 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Истцом были уточнены исковые требования, в части увеличения суммы неустойки. 

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 5 301 528 руб. 80 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 49 508 руб.

Таким образом, с учётом частичного погашения ответчиком суммы долга в период рассмотрения спора, государственная пошлина в сумме 48 906 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 602 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 

<

***>;                        ИНН 

<

***>) 2 677 538 руб. 53 коп., в том числе: задолженность в размере 2 362 608 руб. 39 коп., неустойку за период с 11.04.2019 по 16.12.2019 в размере 314 930 руб. 14 коп., а также 48 906 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 602 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                            М.Е. Лазарев