АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года

Дело №

А26-4269/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и                    Матлиной Е.О., 

при участи от акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» Арнаутовой К.А. (доверенность от 25.01.2017),

        рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания. Карелия» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А26-4269/2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания. Карелия», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск,                   ул. Кирова, д. 5, ОГРН 1141001001613, ИНН 1001280458 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 47Б, ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709 (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 470 426 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе и феврале 2015 года, и 33 809 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.05.2015 по 30.09.2015.

Решением суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2016 и постановлением кассационной инстанции от 15.06.2016, иск удовлетворен.

Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Общества 330 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 27.02.2017 (судья Лайтинен В.Э.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2017 определение от 27.02.2017 изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 100 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 29.05.2017, оставить в силе определение от 27.02.2017. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, и полагает, что эти расходы с учетом сложности дела соответствуют сложившимся в регионе ценам на услуги адвокатов. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей  110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 1).

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя Компания представила договор поручения от 07.05.2015 № 07-05/15, заключенный Компанией (доверителем) и адвокатом Коллеги адвокатов «Центр» Адвокатской палаты Республики Карелия Мокровым Антоном Александровичем (поверенным), в соответствии с которым поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя действия, связанные с взысканием с Общества суммы задолженности вследствие неполной оплаты предоставленных услуг по передаче электрической энергии в январе и феврале 2015 года в суде первой инстанции, акт от 01.12.2015 о выполненных работах и платежное поручение от 05.08.2016 № 144 об оплате 250 000 руб. по указанному договору; аналогичный договор поручения от 14.12.2015 № 23-12/15, заключенный для представления интересов истца на стадии апелляционного рассмотрения спора, акт от 22.02.2016 о выполненных работах и платежное поручение от 05.08.2016 № 147 на оплату 80 000 руб. по договору от 14.12.2015.

Установив факт оказания поверенным услуг и факт несения Компанией судебных расходов, суд первой инстанций удовлетворил требования Компании в заявленном размере, посчитав понесенные расходы разумными.

Суд апелляционной инстанции исследовал приобщенные к делу доказательства и учел объем юридических услуг, оказанных представителем, объем и качество подготовленных документов, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, а также принял во внимание представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг юридических компаний в Республики Карелия. Оценив содержание актов выполненных работ с расшифровкой проделанной работы, апелляционный суд сделал вывод о том, что предъявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов апелляционный суд принял во внимание, что рассмотренное дело о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии не относилось к категории сложных, исходя из объема представленных сторонами доказательств и подлежащих установлению обстоятельств; в арбитражном суде рассматривался ряд аналогичных дел с теми же участниками за другие периоды взыскания; в рамках всех аналогичных дел правовые позиции представителей Компании совпадали.

С учетом критериев разумности и соразмерности апелляционный суд признал подлежащими взысканию с ответчика 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных в суде, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил требуемую Компанией сумму до 100 000 руб. Судом соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, а оценка разумности взысканных судебных расходов дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени сложности, характера заявленного спора и объема процессуальных действий. 

Поскольку нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А26-4269/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания. Карелия» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин

 Е.О Матлина