ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10109/2017

г. Киров

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Проксима Текнолоджи» ФИО2 по доверенности от 10.08.2022

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области и акционерного общества Центр сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022 по делу № А82-10109/2017, 

по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс»,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Новоком плюс» (далее – ООО «Новоком плюс», должник) Арбитражным судом Ярославской области рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Новоком Плюс» утверждена ФИО3.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее- Управление, ФНС России, кредитор) и акционерное общество Центр сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» (далее- Общество, АО ЦССН «Протон М», кредитор) с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят его отменить.

Как указывает Общество в апелляционной жалобе, суд первой инстанции утвердил конкурсного управляющего ООО «Новоком Плюс» до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2022 о признании собрания кредиторов ООО «Новоком Плюс» недействительным в части избрания кандидатуры конкурсного управляющего, чем нарушено право кредиторов на своевременное обжалование вышеуказанного судебного акта. Отмечает, что в материалы дела конкурсным кредитором АО ЦССН «Протон М» представлен протокол собрания кредиторов должника № 1 от 17.01.2022, созванного для решения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего общества, которые признаны недействительными по всем вопросам повестки дня. Подчеркивает, что собрание кредиторов предложило кандидатуру, в связи с чем суд был обязан не рассматривать иные кандидатуры до вступления в силу определения суда от 14.06.2022. Подчеркивает, что при наличии решения собрания кредиторов, проведенного конкурсным кредитором АО ЦССН «Протон М», утверждение кандидатуры ФИО3 противоречит действующей судебной практике и законодательству Российской Федерации.

ФНС России в апелляционной жалобе указывает, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022 (резолютивная часть 08.06.2022) об утверждении кандидатуры нового управляющего по указанному делу в части вынесено с нарушением норм материального права, так как на момент вынесения судом оспариваемого определения от 16.06.2022 (резолютивная часть 08.06.2022) собрание кредиторов фактически не было проведено, и не могло быть проведено до 28.06.2022 (окончания срока вступления в силу определения о признании последнего собрания недействительным). Обращает внимание, что Уполномоченным органом на собрании кредиторов 17.01.2022 предпринимались попытки предложить саморегулируемую организацию, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, но в связи с допущенными нарушениями мнение уполномоченного органа не учитывалось. Кроме того, принятие определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022 решения без проведения собрания и учета мнения иных кредиторов нарушает право кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Проксима Технолоджи» в отзыве на апелляционные жалобы и полагает, что доводы жалоб не основаны на законе, опровергаются материалами дела и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем возражает против их удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Проксима Технолоджи» поддержал возражения, изложенные в письменном виде.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новоком Плюс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) введена процедура наблюдения в отношении должника, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018) ООО «Новоком Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Проксима Текнолоджи» в сумме 1 646 449,43 руб. основного долга и 29 464 руб. судебных расходов, определением от 18.01.2019 требование ООО «Проксима Текнолоджи» включено в состав третьей очереди в сумме 300 000 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2018 в реестр требований кредиторов включено требование АО «Протон М» в сумме 3 758 361,32 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в состав второй очереди в сумме 1 671 767,86 руб. основного долга, в состав третьей очереди в сумме 3 352 873,37 руб., в том числе основной долг - 2 628 383,67 руб., пени - 698 632,58 руб., штраф - 25 857,12 руб., определением от 19.05.2020 требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в состав второй очереди в сумме 17 174 руб. основного долга, включено в состав третьей очереди в сумме 10 978,88 руб. основного долга, 2 038 руб. пени и 18 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в связи с дисквалификацией, собранию кредиторов, кредиторам, а также Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющий» определено представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой подлежал утверждению конкурсный управляющий, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 20.01.2022.

17.12.2021 по инициативе конкурсного кредитора АО «Протон М» проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 

На собрании кредиторов общества 17.12.2021 присутствовал представитель кредитора АО «Протон М», обладающего менее 50 процентов голосов от общего количества, в связи с чем, собрание кредиторов было признано неправомочным.

В этой связи АО «Протон М» 28.12.2021 уведомило иных кредиторов должника о проведении повторного собрания кредиторов в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, каб. 3.

17.01.2022 на собрании кредиторов должника представители АО «Протон М», обладающего 46,55 % голосов от общего количества, и уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по г.Москве, обладающего 32,69 % голосов, в связи с чем собрание было признано правомочным. На повестке дня собрания кредиторов должника был один вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

АО «Протон М» проголосовало за кандидатуру ФИО7, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, для утверждения конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО «Новоком Плюс». Представитель уполномоченного органа проголосовал против принятия данного решения, а также дополнительно указал, что ФНС России предлагает СРО ААУ «Арсенал» и голосует положительно за принятие данного решения, однако в связи с внесенными исправлениями, бюллетень для голосования ФНС России признан недействительным. 

Таким образом, определено считать, что на собрании кредиторов принято решение об определении в качестве кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим ООО «Новоком Плюс» ФИО7 - члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2022 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Новоком плюс» от 17.01.2022 по всем вопросам повестки дня.

В то же время в материалы дела от Ассоциации саморегулируемая организация Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих поступило представление для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Новоком Плюс» ФИО8.

23.03.2021 ФИО8 отказался от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником.

07.04.2022 от Ассоциации саморегулируемая организация Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих поступило представление для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Новоком Плюс» ФИО3.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Проксима Технолоджи», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Порядок утверждения конкурсного управляющего регулируется статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. При этом саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (абзац 2 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Исходя из пунктов 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение заявлений иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, о предложении иной кандидатуры арбитражного управляющего возможно лишь в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией сведений о кандидатуре конкурсного управляющего.

Согласно материалам дела саморегулируемой организацией Ассоциацией СРО «МЦПУ», утвержденной протоколом собрания кредиторов от 27.08.2018 (членом которой являлся ФИО6) в Арбитражный суд Ярославской области представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, которая выразила согласие на назначение его конкурсным управляющим должника.

При этом пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора, и такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

Между тем, доказательств, которые бы препятствовали суду в утверждении ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должником в материалы дела не представлено; указаний на недостаточную компетентность, добросовестность и независимость арбитражного управляющего для ведения процедуры банкротства должника или ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам суду не заявлено; по информации, представленной Ассоциации СРО «МЦПУ» арбитражный управляющий ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, соответственно, суд первой инстанции обоснованно утвердил данную кандидатуру в качестве конкурсного управляющего ООО «Новоком Плюс».

В то же время АО ЦССН «Протон М» отмечает, что судом утверждена кандидатура управляющего до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2022 при наличии иной кандидатуры, выбранной собранием кредиторов, однако данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, так как вне зависимости от результатов рассмотрения спора по признанию собрания кредиторов ООО «Новоком Плюс» недействительным в части избрания кандидатуры конкурсного управляющего при наличии заявленной саморегулируемой организацией сведений о кандидатуре конкурсного управляющего заявления иных лиц судом при разрешении вопроса об утверждении управляющего рассмотрению не подлежат.

При этом ссылки кредиторов на нарушения норм процессуального и материального права в результате утверждения спорной кандидатуры являются не состоятельными в связи с ошибочным толкованием норм права, регулирующих институт утверждения кандидатуры арбитражного управляющего и, соответственно, не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта. 

Ссылка уполномоченного органа на попытки предложить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника не относится к обособленному спору, правомочность собрания от 17.01.2022 рассмотрена определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2022 по делу № А82-10109/2017.

Более того, обращаясь с апелляционными жалобами, кредиторы не обосновали, каким образом оспариваемый судебный акт нарушает их права и законные интересы вследствие утверждения конкурсным управляющим должником кандидатуры ФИО3 

Так, интерес конкурсного кредитора в деле о банкротстве состоит в максимально возможном удовлетворении своих требований, включенных в реестр, с минимальными затратами времени и денежных средств на это, и не может состоять в утверждении конкретного арбитражного управляющего. Непосредственно сам по себе выбор арбитражным судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, не может нарушить права и интересы конкурсного кредитора.

Конкурсный управляющий в деле о банкротстве является лицом, обеспечивающим реализацию положений Закона о банкротстве в целях погашения требований кредиторов, соответственно, для конкурсного кредитора не может иметь принципиального значения, кто конкретно будет проводить процедуру банкротства (с учетом выполнения предъявляемых к арбитражному управляющему требований), но имеет безусловное значение осуществление действий конкурсным управляющим с соблюдением Закона о банкротстве. С этих позиций права и интересы кредитора обеспечиваются предусмотренным в Законе о банкротстве механизмом обжалования действий (бездействий) утвержденного в деле управляющего вплоть до его отстранения, а также возможностью взыскания убытков.

Кроме того, вопрос об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве отнесен к компетенции арбитражного суда. Решение собрания кредиторов о выборе конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, а также заявление конкурсным кредитором ходатайства об утверждении конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, не означает автоматического утверждения судом данной кандидатуры.

Учитывая длительный период отсутствия в деле конкурсного управляющего, а также интересы конкурсных кредиторов и иных участников в своевременном рассмотрении дела и максимально быстром удовлетворении требований лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, представленной Ассоциацией СРО «МЦПУ».

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится, а несогласие кредиторов с определением суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022 по делу № А82-10109/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области и акционерного общества Центр сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина