ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8453/2020

Дело № А40-308965/19

г. Москва

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой, 

судей:

В.А. Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восточный тракт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года по делу № А40-308965/19 (139- 2556) 

по заявлению ООО «Восточный тракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639 , ОГРН 

<

***>) 

об изменении постановления 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 19.11.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный тракт» (далее – заявитель, ООО «Восточный тракт», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому технологическом и атомному надзору (далее – ответчик, ЦУ Ростехнадзора, административный орган ) об изменении постановления № 4.1-П/0428-000ПК-2019 от 13.11.2019 путем снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением суда от 20 января 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Восточный тракт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что отсутствует его вина в совершении правонарушения; указывает на то, что назначенное наказание не соответствует тяжести правонарушения, просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2019 в ходе проведения мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением Заявителем требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) в части представления сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте (далее - ОПО) ЦУ Ростехнадзора выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно, части 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пунктов 14, 14.1, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном, производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила). 

Заявитель не представил в срок до 01.04.2019 года сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте –сеть газопотребления ООО «Восточный тракт» А02-91694-0001, расположенный по адресу: 140060, 

<

...>, включающие в себя: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год.

По факту выявленных нарушений в отношении Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2019 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела ЦУ Ростехнадзора вынесено постановление от 13.11.2019 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера административного наказания, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения в действиях Общества и отсутствия правовых оснований для снижения штрафа. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении Заявителем требований промышленной безопасности. 

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не опровергается Обществом, что в установленный срок не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте –сеть газопотребления. Обществом нарушены часть 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пункты 14, 14.1, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном, производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

Таким образом, событие правонарушения по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ доказано, подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований промышленного законодательства, в материалы дела не представлено. 

Доводы жалобы об организационных трудностях при перерегистрации объекта отклоняются судом, так как доказательств незаконности действий Ростехнадзора, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ соответствует материалам дела.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что к данным правоотношениям следовало применить ст. 4.1.1 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 Кодекса, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Судом установлено, что невыполнение требований законодательства в области промышленной безопасности, имеющих место в данном случае, может привести к его неправильной эксплуатации, невозможности своевременного и достаточного устранения его неисправности, а в результате и к негативным последствиям, в том числе к угрозе жизни и здоровью людей, причинения существенного ущерба чужому имуществу.

Назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованными, в связи с чем обществу было правомерно отказано в удовлетворении заявленного им требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от  20 января 2020 года по делу № А40-308965/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: В.А. Свиридов 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.