АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза            Дело № А49-652/2022

 «08» апреля 2022 г.                                                                

Резолютивная часть решения суда объявлена 04.04.2022г.

Полный текст решения изготовлен 08.04.2022г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Железнодорожник» (ОГРН1035802519521, ИНН5835049693) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», по месту нахождения Пензенского отделения №8624, (ОГРН1027700132195, ИНН7707083893) 

о понуждению к исполнению договора

при участии: 

от истца: ФИО1– представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

Товарищество собственников жилья «Железнодорожник» обратилось к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  с иском о признании незаконными действий ответчика по отказу в совершении операций по специальному счету, на котором истцом сформирован фонд капитального ремонта многоквартирного жилого дома №7 по ул. Тернопольская в г.Пензе. 

Одновременно истец просил суд  обязать ответчика произвести оплату суммы, указанной в платёжном поручении истца №176 от 20.09.2021г. (уточнение исковых требований см. л.д.79),  подрядчику по договору подряда №2/09/2021-2 от 02.09.2021г. для выполнения подрядных работ по капитальному ремонту МКД в соответствии с  решением от 20.07.2021г., принятым общим собранием собственников жилья МКД. 

Банк в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, настаивая на обоснованном отказе истцу в списании денежных средств со специального счёта капитального ремонта в соответствии  с положениями статей 44, 46, 177, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отказ в совершении операции по специальному счету заявлен Банком после оценки предоставленного истцом протокола общего собрания жильцов дома от 20.07.2021г., не содержавшего  информацию о принятии большинством не менее 2/3  голосов от общего числа голосов собственников  помещений в МКД решения о предельно допустимой стоимости работ по капитальному ремонту, что прямо предусмотрено п.5.1. ст.189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец с позицией ответчика не согласился, полагая, что основные вопросы о проведении капитального ремонта и использовании фонда капитального ремонта  приняты общим собранием квалифицированным большинством голосов, разрешение иных вопросов требует голосования обычным большинством голосов. В связи с чем, Банк дал неверную правовую оценку протоколу общего собрания жильцов МКД.

Рассмотрев материалы дела, выслушав прояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД по ул.Тернопольская №7 в г.Пензе (протокол от 21.04.2014г.) жильцы дома приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счёте, принадлежащем ТСЖ «Железнодорожник».

22.08.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ТСЖ «Железнодорожник» заключен договор специального банковского счета 

<

***> для формирования фонда капитального ремонта МКД по ул. Тернопольская, 7 в г.Пензе (л.д.61). В силу пункта 1.2 договора счет носит целевой характер и предназначен исключительно для проведения операций, связанных с капитальным ремонтом  МКД.

Согласно пункту 3.1.1 договора банк обязался осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов и иных распоряжений клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, тарифами Банка и другими условиями договора.

Пунктом 3.2.1. договора определено, что банк имеет право отказать клиенту в приеме расчетных (платежных) документов и иных распоряжений клиента и/или совершении операций по счету в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, при нарушении требований Банка России по их оформлению, отрицательных результатах процедур контроля при приеме расчетных (платежных) документов и иных распоряжений клиента к исполнению. 

 20.09.2021 истец направил в банк на исполнение платежное поручение №176 для перечисления со специального счета суммы 66 254 руб. 26 коп. индивидуальному предпринимателю ФИО3 – подрядчику по договору подряда №2/09/2021-2 от 02.09.2021г., заключённому с истцом на капитальный ремонт кровли над магазинами пристроя к 1 подъезду  МКД. К платежному поручению истец приложил счет на оплату от 06.09.2021 №72; копию договора подряда и протокол общего собрания собственников помещений МКД №7 по ул.Тернопольской в г. Пензе от 20.07.2021. 

Рассмотрев представленные истцом документы, ПАО «Сбербанк России» отказало истцу в перечислении денежных средств со специального счета. В письме от 01.10.2021г. №210928-0779-476000 (л.д.41) Банк сообщил причину отказа: в представленном протоколе общего собрания собственников от 20.07.2021г. по вопросу  №5.1 о ремонте кровли приняло участие менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, в связи с чем, стоимость ремонта не определена. 

Не получив удовлетворения требований в досудебном порядке,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу ст.170 ЖК РФ собственники помещений МКД по ул.Тернопольская, 7 выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, в определенном собственниками помещений многоквартирного жилого дома банке был открыт специальный счет для формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта этого дома. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 ЖК РФ. 

Банк в соответствии со статьей 177 ЖК РФ, банковскими правилами и договором специального счета, обязан обеспечивать соответствие осуществляемых операций по специальному счету требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. Банк вправе отказать в выполнении распоряжения владельца специального счета, если в подтверждение операции со счёту не представлены документы, указанные в части 4 статьи 177 ЖК РФ. 

Истцом ответчику предоставлены документы на списание денежных средств со специального счета, в числе которых представлен протокол общего собрания собственников от 20.07.2021, где по вопросам капитального ремонта кровли (вопрос №5.1) решение принято менее 2/3 от числа голосов собственников помещений. Отсутствие требуемого кворума послужило основанием для отказа Банком истцу в проведении оплаты по платежному поручению №176 суммы 66 254 руб. 26 коп. с указанием на недействительность представленного истцом протокола. 

Суд признаёт действия банка правомерными. Согласно пункту 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

 На основании пункта 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, которое принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно части 5.1 статьи 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены перечень услуг работ по капитальному ремонту;  предельно допустимая стоимость услуг и работ по капитальному ремонту; сроки проведения капитального ремонта; источники финансирования капитального ремонта.

Представленный в материалы дела  протокол от 20.07.2021г. общего собрания собственников помещений подтверждает, что при общей площади помещений собственников, равной 18 887,9 кв.м, общая площадь помещений собственников, принявших участие в заочном голосовании  составила 13 841,95 кв.м, что составило 73,28%. Данные протокола позволяют сделать вывод о проведении общего собрания  при наличии необходимого кворума.

На голосование были поставлены необходимые вопросы о проведении капитального ремонта. Так, при голосовании по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества  в МКД (вопрос №3) проголосовало 67,19% голосов, что составило более 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. За утверждение перечня работ капитального ремонта, к числу которых отнесён и ремонт кровли (вопрос №4), также проголосовало 66,76%, что более 2/3 от общего числа голосов собственников помещений (2/3 = 66,67%). 

Вместе с тем, решение по вопросу №5, подвопросом которого в  п.5.1. являлось определение стоимости работ  по капитальному ремонту кровли и установлению предельно допустимой стоимости работ (ч 5.1. ст.189 ЖК РФ), решение об определении стоимости работ принято менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений (63,69%), так как мнения голосовавших разделились между тремя потенциальными подрядчиками, представившими свои предложения по стоимости работ.

В письме  Минстроя России от 10.03.2019г. №8125-О/06 «О решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме»  предложен правовой подход для подсчёта голосов, согласно которому по каждому вопросу повестки дня собственник помещений должен выбрать только один вариант для принятия решения, в связи с чем, решение  считается принятым, если за вариант «за» проголосовало квалифицированное большинство. 

Голосование по п.5.1. протокола общего собрания не позволяет суду сделать вывод о принятии общим собранием собственников решения по одному коммерческому предложению для определения стоимости подрядных работ по ремонту кровли квалифицированным числом голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При данных обстоятельствах решение собственниками принято с нарушением части 1 статьи 46 ЖК РФ, что свидетельствует о ничтожности протокола по вопросу №5.1. Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ. В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

Отсутствие судебного акта об оспаривании протокола собрания собственников не влияет на правильность вывода банка о невыполнении товариществом требования пункта 1 части 4 статьи 177 ЖК РФ, обязывающего владельца специального счета предоставить банку для совершения операции по такому счету протокола общего собрания собственников помещений, содержащего решение такого собрания о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества. При этом банк вправе провести данную проверку для обеспечения соответствия осуществляемых операций по специальному счету требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция суда поддержана  Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.09.2021 №303-ЭС21-14456 по делу №А51-8154/2020.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.ст.309, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.44.46, 177, 189 Жилищного кодекса Российской федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске отказать, расходы по оплате госпошлины  отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

          Судья                                                                      О.А. Енгалычева