Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3748/2025

г. Хабаровск

30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Асадуллиным

рассмотрев в заседании суда дело по иску акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химическая индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350038, 

<

...>)

о взыскании 22 439,94 долларов США (2 000 210,98 руб.)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 21.02.2025 № ХГ-96/25,

от ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от 02.06.2025 № 5,

Акционерное общество «Чукотская горно-геологическая компания» (далее – АО «ЧГГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химическая индустрия» (далее – ООО «Химическая индустрия», ответчик) о взыскании неустойки в размере 22 439,94 долларов США (2 000 210,98 руб.).

Определением от 05.05.2025 судом принято уменьшение исковых требований, истец просил взыскать неустойку в размере эквивалентном 22 307, 94 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04 июня 2025 объявлен перерыв до 16 июня 2025 в 15 часов 00 минут.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора поставки № ЧГГК2024/04-17 от 18.04.2024, право на взыскание пени в размере эквивалентном 22 307, 94 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

18.04.2024 между АО «ЧГГК», покупатель и ООО «Химическая индустрия», поставщик заключен договор поставки № ЧГГК2024/04-17, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора условия о количестве, качестве и ассортименте товара определяются сторонами в спецификациях, оформленных по форме Приложения № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка товара может осуществляться партиями в течение срока действия договора на основании согласованных сторонами спецификаций.

Как следует из пункта 2 Спецификации № 1 от 19.04.2025, цена товара составляет 791 997,70 долларов США.

Условия и порядок оплаты: аванс в размере 100 % от цены товара, в том числе НДС 20%, указанной в пункте 2 настоящей Спецификации, выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации, при условии получения покупателем счета от поставщика (пункт 3 Спецификации).

Согласно пункту 4 Спецификации срок поставки товара: 96 тонн в срок до 01.06.2024, 192 тонны в срок до 15.07.2024.

Поставщиком выставлен счет на оплату от 19.04.2024 № 1064 на сумму 791 997,70 долларов США.

Платежным поручением от 26.04.2024 № 5269 истец перечислил аванс в размере 72 967 856 руб. 90 коп.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен товар 791 997,70 долларов США, что подтверждается счет-фактурами от 28.06.2024 № 2989, от 23.07.2024 № 3088, от 23.07.2024 № 3089, от 23.07.2024 № 3090, от 24.07.2024 № 3102, от 24.07.2024 № 3103, от 24.07.2024 № 3104, от 24.07.2024 № 3105, от 24.07.2024 № 3106.

Поскольку товар поставлен с нарушением сроков, установленных Спецификацией, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.12.2024 № 171-ЧГГК/ЦПС с требованием об оплате неустойки.

В ответе на претензию (№ 450 от 25.12.2024) поставщик указал, что признает факт наличия просрочки поставки товара, и просил снизить размер неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд установил факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, связанных с поставкой товара, предусмотренных договором или спецификацией, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до его полного исполнения, а также компенсировать покупателю убытки, понесенные вследствие неисполнения поставщиком своего обязательства.

Расчет пени произведен истцом, исходя из количества дней просрочки, с учетом пункта 4 Спецификации, в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, составляет 22 307,94 долларов США.

Расчет пени судом проверен, юридически и математически является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер пени, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленного размера пени (0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки), характера нарушения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к поставщику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает необходимым снизить размер пени до 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что является обычно принятой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой и не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Расчет пени произведен судом, исходя из количества дней просрочки, с учетом пункта 4 Спецификации, в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, составляет 11 153,97 долларов США.

Данный размер пени отвечает требованиям соразмерности, допущенному поставщиком нарушению обязательства и позволит компенсировать покупателю негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения необоснованной выгоды.

Исковое требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере эквивалентном 11 153,97 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 78 275 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 7 521 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химическая индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350038, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>) пени в размере эквивалентном  11153,97 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  78 275 руб.

Возвратить акционерному обществу «Чукотская горно-геологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 521 руб., перечисленную платежным поручением от 26.02.2025 №1374.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                       М.А. Оржеховская