АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-527/2021

г. Краснодар

05 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Тебердинский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.12.2021), ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Тебердинский национальный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.11.2021), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Тебердинский национальный парк» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А25-527/2021, установил следующее.

ООО «Тебердинский водоканал» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ФГБУ «Тебердинский национальный парк» (далее – учреждение) о взыскании задолженности за услуги водоотведения в размере 1 854 105 рублей 72 копеек за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 и в размере 2 781 158 рублей 57 копеек за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 (уточненные требования).

Решением от 21.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2021 решение от 21.07.2021 изменено, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 1 739 276 рублей 71 копейка долга с 01.09.2017 по 31.12.2017 и 2 781 158 рублей 57 копеек долга с 01.01.2020 по 30.06.2020 за услуги водоотведения, а также 45 035 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Учреждение обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, взыскать 37 488 рублей долга с 01.09.2017 по 31.12.2017 и 191 895 рублей 06 копеек с 01.01.2020 по 30.06.2020. Заявитель не согласен с расчетом объема сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей. Ответчик полагает незаконным применение расчета по увеличению объема сточных вод при изменении диаметра коллектора (со 100 мм на 219 мм), так как данный переход не предусмотрен приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 641/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей» (далее – Методические указания № 641/пр). Жители многоквартирных и частных домов, подключенные к единственному коллектору диаметром 100 мм, оплачивают истцу услуги водоотведения. Взыскание стоимости услуг водоотведения, рассчитанное по пропускной способности коллектора, привело к двойной оплате услуг за счет ответчика. Суды не применили пункты 15, 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). В материалах дела отсутствуют акты контрольных проверок, позволяющие определить период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения. Требования истца о взыскании задолженности с 01.09.2017 по 06.11.2017 заявлены за пределами срока исковой давности.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании, открытом 19.04.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.04.2022 до 09 часов 30 минут. 

Определением суда кассационной инстанции от 21.04.2022 объявлен перерыв до 26.04.2022 до 16 часов 15 минут в связи с произведенной эвакуацией из здания суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом с проведением сеанса видеоконференц-связи. Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2013 общество (исполнитель) и учреждение (ранее – ФГБУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник»; абонент) заключили договор № 9 на отпуск воды и прием сточных вод сроком действия до 31.12.2013.

В 2017 году общество направляло в адрес учреждения проект договора водоотведения № 26. Указанный договор ответчиком не подписан, второй экземпляр договора обществу не возвращен. Письмами от 10.01.2017, 20.12.2017 учреждение отказалось от заключения договора. 

В ходе проведенного 28.12.2017 комиссионного обследования территории учреждения установлено, что водоснабжение объектов ответчика происходит самостоятельно с горы Хатипара естественным путем, то есть самотеком по трубе диаметром 100 мм и снабжение холодной водой отсутствует, о чем составлен акт обследования.

Также комиссией установлено, что сброс сточных вод (канализационные отходы) производится в централизованную канализационную сеть общества путем откачки сточных вод канализационной насосной станцией по трубе диаметром 219 мм.

25 марта 2018 года стороны заключили договор № 019 на водоотведение сроком действия до 31.12.2018. 

1 января 2019 года сторонами заключен договор № 022 на услуги водоотведения сроком действия до 31.12.2019. 

В 2020 году истец направлял ответчику предложение (оферту) о заключении договора № 010 водоотведения; ответчик предлагал урегулировать разногласия, в связи с чем направлял истцу письмом от 17.07.2020 протокол разногласий; общество в ответ составило протокол урегулирования разногласий направив его с сопроводительным письмом от 24.07.2020 № 98/1 учреждению. Однако разногласия так и не были урегулированы сторонами, договор водоотведения не заключен.

5 февраля 2021 года комиссией при обследовании территории учреждения составлен акт № 03, которым установлено, что локальная сеть водоотведения (канализации) подключена к централизованным сетям водоотведения г. Теберды, диаметр технологического присоединения к централизованной сети водоотведения – 219 мм. Указанный акт составлен в присутствии заместителя директора учреждения ФИО3 и подписан последним без замечаний. 

Учитывая, что сеть водоотведения (канализации) ответчика подключена к централизованным сетям водоотведения общества, истец произвел расчет платы за пользование услугами водоотведения без заключения договора и направил ответчику претензионные письма о погашении образовавшейся задолженности от 25.08.2020 и 22.02.2021.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

С учетом уточнения исковых требований общество просило взыскать с учреждения задолженность по оплате услуги водоотведения за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в размере 1 854 105 рублей 72 копейки, за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 2 781 158 рублей 57 копеек.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил № 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта самовольного (в отсутствие договора) водоотведения и наличия формальных оснований для определения объема водоотведения с применением метода учета пропускной способности сетей. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Апелляционный суд, изменяя решение, принял во внимание ошибку истца в применении тарифа на услуги водоотведения в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 и исходя из уточненного расчета признал правомерным взыскание за данный период  задолженности в размере 1 739 276 рублей 71 копейка.

Оценив действия сторон по согласованию условий договоров на спорные периоды, поведение ответчика, заявившего прямой отказ от заключения договора и отрицавшего наличие договорных правоотношений в 2017 году (письма от 10.01.2017 и 20.12.2017), проигнорировавшего направленный в его адрес истцом протокол урегулирования разногласий (письмом от 24.07.2020) и не реализовавшего право на передачу преддоговорного спора на рассмотрение суда в 2020 году, суды пришли к выводу о том, что в спорные периоды  с 01.09.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2020 по 30.06.2020 учреждение пользовалось услугами водоотведения в отсутствие заключенного договора, то есть согласно пункту 2 Правил № 644 допустило самовольное пользование централизованной системой холодного водоотведения, что в силу пункта 24 Правил № 776 влечет определение объема отведенных сточных вод расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Факт самовольного пользования централизованной системой водоотведения подтвержден актами от 28.12.2017 и от 05.02.2021, что ответчиком не оспаривается.

Однако учреждение не согласно с расчетом, произведенным истцом, исходя из технических особенностей подключения.

Согласно пункту 1 Методических указаний № 641/пр порядок расчета объема принятых (отведенных) в централизованную систему водоотведения сточных вод зависит от типа присоединения канализационной сети к централизованной системе водоотведения, которое может быть выполнено: а) по напорным трубопроводам;б) по самотечным трубопроводам.

Присоединение по напорным трубопроводам предполагает, что трубопроводы транспортируют сточные воды полным сечением под давлением (напором). Самотечные трубопроводы имеют частичное наполнение, прокладываются с уклоном, обеспечивающим возможность транспортировки грубодисперсных примесей, содержащихся в сточных водах.

Соответственно, в зависимости от типа трубопровода определяется применяемая в формуле расчета объема отведенных сточных вод, закрепленной пунктом 2 Методических указаний № 641/пр, величина секундного расхода сточных вод (по пункту 3 для напорных трубопроводов, по пункту 4 – для самотечных).

В силу пункта 3 Методических указаний № 641/пр секундный расход сточных вод при присоединении к централизованным системам водоотведения напорными трубопроводами следует определять исходя из работы устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоотведения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоотведения и при скорости движения сточных вод 1,2 метра в секунду (то есть в расчетной формуле учтена приведенная скорость и диаметр трубопровода, присоединенного к магистральному).

Как следует из актов проверки и не оспаривается сторонами, к централизованным сетям водоотведения общества присоединен трубопровод напорной канализации диаметром 219 мм, однако в данный трубопровод через КНС попадают стоки не только учреждения, но и иных абонентов. Непосредственно от четырех объектов учреждения сточные воды отводятся в четыре самотечных трубопровода диаметром 100 мм каждый. По отдельным трубопроводам такого же диаметра на КНС поступают стоки прочих абонентов.

В такой ситуации с целью исключения необоснованного завышения объемов водоотведения ответчика и с учетом осуществления стоков иными лицами истец не производит расчет исключительно по диаметру трубопровода в месте врезки в централизованные канализационные сети и исходя из того, что присоединенный трубопровод относится к напорным, но определяет объем стоков расчетным способом, детальное обоснование которого приведено со ссылкой на Методические указания № 641/пр, через предварительное определение часового объема сточных вод, поступивших от объектов учреждения с учетом диаметра трубопровода 100 мм и его характеристики как самотечного; только этот расход истец умножает на скорость прохождения сточных вод через присоединенный к магистральному трубопровод с учетом коэффициента перевода размерности и на количество часов в сутках.

Поскольку полученный истцом результат расчета меньше, нежели расчет исходя из диаметра и характеристик присоединенного трубопровода, а иных достоверно подтвержденных величин стоков ответчик не доказал, суды правомерно признали требования общества законными и подлежащими удовлетворению (с учетом произведенной апелляционным судом корректировки по тарифу).

Приведенные учреждением расчеты исходя из диаметра трубопровода 100 мм некорректны, поскольку не учитывают фактические условия присоединения к сетям, не основаны на приведенных нормах права, согласно которым расчет производится по характеристикам трубопровода в месте врезки в магистральную канализационную сеть. Иной методики расчета собственных объемов стоков в стоках, поступающих в присоединенный к магистральному трубопровод, учреждение не приводит. Возражения против методики истца основаны на непонимании таковой.

Доводы заявителя относительно произведенного истцом расчета исследованы и отклонены судами, заявлены в кассационной жалобе повторно в целях получения иной оценки  установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что по смыслу статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа.

Определение ретроспективного периода начисления платы за водоотведение соответствует пункту 24 Правил № 776, является допустимым. Такой период определен с учетом сроков действия предшествующих и последующих договоров, прав ответчика не нарушает. Доводы о необходимости какой-либо иной фиксации периода самовольного водоотведения  основаны на неверном понимании приведенных норм материального права.

Заявление ответчика о применении исковой давности, поданное в надлежащем порядке суду первой инстанции, в материалах дела отсутствует. Представитель ответчика участвовал в единственном судебном заседании 16.07.2021. Протокол судебного заседания не содержит сведений о заявлении ответчика о применении исковой давности. Замечания на протокол ответчик не приносил. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А25-527/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        М.Н. Малыхина

Судьи        Р.А. Алексеев

        Л.А. Трифонова