Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186856/20-82-1205

26 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "РЕАЛ" к АО "ВЭБЛИЗИНГ", третьи лица: ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 460,90 руб. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

ООО «Реал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО АО «ВЭБ-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 460 руб. 90 коп. по договору от 24.11.2015 №Р15-26805-ДЛ. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2020 в порядке упрощенного производства исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением от 30.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 26.11.2020 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены истцу. На основании изложенного истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

Как усматривается из материалов дела, между АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Р15-26805-ДЛ от 24.11.2015 г., в соответствии с условиями которого АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортное средство, которое АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" предоставит ИП ФИО2 за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

Договор лизинга заключен в соответствии с Общими условиями договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (п. 4.1 Договора лизинга).

Пунктом 1.1. Договора лизинга предусмотрено последующее приобретение права собственности Лизингополучателем на Предмет лизинга по окончании договора лизинга при уплате всех лизинговых платежей и выкупной стоимости за Предмет лизинга.

В связи с нарушением платежной дисциплины лизингополучателем договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке АО «ВЭБ-Лизинг» уведомлением от 28.09.2017 г., предмет лизинга возвращен лизингодателю, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 12.10.2017 г.

05.08.2020 г. между ИП ФИО2 и ООО «Реал» был заключен Договор уступки прав №7-М, по которому ИП ФИО2 передала в пользу ООО «Реал» право требования у АО «ВЭБ-лизинг» неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, возникшего в результате исполнения Договора лизинга, а также суммы неустоек, убытков, неправомерно удержанного страхового возмещения, страховых премий, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, сумм излишне уплаченных налогов. 

Таким образом, к Истцу ООО «Реал» перешло право требования неосновательного обогащения, возникшего у АО «ВЭБ-лизинг» в связи с расторжением Договора лизинга.

Истец полагает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 301.460 руб. 90 коп., образовавшееся по договорам лизинга в связи с расторжением договора и изъятием предмета лизинга. 

Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор лизинга квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее «Постановление Пленума ВАС №17»). 

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу статьями 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при нарушении лизингополучателем установленных договором сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд, предусмотрена п. 5.2, 5.25 общих условий, что соответствует положениям статьи 310, части 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о ее взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. 

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с этим расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Истцом был представлен расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность по договору №Р15-26805-ДЛ от 24.11.2015 г. в размере 301.460 руб. 90 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в рамках дела А40-142280/2020, были рассмотрены требования АО «ВЭБ-Лизинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 173 686 руб. 49 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договора от 24.11.2015 №Р15-26805-ДЛ.

Решением от 21.10.2020 г., оставленное без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 г., в удовлетворении иска было отказано.

При рассмотрении данного дела, суд, проверив расчеты сальдо истца и ответчика, установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку убыток на стороне лизингополучателя, при этом суд учитывает следующие данные: Общий размер платежей по договору лизинга– 1 504 847,86 р., Аванс – 343035 руб.; общая стоимость предмета лизинга –1270500 руб., Размер финансирования – 927465 руб.: плата за финансирование – 8,50%; срок договора лизинга в днях – 1085 дней; фактический срок финансирования – 844; убытки – 40887,47 руб., полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 755983,06 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 401 120 руб. 

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток лизингополучателя в размере 6 456,03 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме в соответствии с указанными истцом расчетом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 329, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова