АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-6883/2024

г. Новосибирск

12 мая 2024 года

Резолютивная часть объявлена 03 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Лидер» (ОГРН 

<

***>) Новосибирская область г. Татарск к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН: 

<

***>) Новосибирская область,  г. Татарск, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Татарска Татарского района  Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) Новосибирская область г. Татарск об обязании устранить недостатки и выполнить работы по ремонту объекта. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – ФИО1 (доверенность № 20 от 25.10.2023, паспорт, диплом); от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Лидер» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», третье лицо Администрация города Татарска Татарского района  Новосибирской области об обязании устранить недостатки и выполнить работы по ремонту объекта.

Ответчик мотивированный отзыв не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчику по адресу, являющимся юридическим, на основании пункта 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее по тексту – АПК РФ), заказным письмом с уведомлением о вручении направлено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 09.04.2024. 

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, ответчик считается извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, между ООО «УК-Лидер» (далее - истец, заказчик) и ООО «Возрождение» (далее - ответчик, подрядчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ от 23.04.2019 (далее – контракт), предметом данного контракта являлось: выполнение по заданию заказчика подрядных работ по благоустройству дворовой территории МКД по площадь Базарная дом № 2 города Татарска Новосибирской области.

Согласно пунктов 6.2, 6.3, 6.4 договора - гарантийный срок на выполненные по договору работы составляют 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнями выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков. Подрядчик гарантирует возможность безопасного использования результата выполненных Работ по назначению в течение всего гарантийного срока.

ООО «УК-Лидер» неоднократно направляла в адрес ООО «Возрождение» требования об устранении недоделок после выполнения работ (претензия 421 от 09.11.2022, № 259 от 06.07.2022, от 31.05.2022).

28.11.2022 от ООО «Возрождение» было получено гарантийное письмо, согласно которому, указанные в претензии недостатки не возможно выполнить в холодный период года, то ООО «Возрождение» в исполнении пунктов 6.2, 6.3 контракта на выполнение подрядных работ от 23.04.2019 гарантирует в срок не позднее 30.08.2023 безвозмездно и своими силами устранить недостатки, выявленные в период гарантийного ремонта, а именно: устранить разрушение верхнего слоя бетонного основания детской площадки по пл. Базарная № 2 г. Татарска в объеме 294 м2, восстановить целостность бесшовного пористого водонепроницаемого покрытия детской площадки по пл. Базарная № 2 г. Татарска в объеме 294 м2.

Вышеуказанным гарантийным письмом подрядчик ООО «Возрождение» признал факт наличия недостатков выполненных работ и, как следствие, свою обязанность в указанный срок устранить соответствующие недостатки.

ООО «Возрождение», обязано было выполнить устранить недостатки, так как являлось подрядчиком по контракту на выполнение подрядных работ от 23.04.2019 предметом которого являлось  выполнение подрядных работ по благоустройству  придомовой территории жилого многоквартирного дома по площадь Базарная дом № 2 города Татарска Новосибирской области, указанный объект находится на гарантийном сроке ремонта (5 лет) с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

На настоящий момент недостатки в виде разрушения верхнего слоя бетонного основания площадки, не устранены, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В ч. 1 ст. 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу положений п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийнного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В договоре гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет.

Как следует из материалов дела, недостатки в выполненных подрядчиком работах были выявлены в пределах гарантийного срока. 

Заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в выполненных работах.

На основании требований ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Факт наличия дефектов в выполненных ответчиком работах подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик ходатайство о назначении экспертизы для опровержения доводов истца о наличии недостатков и дефектов в выполненных работах, а также в целях установления причин их образования не заявил.

Пунктом 2 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В рассматриваемом случае ответчик таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца в части обязания ответчика устранить недостатки,  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отмечает, определенный подрядчиком способ устранения недостатков должен обеспечивать соответствие результата работ нормативным требованиям, обеспечивать его годность, прочность и долговечность.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН: 

<

***>)  устранить имеющиеся недостатки по объекту «Детская площадка» расположенному по адресу: площадь Базарная дом № 2 города Татарска Новосибирской области, построенному в рамках реализации Программы «Формирование комфортной городской среды» по контракту на выполнение подрядных работ от 23.04.2019, в том числе: устранить разрушение верхнего слоя бетонного основания площадки – 294 кв.м.; заменить бесшовное пористое водонепроницаемое покрытие – 294 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Возрождение» (ИНН: 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Лидер» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

   Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                  Д.Н. Дорофеева